﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10073/2015(13)-АК

Дело № А60-30715/2014

23 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 августа 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления Гончарова Андрея Викторовича и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» в пользу Гончарова Андрея Викторовича расходов на представителя в размере 200 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-30715/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (ИНН 6670065685), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству поступившее в суд 18.07.2014 заявление Гордеевой Наталья Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главсредуралстрой» (далее – общество УК «Главсредуралстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества УК «Главсредуралстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна (далее – Кривопальцева И.В.), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) общество «УК «Главсредуралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович (далее – Котельников А.В.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

16.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гончарова Андрея Викторовича (далее – Гончаров А.В.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» (далее – общество «Логистик-Строй») судебных расходов в сумме 450 000 руб. по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявление Гончарова А.В. удовлетворено частично, судом с общества «Логистик-Строй» в пользу Гончарова А.В. взысканы расходы на представителя в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Логистик-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт изменить, уменьшив размер расходов, подлежащих взысканию с общества. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность распределения бремени несения судебных расходов только на общество «Логистик-Строй», отмечая, что заявителем по обособленному спору также являлся конкурсный управляющий, в связи с чем, полагает, что часть судебных расходов должна быть отнесена на конкурсную массу должника. Также кредитор приводит доводы о том, что на него отнесены расходы за излишне оказанные услуги, отмечая, что обществом «Логистик-Строй» апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении Гончарова А.В. к субсидиарной ответственности не подавалась, в связи с чем, полагает, что представитель Гончарова А.В. участвовал в суде апелляционной инстанции по своей инициативе без наличия к тому оснований.  Заявитель жалобы обращает внимание суда, что представителем Гончарова А.В. из всего объема услуг был написан только отзыв и три раза заявлено устное ходатайство о вызове свидетелей; полагает, что подобного рода услуги не являются высококвалифицированными, оплата за них завышена. Помимо прочего, считает, что оплате подлежат только услуги, оказанные адвокатом Ходак Э.В. лично.

До начала судебного заседания от Гончарова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворенных требований взыскания судебных расходов, в материалы дела не представлено, при этом Гончаровым А.В. не оспаривается установленный судом размер взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «УК «Главсредуралстрой» рассмотрен объединенный обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Котельникова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Лукача Вадима Сауловича (далее – Лукач В.С.), Хожимурадова Журабека Мадаминовича (далее – Хожимурадов Ж.М.), а также Лукача Саула Израиловича, Дедюлина Сергея Геннадьевича и заявления конкурсного кредитора общества «Логистик-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности Гончарова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № А60-30715/2014 в отношении ответчиков Лукача В.С. и Хожимурадова Ж.М. установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности и солидарно взыскано 582 млн руб., в удовлетворении иных требований отказано, в том числе отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества «Логистик-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности Гончарова А.В. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) вышеуказанное определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Лукача В.С. и Хожимурадова Ж.М. отменено, в удовлетворении требований к указанным лицам отказано.

В дальнейшем, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021.

Обращаясь 16.07.2021 в арбитражный суд с настоящим заявлением, Гончаров А.В. указал на то, что в целях защиты своих прав в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, последним 17.12.2019 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ходаковым Э.В. 

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 17.12.2019, счета на оплату от 16.01.2020 №18, от 31.01.2020 №53, акт отказанных услуг от 17.05.2021.

Стоимость услуг составила 450 000 руб. 

В качестве доказательства передачи представителю денежных средств в сумме 450 000 руб. заявитель представил платежное поручение от 03.02.2020 №12, платежное поручение от 17.01.2020 №6.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в размере 200 000 руб. В остальной части требований судом отказано.

 Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания Гончарову А.В. услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд, подробным образом проанализировав весь ход рассмотрения обособленного спора, расходы и причины (процессуальные условия) их возникновения, пришел к правильному выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний, подготовленных возражений (отзывов) и иных процессуальных документов, подлежат отнесению судебные издержки в общей сумме 200 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Довод о том, что на кредитора отнесены расходы за излишне оказанные услуги, с учетом того, что обществом «Логистик-Строй» апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении Гончарова А.В. к субсидиарной ответственности не подавалась, в связи с чем, представитель Гончарова А.В. участвовал в суде апелляционной инстанции по своей инициативе без наличия к тому оснований, подлежат отклонению.

Обязанность по возмещению судебных расходов неразрывно связана с личностью участника процесса – общества «Логистик-Строй», поскольку он явился инициатором судебного разбирательства в отношении Гончарова А.В., кредитор занимал активную процессуальную позицию, в том числе на стадии апелляционного производства.

Так, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 прямо следует, что обществом «Логистик-Строй» была поддержана позиция заявителя жалобы Лукача В.С., следовательно, позиция о том, что именно Гончаров А.В. являлся лицом, контролирующим должника, и только Гончаров А.В. из всех участников должника является его кредитором, скупает права требований к должнику, получает доверенности от иных кредиторов, стремится к контролю за ходом процедуры банкротства.

Оснований для возмещения судебных расходов за счет средств конкурсной массы должника в рассматриваемом случае не имеется, поскольку конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности были предъявлены к иным лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сложности и продолжительности рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, сохранения претензий к Гончарову А.В. вплоть до апелляционного обжалования судебного акта, установленный судом первой инстанции общий размер судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов Гончарова А.В. является разумным и справедливым, оснований для определения иного размера судебных расходов у апелляционной коллегии судей не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2021года по делу №А60-30715/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина