АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                             № А14-643/2021

«15»  февраля  2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи  Новиковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тула, в лице  филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», г.Воронеж

к   Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании   178 925,18 руб. пени, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО2, доверенность от 23.12.2020;

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 02.09.2020;

у с т а н о в и л:

Публичным акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», истец)  заявлены исковые требования  к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее - ООО УК «Рудгормаш», ответчик) о взыскании   178 925,18 руб. пени за период с 28.05.2019 по 14.01.2020 на основании п. 9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом определения суда от 18.01.2021 о выделении требований в отдельное производство).

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление  принято к производству. 

В предварительном судебном заседании 09.02.2021 истец  поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал  об отложении судебного заседания  в связи с необходимостью проверки расчетов, подготовки контррасчета.

Истец возражал против снижения неустойки, ввиду того, что ответчиком  не представлено доказательств ее несоразмерности.

В силу ст.159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания принято судом к рассмотрению.

С учётом того, что определением суда от 18.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству. 

В судебном заседании в силу статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.02.2021 до 11 час. 40 мин. 15.02.2021. 

После перерыва в силу ст.ст. 158, 159  АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду его необоснованности.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Квадра» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №1062 от 01.01.2016.

В соответствии с п.4.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц. 

Согласно пп.4.4., 4.6. договора абонент оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет ЭСО в следующем порядке: 

- до 18 числа расчетного месяца – 35% договорной величины;

- до последнего числа расчетного месяца – 50% договорной величины.

Окончательный расчет производится абонентом не позднее 5-ти дней, после предъявления ЭСО счета за потребленную тепловую энергию, УПД за расчетный месяц на сумму, сложившуюся из расчета принятой тепловой энергии с учетом налогов и за вычетом сумм, произведенных оплат за расчетный период.

Во исполнение условий указанного договора в марте 2019 года истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии на сумму 1 811 636,15 руб., предъявив к оплате универсальные передаточные  документы.

Ответчик поставленную тепловую энергию не  оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу №А14-11251/2019 с ООО УК «Рудгормаш» в пользу ПАО «Квадра» взыскана  задолженность в сумме 1 811 636,15 руб.  за принятую тепловую энергию в горячей воде в марте 2019 года, пени в размере 36 372,08 руб. за период с 22.04.2019 по 27.05.2019, а также расходы по госпошлине в сумме 31 480,00 руб. 

Взысканная указанным решением сумма задолженности была оплачена ответчиком   в полном объеме  14.01.2020, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки за период с 28.05.2019  по 14.01.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд  считает исковые требования  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за тепловую энергию, поставленную по договору  № 1062 от 01.01.2016  за  период  март 2019 года установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу № А14-11251/2019.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с 22.04.2019 по 27.05.2019. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с  ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что взысканная по решению суда сумма задолженности была оплачена  ответчиком только 14.01.2020, у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 28.05.2019 по 14.01.2010.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

На момент погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла 6,5 %,  6,25 %.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует периоду спора  и требованиям действующего законодательства, судом проверен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчика ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, указав на то, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств. 

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличия негативных последствий у истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 177 425,18 руб. за период с 28.05.2019 по 14.01.2020.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом приложены платежное поручение № 5878 от 29.06.2020 на сумму 20 004,00 руб. и платежное поручение № 5997 от 02.07.2020 на сумму 9 326,00 руб. При рассмотрении дела А14-643/2021 учитывается госпошлина в размере 3 253,00 руб. 

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 253,00 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тула, в лице  филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», г.Воронеж 177 425,18 руб. пени за период с 28.05.2019 по 14.01.2020;   3 253,00 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                       М.В. Новикова