АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

Дело №

А56-21496/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии руководителя акционерного общества «Родники» Ивана Григорьевича (выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2024),

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу                    № А56-21496/2022/истр., 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Родники» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Хутор» (далее – Товарищество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.03.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 25.05.2022 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Товарищества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2.

Определением от 06.02.2023 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Решением от 24.05.2023 суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал Товарищество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Конкурсный управляющий 21.07.2023 подал в суд ходатайство об обязании бывшего руководителя товарищества – ФИО1 передать оригиналы следующих документов должника и информацию в отношении последнего, а именно: акт приема-передачи объектов основных средств ОС-1; акты на списание основных средств; инвентарные карточки основных средств; требования-накладные; акты на списание материалов; накладные на поступившие материалы, оборудование; авансовые отчеты; счета-фактуры полученные; акты на реализацию; счета-фактуры выданные; акты сверки; заключенные договоры; кассовые документы; бухгалтерские справки; сведения и расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; сведения об основных средствах, ведомость амортизации основных средств по годам                  (2019 - 2023 годы); оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 01.01.2019 по настоящее время; документы об учете членских взносов; товарно-материальные ценности, числящиеся на балансе должника, печати, штампы предприятия должника; базу данных по ведению бухгалтерского учета программного продукта «1С Предприятие»; устав предприятия; свидетельство о постановке на учет и государственной регистрации предприятия; договоры, акты выполненных работ или оказанных услуг; исполнительные листы на взыскание задолженности с третьих лиц; протоколы решений членов Товарищества; хозяйственные договоры: в том числе уступки права требования, займов, аренды, субаренды, купли-продажи (основных средств, финансовых вложений) и т.д. 

Определением от 09.02.2024 суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 21.06.2024 определение от 09.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                        от 09.02.2024 и постановление от 21.06.2024, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя кассационной жалобы, определение вынесено без учета доводов, изложенных в отзыве на ходатайство, и приложенных к нему документов.

Податель кассационной жалобы указывает, что за истребуемый управляющим период 2019 - 2022 годов документы Товарищества, кроме приложенных к отзыву, у ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 обращает внимание на то, что при отсутствии прямых доказательств, подтверждающих удержание подлежащих передаче документов, их принудительное истребование нецелесообразно и в дальнейшем данный судебный акт может быть использован в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В ходатайстве к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился к ФИО1 с запросами о предоставлении сведений и документов должника, однако запросы о предоставлении документов и сведений в отношении должника оставлены без ответов.

Поскольку истребуемые документы и сведения, перечень которых приведен в ходатайстве об истребовании документации должника, конкурсному управляющему не представлены, управляющий обратился в суд с ходатайством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, сформировать конкурсную массу должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с  чем удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Как видно из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем Товарищества на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что истребуемые документы и сведения в полном объеме не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем Товарищества, сведения об их нахождении у других лиц при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Как полагает суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, необходимым условием для удовлетворения арбитражным судом требования конкурсного управляющего о возложении на бывшего руководителя должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является установление факта уклонения бывшего руководителя должника от исполнения такой обязанности.

В представленном в суд первой инстанции отзыве ФИО1 утверждал, что запрашиваемые документы у него отсутствуют по причине корпоративного конфликта, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановить.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам     главы III.2 Закона о банкротстве.

В данном случае при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий сформулировал предмет своего требования как обязание бывшего председателя Товарищества передать бухгалтерскую и иную документации должника.

ФИО1 указал на передачу части документов и отсутствие у него другой части испрашиваемой документации. 

Исходя из материалов данного дела, суд кассационной инстанции считает, что действия ФИО1 по передаче части вышеуказанных документов не дают оснований для вывода об отказе или уклонении бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует какая-либо аргументация объективного существования конкретных документов, истребованных у ответчика, он же наличие таковой отрицает. Между тем судами не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020                          № 302-ЭС20-10575 и  от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536.

В данном случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО1 и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

При наличии в материалах дела письменных пояснений ФИО1 о причинах, в силу которых он не может передать все истребованные конкурсным управляющим документы, на конкурсном управляющем лежит обязанность представить пояснения с указанием причин и мотивов, по которым последний полагает, что истребуемые и непереданные документы удерживаются ответчиком.

Истребовав поименованные конкурсным управляющим документы у    ФИО1, не признающего наличие у него документов, и при наличии корпоративного конфликта не установив факт их объективного существования и указав на необоснованность возражений ответчика, суды первой и апелляционной инстанций фактически возложили на него обязанность по доказыванию отрицательного факта, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими данным требованиям.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии конкретной документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и                            от 05.02.2007 № 2-П).

В связи с этим суду следовало проверить обоснованность требования конкурсного управляющего в полном объеме и, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, с учетом процессуального поведения участников спора, предложить сторонам представить пояснения с указанием причин и мотивов, по которым конкурсный управляющий полагает, что истребуемые и непереданные документы удерживаются ФИО1, пояснения причин, по которым последний не может передать все истребованные конкурсным управляющим документы, после чего оценить представленные доказательства с соблюдением норм процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с               частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, учитывая объективные возможности сторон по доказыванию, но не возлагая на них обязанности доказывать отрицательные факты, в частности, предложить конкурсному управляющему обосновать, что истребуемые им документы объективно существуют и находятся именно у ФИО1, установить факт обладания ими последним или возможность их восстановления и возложить обязанность по их передаче в натуре лишь при наличии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-21496/2022/истр. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко