АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22758/2017

г. Краснодар

24 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

                                                      Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу по заявлению акционерного общества «НЭСК-электросети»,                               г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                                                  г. Краснодар 

об оспаривании постановления от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении  № 124А/2017

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 01.01.2017

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 29.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении  № 124А/2017. 

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; протокол об административном правонарушении от 03.05.2017 № 124А/2017 составлен и дело рассмотрено с участием представителя АО «НЭСК-электросети» ФИО1, ФИО3; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления административным органом допущено не было; свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения; просит признать незаконным и отменить постановление от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении  № 124А/2017.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; предоставил отзыв, дополнение к отзыву в которым указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ; отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО4, действующего по доверенности от 24.01.2017г. №23АА6446010 в интересах ИП ФИО5 на нарушение АО «НЭСК-электросети» Правил технологического присоединения № 861.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях АО «НЭСК-электросети», выразившихся в необоснованном включении условий п. 11.6, 11.7 в ТУ № 2-30-17-0014 противоречащих порядку подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, утвержденному Правилами технологического присоединения № 861, в нарушение п. 15 Правил технологического присоединения № 861.

Определением от 06.04.2017 антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 124А/2017 по признакам нарушения ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования антимонопольным органом 17.05.2017 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 124А/2017 в размере 600 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.05.2017 № 124А/2017 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении с учётом получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017, содержащего указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 03.05.2017 в 17 час. 00 мин.; представитель общества по доверенности ФИО1 присутствовал при составлении протокола. 

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 03.05.2017 № 124А/2017 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 17.05.2017 в 11 час. 00 мин.; копия определения получена нарочно представителем общества по доверенности ФИО1; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.01.2017 ФИО5 в адрес АО «НЭСК-электросети» направлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ тепличного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский р-н, в плане границ ООО «Атамана Антона Головатого» кад. № 23:01:0602000:1131  (далее-Заявка).

Заявка зарегистрирована в АО «НЭСК-электросети» 26.01.2017г. № 30-000016. 

По результатам рассмотрения Заявки АО «НЭСК-электросети» письмом от 27.01.2017 № 30.НС-7/01-46 сообщило ФИО5 о приостановлении Заявки до приведения ее в соответствии с Правилами № 861.  

08.02.2017 ФИО5 в адрес АО «НЭСК-электрсоети» направлена актуальная выписка из ЕГРН (вх. АО «НЭСК-электросети» от 08.02.2017г. № 99).

В Заявке на технологическое присоединение указана мощность 15 кВт., класс напряжения 0,4, категория надежности III.

Таким образом, ФИО5 относится к категории потребителей, указанных в пункте 12(1) Правил технологического присоединения № 861.

10.03.2017 ФИО5 получен проект договора об осуществлении технологического присоединения № 2-30-17-0014, а также ТУ являющиеся неотъемлемым приложением к договору.

ФИО5, не согласившись с условиями п.10 Договора, а также п. 7 ТУ направил в адрес АО «НЭСК-электросети» мотивированный отказ (вх АО «НЭСК-электросети» от 22.03.2017 № 230, с требованием о внесении изменений в п. 10 Договора и п.7 ТУ.

Также ФИО5 указано на то, что Договор  об осуществлении технологического присоединения № 2-30-17-0014 составлен АО «НЭСК-электросети» по индивидуальному проекту.

Согласно п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК ДЦиТ КК от 26.12.2016 № 53/2016-э  и составляет: 366 567,11 (с учетом НДС).

Согласно п. 17 Правил технологического присоединения № 861 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно письму администрации МО Абинского района Земельный участок ФИО5 находится за пределами населенного пункта, в границах территориальной зоны: территории на которые градостроительные регламенты не устанавливаются. 

В соответствии с постановлением главы администрации края от 14.06.2002г. № 652 (ред. от 27.03.2006г. № 198) на территории края Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять государственное регулирование платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы за технологическое присоединение.

В свою очередь, согласно Постановлению Правительства от 09.01.2009 № 14, в полномочия органа государственного регулирования тарифов входит контроль за исполнением решений, приказов, связанных с платой, а также привлечение к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования.

В связи с чем, данные разногласия не попадают под рассмотрение в рамках ст. 9.21 КоАП РФ.

Процедура технологического присоединения установлена Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила 861).

При этом согласно п.п. «а» п. 25 (1) в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В соответствии с п. 7 ТУ точка присоединения проектируемая ВЛИ-0,4 от ТП-373 (ПС 35/6 кВ «И-11 Бугундырь» БГ-111).

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа, под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 10.2 ТУ Сетевая организация возлагает на себя организационно-технические мероприятия по новому строительству электрических сетей – выполнение проектирования и строительства от существующих объектов электросетевого хозяйства АО «НЭСК-электросети до присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя.

Согласно пункту 10.2.1 Сетевая организация осуществляет строительство ВЛИ-0,4кВ, от оп. №1 ТП-373 до границ участка заявителя, Марка СИП-2А, сечение 3х70+1х54,6 мм, протяженность 0,46 км.

Таким образом, точка присоединения согласно условиям ТУ определена в пределах границ участка Заявителя ФИО5

Условия п. 7 ТУ (с учетом п. 10.2, 10.2.1) в редакции АО «НЭСК-электросети» не противоречат пп. «а» п. 25 (1) Правил технологического присоединения № 861.

Согласно п. 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Учитывая дату регистрации Заявки (26.01.2017), а также предоставление необходимых, актуальных сведений (08.02.2017) Сетевая организация должна была направить в адрес заявителя, подписанный со своей стороны проект Договора и ТУ 21.02.2017. 

Вместе  с тем, подписанный со стороны сетевой организации договор и ТУ получены заявителем ФИО5 10.03.2017.

На основании изложенного в действиях АО «НЭСК-электросети», выразившихся в необоснованном включении условий п. 11.6, 11.7 в ТУ № 2-30-17-0014 противоречащих порядку подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, утвержденному Правилами технологического присоединения № 861, в нарушение п. 15 Правил технологического присоединения № 861, установлены признаки правонарушения, установленного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 9.21 КоАП РФ (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установил, что ранее АО «НЭСК-электросети» УФАС по Краснодарскому краю было привлечено к административной ответственности по ч.1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Антимонопольным органом было установлено, что 27.06.2016 заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО6 по результатам рассмотрения материалов дела № 141А/2016 вынесено постановление в отношении АО «НЭСК-электросети» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение Правил технологического присоединения № 861 и назначении наказания в виде штрафа на сумму 100 000 рублей; доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом установлено, что АО «НЭСК-электросети» обжаловало указанное постановление от 27.06.2016 № 141А/2016 в Арбитражный суд Краснодарского края; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу № А32-26112/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, в удовлетворении заявленных требований АО «НЭСК-электросети» отказано.

Исходя из положений п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с учётом того, что ранее АО «НЭСК-электросети» было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, согласно Постановлению от 27.06.2015 по делу № 141А/2016; в действиях АО «НЭСК-электросети», антимонопольным органом установлено нарушение п. 15  Правил технологического присоединения № 861; суд приходит к выводу о правильности квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения  по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом отклоняется довод АО «НЭСК-электросети» о нарушении срока направления договора и ТУ в связи со смертью инженера, имеющего единоличный доступ к программе 1С: Предприятие; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению срока направления в адрес ФИО5 подписанного со своей стороны Договора и ТУ. 

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1  статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением № 124А/2017 о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ  - 600 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на ФИО5, интересы которого были ущемлены бездействием сетевой организации; бездействие сетевой организации привело к лишению указанного лица возможности потребления электроэнергии в рамках договора электроснабжения в заявленном объеме в установленные сроки; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган  обращения ФИО5, что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления   предпринимательской   и   иной   экономической   деятельности   другими субъектами. 

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 09.06.2014 по делу № А32-7097/2013, Постановлении от 30.06.2014 по делу № А32-40621/2013.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о малозначительности правонарушения с учётом положений ст. 2.9 КоАП РФ и фактических обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, о наличии оснований для изменения размера штрафных санкций, поименованных в оспариваемом заявителем постановлении административного органа.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Л.О. Федькин