АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18146/2023

10 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные промышленные технологии» (ИНН 

<

***>) о взыскании 95 555 рублей 01 копейки,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПТ» (далее – общество «ИПТ») о взыскании 77 781 рубля 80 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание на техническое обслуживание объектов газового хозяйства № ДТО-06-640/17 от 04.10.2017 с июля по декабрь 2022 г., 17 773 рублей 21 копейки неустойки за период с 11.10.2022 по 31.05.2023 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 39-41, 46-47), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и обществом «ИПТ» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание объектов газового хозяйства № ДТО-06-640/17 от 04.10.2017 (л.д. 13-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своими и (или) привлеченными силами оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию объекта газового хозяйства заказчика, находящегося по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые установлены настоящим договором.

Объемы оказываемых услуг определяются в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Услуги, указанные в пункте 1.2 договора, оказываются в сроки, установленные сторонами в графике выполнения технического обслуживания (пункт 2.1 договора).

Подписывать заявку-наряд на выполнение работ после выполнения работ в соответствии с графиком. При невыполнении Заказчиком пункта 3.1.3. договора, исполнитель подписывает заявку-наряд на выполнение работ любым сотрудником заказчика, присутствующим при оказании услуг (пункт 3.2.4 договора).

Оплата услуг производится после подписания сторонами актов оказанных услуг (выполненных работ) на основании счета-фактуры исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 77 781 рубль 80 копеек обществом «Газпром газораспределение Челябинск» представлены заявки-наряды выполненных работ, акты, счета-фактуры (л.д. 18-37).

Указанные документы были направлены в адрес общества «ИПТ» для подписания, что подтверждено досудебной претензией от 11.05.2023 исх. № 04/ДФ-07/711 (л.д. 11-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора на техническое обслуживание объектов газового хозяйства № ДТО-06-640/17 от 04.10.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг на сумму 77 781 рубль 80 копеек подтверждается представленным в материалы дела заявками-нарядами выполненных работ, актами, счетами-фактурами (л.д. 18-37).

Указанные документы были направлены в адрес общества «ИПТ» для подписания, что подтверждено досудебной претензией от 11.05.2023 исх. № 04/ДФ-07/711 (л.д. 11-12).

Акты заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик суду не представил.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным, односторонние акты действительными, услуги принятые заказчиком.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 77 781 рубля 80 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 77 781 рубль 80 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 773 рублей 21 копейки неустойки за период с 11.10.2022 по 31.05.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты с заказчика взыскиваются в исковом порядке пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 773 рублей 21 копейки заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 95 555 рублей 01 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 3 822 рубля.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 822 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14637 от 07.06.2023 (л.д. 10).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 822 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные промышленные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН 

<

***>) 77 781 (Семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек задолженности, 17 773 (Семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 21 копейку неустойки, а также 3 822 (Три тысячи восемьсот двадцать два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

 

Судья                                                                                                                              Е.В. Писаренко