АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23171/2023

г. Тюмень

23 января 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 09 января 2024 года.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200059588, далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «НИИ ЭИРИПР», ответчик) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «НИИ ЭИРИПР» о взыскании убытков.

Определением от 08.11.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Участникам процесса было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третьи лица о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

В отзыве на иск ООО «НИИ ЭИРИПР» заявленные требования не признало, указав на несогласие с предъявленным к взысканию размером убытков, сопроводив свой отзыв ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 09.01.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ООО «НИИ ЭИРИПР» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд полагает необходимым составить испрошенный мотивированный судебный акт по делу.

Как следует из материалов судебного дела, 19.07.2023 в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства Газель Бизнес, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику и находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО3, в результате которого последний автомобиль получил повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2023 № 18810372230800102077 ФИО2 признан виновным в совершении названного деликта, привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом гражданская ответственность ООО «НИИ ЭИРИПР» застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0320044718 (страховщик акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»), ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0307845988 (страховщик публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»).

На основании обращения ФИО3 публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату страхового возмещения в совокупном размере 167 909 рублей.

На основании договора уступки права требования от 04.09.2023 № 01-09/23 к предпринимателю от ФИО3 перешло право требования причиненного цеденту ущерба в результате поименованного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на то, что фактический размер ущерба превышает полученное третьим лицом страховое возмещение, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, сторонами представленный страховщиком расчет размера вреда (произведенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П), причиненного автомобилю ФИО3, не оспорен, в предусмотренных процессуальным законом формах не опровергнут, в связи с чем признается судом достоверным.

Заключенный 04.09.2023 между ИП ФИО1 и ФИО3 договор уступки права требования № 01-09/23 в полном объеме соответствует требованиям статей 307, 432 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проанализировав сложившиеся между ООО «НИИ ЭИРИПР» и предпринимателем как правопреемником потерпевшего отношения, суд заключает, что таковые подлежат регулированию нормами глав 48 и 59 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31).

По общему правилу, содержащемуся в абзаце первом пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Тем не менее, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), в том числе с учетом степени вины каждого из участников такого взаимодействия.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При этом согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное правило содержится в пунктах 64 и 65 постановления № 31, в которых зафиксировано, что подлежащая возмещению разница исчисляется от фактического размера ущерба без учета износа поврежденного автомобиля; если же стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В рассматриваемой ситуации между участниками спора, фактически не ставящими под сомнение как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так и виновность водителя автомобиля Газель Бизнес, возникли разногласия относительно фактического размера ущерба.

В подтверждение своих доводов предпринимателем суду представлено заключение эксперта от 05.09.2023 № 0071, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (далее – заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN 

<

***>, на дату ДТП – 19.07.2023 составляет – 422 700 рублей без учёта износа деталей;

- 342 700 рублей – стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП;

- 80 300 рублей – размер годных остатков.

Таким образом, по мнению истца, денежный эквивалент фактически причиненного ущерба составляет 262 400 рублей (342 700 рублей стоимость аналога транспортного средства – 80 300 рублей размер годных остатков), а образовавшаяся разница между ущербом и страховым возмещением (94 491 рублей) представляет собой предмет настоящего иска.

Ответчик, возражая против подобной постановки вопроса, направил в суд рецензию от 27.09.2023 № ЗОО-ЭТС/2023 (далее – рецензия) на названное заключение, содержащую единый вывод о том, что представленный ИП ФИО1 документ не может являться надлежащим доказательством в суде, мотивированный:

- неверным расчетом (в сторону завышения) стоимости нормо часа при определении размера затрат на восстановительный ремонт,

- неверным определением (в сторону завышения) стоимости запасных частей при определении размера затрат на восстановительный ремонт,

- неверным подбором объектов-аналогов при определении стоимости аналога объекта экспертизы на дату дорожно-транспортного происшествия,

- неверным расчетом (в сторону занижения) годных остатков транспортного средства.

Оценив названные доказательства, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что для применения разъяснений пункта 65 постановления № 31 стоимость аналога поврежденного транспортного средства должна быть ниже денежного эквивалента восстановительного ремонта, на что собственно и ссылается ответчик, настаивая на намеренном завышении стоимостей нормо часов и запасных частей, которые находятся в прямой связи с общей стоимостью восстановительного ремонта.

Тем не менее, как следует из приложения № 2 к заключению, стоимость всех восстановительных работ при расценке нормо часа в 1 100 рублей составляет 57 200 рублей, в связи с чем при стоимости этого показателя в 1 000 рублей (как указано в рецензии) стоимость восстановительных работ составит 52 000 рублей (разница 5 200 рублей).

Кроме того, указанная в рецензии разница в стоимости запасных частей составляет 21 073 рубля, притом что иные запасные части (кроме передней правой двери и капота) с точки зрения их стоимости, принятые к учету внесудебным экспертом, ни рецензентом, ни ответчиком ревизии не подвергнуты, альтернативная цена на них заинтересованными лицами до суда не доведена, тогда как, по убеждению суда, временного промежутка, истекшего, как с момента подготовки рецензии, так и с начала судебного разбирательства, было достаточно для получения необходимых сведений.

Таким образом, суд заключает, что даже если учесть достоверность выводов рецензии, то совокупная разница в 26 273 рубля никоим образом не повлияла бы на методику расчета ущерба, избранную истцом.

В оставшейся части суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что в соответствии с методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 имеющиеся отдельные отличия в комплектации КТС принимаются экспертом как фактор, влияющий на срок позиционирования КТС на рынке, а не на его цену.

Применяя метод исследования ограниченного рынка ТС, необходимо:

а) сделать выборку цен идентичных, технически исправных ТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены ТС, не имеющие существенного разброса значений;

б) определить среднюю цену предложения к продаже ТС. Средняя цена предложения к продаже ТС определяется как среднее арифметическое, если разброс цен предложений относительно средней цены предложения не превышает 20%;

в) определить значение среднегодовых пробегов ТС в выборке;

г) определить среднее значение среднегодовых пробегов ТС в выборке;

д) рассчитать отклонение среднегодового пробега, оцениваемого ТС от среднего значения

среднегодовых пробегов ТС в выборке в процентном соотношении;

е) рассчитать среднюю цену предложения, оцениваемого ТС путем корректировки средней цены предложений выборки на процентную величину отклонения среднегодового пробега, оцениваемого ТС от среднего значения разницы фактического среднегодового пробега и среднего значения среднегодовых пробегов в выборке;

ж) при необходимости результат оценки может быть проверен путем сопоставления полученных таким же путем средних цен предложений идентичных ТС, но со сроком эксплуатации на год больше и на год меньше, чем у оцениваемого.

Для формирования выборки использовались предложения на идентичные автомобили на вторичном рынке. Все транспортные средства технически исправны, не имеют повреждений до их продажи.

Средняя цена предложений к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, разброс цен предложений относительно цены среднего предложения не должен превышать 20%.

Нижний диапазон цен: 364 167 – 20% = 291 333 рублей.

Верхний диапазон цены: 364 167 + 20% = 437 000 рублей.

Вывод: все предложения к продаже КТС не превышают 20% средней цены КТС.

Средняя цена предложения к продаже подержанного ТС составила 364 167 рублей.

Следует применить корректировку на торг: 0,95%.

Таким образом, представленные в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» аналоги транспортного средства подходят по критериям подборки в соответствии с методикой.

Альтернативные объекты-аналоги, стоимостные показатели которых существенным образом отличатся от примененных внесудебным экспертом, процессуальным оппонентом истца суду не представлены.

Как следует из пункта 10.1. Методики Минюста России (раздел 10 Расчёт годных остатков повреждённого КТС) под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

В соответствии с пунктами 10.8 этой методики расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по соответствующей формуле, которая в полном объеме применена внесудебным экспертом, в отличие от расчета рецензента.

С учетом изложенного суд отмечает, что согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения возлагается на соответствующую сторону.

Приведенному законоположению корреспондирует обязанность суда оказывать содействие участникам процесса в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В этих условиях суд отмечает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ закреплено право стороны на заявление ходатайства о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемой ситуации, как справедливо отметил ответчик, вопрос стоимостной оценки фактически причиненного вреда не относится к категории правовых, для ответа на него требуются специальные познания в соответствующей области.

Тем не менее, по убеждению суда, в силу применения института профессионального представительства в арбитражном процессе поведение представителя участвующего в деле лица должно строго соответствовать нормам процессуального закона и актам его толкования под риском принятия на себя и представляемого лица негативных последствий несовершения необходимых юридически значимых действий.

При этом в силу разъяснения, приведенного в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения заинтересованными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вопреки приведенным требованиям ходатаем суду не представлены сведения об экспертной организации, согласной на проведение необходимого исследования, о конкретных экспертах, о стоимости такой экспертизы, равно как и не приняты меры к перечислению средств на депозитный счет суда, что, принимая во внимание приведенную выше оценку представленных спорящими сторонами доказательств, в условиях отсутствия ходатайства ответчика о самостоятельном истребовании судом данных сведений, содержащего убедительные доводы о невозможности получения необходимой информации, предопределяет отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «НИИ ЭИРИПР» о назначении судебной экспертизы и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании убытков в размере 94 491 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 рублей.

Как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 18 000 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил счет-договор на оказание юридических услуг от 31.10.2023 № 178, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, платежное поручение от 31.10.2023 №83 на сумму 27 500 рублей.

Вместе с тем суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности.

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг (подготовка иска и возражения на отзыв), непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, стоимости услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со статями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 780 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 94 491 рубля, судебные издержки в размере 38 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 780 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                       Поляков В.В.