ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42770/2021

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, ФИО3 по доверенности от 14.08.2023, ФИО4 по доверенности от 14.08.2023,

от ответчиков – 1. ФИО5 по доверенности от 30.12.2021, 2. ФИО6 по доверенности от 10.02.2023, 3. ФИО7 по доверенности от 16.10.2023,

от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36806/2023, 13АП-36807/2023, 13АП-36809/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» и индивидуального предпринимателя ФИО9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-42770/2021, принятое по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис», 3) индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, общество, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания»; далее – компания, ООО ДЭСК»), о взыскании 1 702 610 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в марте 2020 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – распределительная компания), общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (далее – ООО «Промтехэнергосервис»), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – предприниматель, ИП ФИО9). 

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022, об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании 1 702 610 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в марте                   2020 года, в части отказа во взыскании стоимости 707 931 кВт/ч потерь электроэнергии. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО9 и ООО «Промтехэнергосервис» и уточнение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании задолженности в размере 1 702 610 руб. 87 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.10.2022 суд первой инстанции исключил                                        ООО «Промтехэнергосервис» и предпринимателя  из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, с которых апеллянты просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с солидарным взысканием задолженности за электроэнергию на компенсацию потерь за март 2020 солидарно с ООО «ДЭСК», ИП ФИО9 и ООО «Промтехэнергосервис», ответчики указывают на то, что их оплату должен производить ООО «Промтехэнергосервис», которому спорные объекты переданы собственником по договору аренды от 10.05.2018. 

По мнению ответчиков, в деле имеются доказательства добросовестности поведения и реальности действий ответчиков, связанных с возвратом 09.05.2018 части электросетевого имущества ООО «ДЭСК» ИП ФИО9 и последующей его передачи 10.05.2018 собственником в аренду ООО «Промтехэнергосервис». К ним относятся: дополнительное соглашение от 09.05.2018 к договору аренды имущества от 08.05.2018 между ИП ФИО9 и ООО «ДЭСК»; договор аренды от 10.05.2018 между ИП ФИО9 и ООО «Промтехэнергосервис», акты о технологическом присоединении от 01.07.2018 и акты об установке приборов учета от 01.07.2018, подписанные ООО «ДЭСК» и ООО «Промтехэнергосервис», обращения ООО «Промтехэнергосервис» за установлением тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии в регулирующий орган, актами выполненных электромонтажных работ. 

Дополнительно ООО «ДЭСК» отметил, что иные доказательства по делу (о тарифном регулировании ООО «ДЭСК», о передаче имущества в                                       ООО «Горэлектросеть», о численности персонала ООО «Промтехэнергосервис») не опровергают передачу электросетевых объектов в ООО «Промтехэнергосервис». Так, например, заключение внесудебного специалиста основано на неверном выводе о длине электросетевых объектов, а переписка, на которую сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует. Кроме того, ПАО «ДЭК» знало о наличии договоров с ООО «Промтехэнергосервис» из дела А51-15910/2018 и заявке от 30.05.2018 № 2 ООО «ДЭСК» на заключение договора купли-продажи потерь электроэнергии. 

Предприниматель сослался на то, что он не может отвечать солидарно, поскольку действовал добросовестно, законно передал сети по договору аренды от 10.05.2018, определив его цель с учетом назначения передаваемых в аренду объектов и убедившись в возможностях арендаторов исполнить договоры аренды. 

ООО «Промтехэнергосервис» указало, что является ненадлежащим ответчиком, соглашается с доводами иных апеллянтов об отсутствии у них обязанности оплачивать потери, а также полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения: суд не опубликовал резолютивную часть решения, в опубликованном решении резолютивная часть не соответствует аудиопротоколу, мотивированное решение было опубликовано с нарушением процессуальных сроков, суд необоснованно отказал в приобщении платежного поручения об оплате задолженности за ООО «Промтехэнергосервис» иным лицом.

Присутствующие в заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалобы, истец и третье лицо, участвовавшие посредством онлайн-конференции, возражали против удовлетворения апелляционных жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении иного вопроса.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам, учитывая, что рассмотрение вышеуказанного дела не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, то заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А40-302783/2022 не подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 143 АПК РФ не имеется.

Совещаясь на месте и отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста с учетом мнения истца, коллегия судей исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае заключение специалиста не было предметом оценки в суде первой инстанции, а компания не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края и осуществляет продажу электроэнергии потребителям на основании заключенных договоров. В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), к числу потребителей относятся сетевые организации и владельцы электросетевых объектов, не имеющих такого статуса, которые приобретают электроэнергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетевых объектах. Обязанность оплачивать электроэнергию этими потребителями предусмотрены частью 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 128-129 Основных положений. При этом законодательство не связывает обязанность по оплате потерь с наличием или отсутствием договора в силу пункта 130 Основных положений. Объем потерь, подлежащих оплате сетевыми организациями и иными владельцам, определяется в соответствии с пунктами 50-51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

ООО «ДЭСК» в спорный период являлось сетевой компанией и оказывало услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей ПАО «ДЭК» на территории г. Дальнереченска, Дальнереченского, Красноармейского и Пожарского муниципальных районов Приморского края.

Предпринимателем (собственником, арендодателем) и компанией (арендатором) заключен договор от 08.05.2018 аренды электросетевого имущества (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование имущество, относящееся к электросетевому комплексу, в составе согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.2), сроком с 08.05.2018 по 01.01.2028 (пункт 1.4).

В аренду компании в числе прочего переданы сооружения ПС-220/110/35/10 «Иман», ПС-35/6 «ЛДК», ПС-35/10 «ДОК», ПС-110/35/10 «Новопокровка», ПС-35/10 «Губерово», ПС-35/10 «Пожарское», ПС-35/10 «Лазо» в составе высоковольтных линий электропередач, КТПН, ТП, низковольтных линий электропередач. 

Передача арендованного имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2018.

Регистрация обременения осуществлена 21.05.2018 в государственном реестре прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Таким образом, компания является сетевой организацией, ей впервые установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 22.06.2018 № 29/6, она с использованием арендованного имущества оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям Общества на территории г. Дальнереченска и прилегающих к нему населенных пунктов, является покупателем электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Схемой тарифного регулирования на территории Приморского края является «котел сверху», держатель котла – распределительная компания, с которой компания  в спорный период имела договор от 10.05.2018 № 1-1/2018-18- 2438 оказания услуг по передаче электрической энергии и получала плату за оказанные услуги по индивидуальным тарифам, установленным на 2020 год постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2019 № 67/10. Перечень точек отпуска электрической энергии исполнителя согласован в приложениях 2.1, 2.2 и 2.3 к указанному договору.

Компания не спорит с тем, что обязана приобретать у общества (гарантирующего поставщика) электрическую энергию для компенсации потерь в принадлежащих ей сетях. Письмом от 30.05.2018 № 002 компания направила обществу проект договора от 10.05.2018 № 3/2018 на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь с протоколом разногласий, приложив к нему в качестве правоустанавливающего документа Договор аренды с приложением № 1 на 28 листах.

Указанный договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь компанией и обществом не заключен, от иска об урегулировании разногласий по указанному договору, который рассматривался Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-16467/2018, компания отказалась.

Между ПАО «ДЭК» и ООО «ДЭСК», начиная с 01.07.2018, сложились фактические отношения по купле-продаже электроэнергии, приобретаемой последним в целях компенсации потерь. ООО «ДЭСК» ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктами 185-189 Основных положений, составляло и направляло ПАО «ДЭК» балансы электроэнергии, являющиеся основанием для определения объемов потерь электроэнергии с целью их последующей оплаты истцу. За спорный период март 2020 между истцом и ООО «ДЭСК» возникли разногласия относительно объемов потерь. Спорной в настоящем деле является стоимость 707 931 кВт/ч потерь, возникших в электросетевых объектах (низковольтных линиях электропередач), присоединенных к ПС-220/110/35/10 «Иман», ПС-35/6 «ЛДК», ПС-35/10 «ДОК», ПС-110/35/10 «Новопокровка», ПС-35/10 «Губерово», ПС-35/10 «Пожарское», которые, по мнению общества, в заявленный период использовались Компанией для оказания услуг; эти объекты поименованы в приложении № 1 к Договору аренды. Причиной разногласий являлся отказ сетевой организации оплачивать потери, сложившиеся в указанной части электросетевых объектов, со ссылкой на их принадлежность иному владельцу ООО «Промтехэнергосервис». Кроме того, между ПАО «ДЭК» и ООО «ДЭСК» имелись разногласия, связанные с отражением в балансах объемов полезного отпуска, начисленных по актам безучетного потребления, составленным за спорные периоды и аннулированные в последующих периодах. 

В ходе рассмотрения дела разногласия между ПАО «ДЭК» и ООО «ДЭСК», связанные с отражением в Балансе электроэнергии, начислений по Актам о неучтенном потреблении, аннулированным в последующие расчетные периоды были урегулированы. 

Возражая, компания указала, что 09.05.2018 предпринимателем и ею было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому часть объектов электросетевого хозяйства, а именно ряд низковольтных линий электропередач исключены из Договора аренды, и эти линии возвращены арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи. 

Перечень исключенного из Договора аренды имущества указан в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 09.05.2018. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.07.2020. Исключенные из Договора аренды объекты электросетевого хозяйства предприниматель передал ООО «Промтехэнергосервис» (арендатору) по договору аренды от 10.05.2018, на основании акта приема-передачи от 09.05.2020. Данный арендатор статусом сетевой организации не обладает. 

Общество, считая необоснованным завышение полезного отпуска и включение его в объем потребления обществу «Промтехэнергосервис», ссылаясь на отсутствие информации об исключении из Договора аренды низковольтных линий электропередач и о передаче указанных объектов в аренду иному лицу, уклонение Компании от удовлетворения претензии от 10.03.2021, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, пунктам 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861). 

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что спорным является вопрос о том, на ком лежит обязанность оплачивать потери в низковольтных линиях электропередач, присоединенных к ПС-220/110/35/10 «Иман», ПС-35/6 «ЛДК», ПС-35/10 «ДОК», ПС-110/35/10 «Новопокровка», ПС-35/10 «Губерово», ПС-35/10 «Пожарское», поименованных в приложении № 1 к Договору аренды от 08.05.2018, а дополнительным соглашением от 09.05.2018 исключенных из него. 

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду, знать о долгосрочной аренде.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае истец как гарантирующий поставщик заинтересован в получении достоверной информации о владельцах объектов электросетевого хозяйства, посредством которых он исполняет обязательства перед потребителями по поставке ресурса.

ООО «ДЭСК»  приняло  во владение и пользование имущество, относящееся к энергосетевым комплексам, согласно приложению №1, сроком с 08.05.2018 по 01.01.2028. Имущество передано ООО «ДЭСК» по акту приема-передачи от 08.05.2018. Государственная регистрация обременения осуществлена 21.05.2018, что подтверждается штампом регистрации на договоре и представленными истцом и ООО «ДЭСК» выписками из ЕГРН.

Получив 08.05.2018 электросетевое имущество в аренду, ООО «ДЭСК» обратилось 30.05.2018 с заявками на заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии в АО «ДРСК» (исх.№001) и договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в ПАО «ДЭК» (исх.№002). Представленное ООО «ДЭСК» в материалы дела дополнительное соглашение от 09.05.2018 к договору аренды от 08.05.2018, согласно которому часть электросетевых объектов возвращена собственнику, в ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» с заявками на заключение договоров не направлялось. 

В то же время дополнительное соглашение от 09.05.2018 к Договору аренды, согласно которому низковольтные линии электропередач исключены из названного Договора и возвращены арендодателю по акту от 09.05.2020, зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество лишь 24.07.2020.

Таким образом, в спорный период в публичном реестре отсутствовали сведения о внесении изменений в Договор аренды.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Вопреки приведенным нормам, компания, обращаясь к обществу с письмом от 30.05.2018 № 002 о заключении договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, приложила к нему в качестве правоустанавливающего документа Договор аренды с приложением № 1 на 28 листах. Компания не сообщила обществу о наличии дополнительного соглашения от 09.05.2018 к указанному Договору аренды, а потому у истца не имелось оснований полагать, что компания не является владельцем низковольтных линий электропередач.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ компания не доказала, что своевременно направила обществу дополнительное соглашение от 09.05.2018 к Договору аренды, и что до начала спорного периода гарантирующий поставщик знал о наличии иного владельца объектов  электросетевого хозяйства.

Кроме того, в материалы дела ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» представили доказательства, что 08.05.2018 все полученное ООО «ДЭСК» в аренду от Предпринимателя электросетевое имущество было передано в субаренду прежнему арендатору этого имущества сетевой компании ООО «Горэлектросеть», которое продолжало осуществлять в мае и июне 2018 деятельность по передаче электрической энергии (до получения статуса сетевой организации ООО «ДЭСК»). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела                         ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» договором субаренды от 08.05.2018, договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 27.01.2017 №15-867-2017-17-643 между                        АО «ДРСК» и ООО «Горэлектросеть», подписанными в ходе его исполнения Актами учета перетоков электроэнергии по за апрель-май 2018, Актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за май-июнь 2018 (№39 от 31.05.2018 и №43 от 30.06.2018), а также актами приема-передачи электроэнергии в целях компенсации потерь за май-июнь 2018, подписанными между ПАО «ДЭК» и                                           ООО «Горэлектросеть» в ходе исполнения договора купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь №53/2017 от 16.11.2016. Указанные обстоятельства ставят под сомнение передачу спорного имущества по дополнительному соглашению от 09.05.2018 к договору аренды от 08.05.2018 между предпринимателем и ООО «ДЭСК» и договору аренды от 10.05.2018 между предпринимателем и ООО «Промтехэнергосервис» в указанные в них даты. 

ПАО «ДЭК» направило 10.06.2020 письмо №6-71/2770 с просьбой предоставить имеющиеся документы в ООО «Промтехэнергосервис», а также   претензию от 11.06.2020 №6-62/2801 собственнику имущества предпринимателю, ООО «Промтехэнергосервис», получив письмо 25.06.2020, оставило его без ответа. Предприниматель письмом б/н б/д, поступившим в ПАО «ДЭК» 15.07.2020, в удовлетворении претензии отказал, указав на передачу имущества ООО «ДЭСК» и ООО «Промтехэнергосервис», но документов, подтверждающих передачу не представил.  

Судом первой инстанции отмечено, что данный договор без дополнительного соглашения к нему предъявлялся ООО «ДЭСК» в Департамент по тарифам Приморского края для установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии  на 2018, 2019, 2020  годы, что следует из ответа Агентства по тарифам Приморского края от 05.05.2022 № 27/1016 (том 11, лист дела 51-53). При этом судом правомерно отклонены доводы ООО «ДЭСК» и ООО «Промтехэнергосервис» о том, что письмами Агентства по тарифам от 23.03.2021 исх. № 27/604 и от 14.12.2021 № 27  подтверждается, что переданные  предпринимаелем в аренду                                            ООО «Промтехэнергосервис» объекты не учитывались при тарифном регулировании ООО «ДЭСК» на 2018, 2019, 2020  годы, поскольку наименования объектов в договоре аренды, дополнительном соглашении и в переписке с Агентством по тарифам не позволяли Агентству по тарифам Приморского края, а также истцу  и не позволяют суду при рассмотрении дела соотнести указанные в них объекты между собой.  Сравнение указанных писем и письма Агентства по тарифам Приморского края на ту же тему от 05.05.22 № 27/1016 показывает, что они содержат  различную информацию. В ответе от 14.12.2021 указано на исключение при тарифном регулировании  на 2018-2021 годы 46  ЛЭП. Из письма от 24.03.21 исх. № 27/607 следует, что на тот же период Агентство не учло при тарифном регулировании 44 ЛЭП. Из письма от 05.05.22 № 27/1016 следует, что Агентство исключило  44 ЛЭП  протяженностью 89,64 км, в то время как  по условиям договора в  субаренду ООО «Промтехэнергосервис» предпринимателем передано 140,057 км сетей, а также иные объекты электросетевого хозяйства (ТП, подстанция), которые ним в одном из писем не поименованы, то есть из тарифов не исключались. При этом сравнение указанных во всех письмах Агентства исключенных объектов не позволяет сделать вывод об их идентичности.

Представленный Агентством по тарифам перечень сетей в большей части согласуется с приложением № 1 к Договору аренды, однако этот перечень не представляется возможным сопоставить с перечнем объектов, поименованных в дополнительном соглашении от 09.05.2018 к Договору аренды ни по наименованию сетей, ни по их протяженности на что указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022 по настоящему делу. Доказательств направления компанией в адрес регулятора спорного дополнительного соглашения от 09.05.2018 к договору  аренды в материалы дела не представлено.

Наименование электросетевых объектов в таблице, представленной                           ООО «ДЭСК» как  приложение к  пояснениям 22.11.2022 № 517 в подтверждение исключения Агентством по тарифам Приморского края электросетевых объектов при тарифном регулировании, не совпадает с наименованием электросетевых объектов, перечисленных в дополнительном  соглашении от 09.05.18 года и в договоре аренды от 10.05.18 года. 

При рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дел                                №А51-15910/2018 по иску ПАО «ДЭК» к ООО «ДЭСК» о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии, №А51-16467/2018 по иску                                        ООО «ДЭСК» к ПАО «ДЭК» об урегулировании разногласий по договору                              купли-продажи   к материалам дела  ООО «ДЭСК» дополнительное соглашение                     от 09.05.2018 не приобщалось, что следует из материалов электронных дел. Отклонены и доводы ООО «ДЭСК» о том, что ПАО «ДЭК» обладало информацией о нахождении  в спорный период объектов электросетевого хозяйства у                                   ООО «Промтехэнергосервис» из приложений к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2018 №1-1/2018-18-2438 между ООО «ДЭСК» (Исполнитель) и АО «ДРСК» (заказчик) №2.1, а также из приложений №2.1 к проекту договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь (письмо от 30.05.2018 № 002). 

Договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь сторонами заключен не был, приложение № 2.1 к нему ПАО «ДЭК» не подписало. 

Из материалов электронного дела Арбитражного суда Приморского края № А51-16467/2018 об урегулировании разногласий по этому договору видно, что ПАО «ДЭК» заявляло возражения по точкам поставки электроэнергии, указывая, что они должны отражать состав потребителей, заключивших договоры с гарантирующим поставщиком.  ПАО «ДЭК» не является стороной договора оказания услуг с АО «ДРСК», приложение № 2.1 к этому договору ПАО «ДЭК» не согласовывало. Как указало в своих объяснениях АО «ДРСК» (держатель котла) ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) не заказывало услугу в отношении                       ООО «Промтехэнергосервис» и плату за услугу по передаче электроэнергии этому потребителю не вносит; ООО «ДЭСК» уклоняется от актуализации перечня потребителей, приведенных в приложении к названному договору. Кроме того, следует отметить, что в поименованных документах не указано, что                                  ООО «Промтехэнергосервис» является арендатором (иным владельцем) низковольтных сетей. Доводы ООО «ДЭСК» в этой части также были предметом проверки суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными. 

В нарушение статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ в публичном реестре отсутствовали сведения о внесении 09.05.2018 изменений в договор аренды от 08.05.2018  (сведения внесены в ЕГРН 24.07.2020).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022  по настоящему делу также указано на то, что представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи имущества от Компании арендодателю ФИО9 датирован 09.05.2020 (том 8, листы дела 170 -173), что с учетом даты регистрации изменений в Договор аренды (24.07.2020) ставит под сомнение факт возврата ответчиком арендодателю части арендованного имущества одновременно с заключением дополнительного соглашения от 09.05.2018.

Это же обстоятельство ставит под сомнение возможность передачи спорного имущества новому арендатору – ООО «Промтехэнергосервис» по акту приема-передачи от 10.05.2018. Как видно из материалов дела, о наличии дополнительного соглашения от 09.05.2018 к Договору аренды общество узнало от                                              ООО «Промтехэнергосервис», которое представило истцу этот документ с письмом от 14.12.2020 № 101, то есть за спорным периодом.

Представленные ООО «Промтехэнергосервис» в материалы дела акты о технологическом присоединении к сети от 01.07.2018 между ООО «ДЭСК» и                      ООО «Промтехэнергосервис», а также акты допуска приборов учета в эксплуатацию с 2018 года, где владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства указано ООО «Промтехэнергосервис»,  не подтверждают  принадлежность электросетевого имущества этому лицу в спорный период, поскольку такие акты не порождают и не изменяют прав и обязанностей участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, так как не обладают правовой природой сделки в понимании статьи 153 ГК РФ, что следует из статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 1, 3, 6, 7, 16 Правил №861. Содержание этих актов не позволяет суду соотнести перечень указанных в них объектов электросетевого хозяйства с перечнем имущества, указанного в дополнительном соглашении от 09.05.2018 к договору аренды от 08.05.2018, и соответственно с перечнем, указанном в договоре аренды от 10.05.2018.  

Акты сдачи-приемки электромонтажных работ,  представленные в материалы дела ООО «Промтехэнергосервис» в подтверждение ведения деятельности на территории Приморского края, составлены не в соответствии с требованиями, предъявленными к оформлению первичных документов (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ввиду отсутствия необходимых реквизитов, а именно: 

- идентифицирующие заказчика и исполнителя работ (ИНН, КПП данных организаций);

- место выполнения работ, номер и дата договора;

- подписи  руководителей, либо лиц их замещающих по приказу предприятия;

- печати предприятий.

Судом первой инстанции отмечено, что стороны вправе использовать унифицированные формы документов или разработать собственные, утвердив в своей учетной политике, между тем обязательных реквизитов первичного документа указанные акты не содержат. Между тем, первичные документы, составленные и оформленные в нарушение требований законодательства, не могут приниматься к учету и рассматриваться как факт совершения финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В числе прочего, в рассматриваемом деле необходимо установить имели ли указанные выше сделки, совершенные ответчиками, реальные правовые последствия или же направлены на формальное их исполнение. Для исследования данных обстоятельств необходимо принять во внимание документы первичного учета, доказательства, прямо или косвенно подтверждающие потенциальную возможность стороны по договору выполнить его условия: наличие у нее персонала, техники, материалов и т.п. Для признания договора аренды действительным необходимо, чтобы для его сторон наступили характерные для договора аренды правовые последствия в виде возможности пользования имуществом. Если в силу специфики передаваемых объектов у арендатора не имеется ресурсов для использования специализированного имущества и его содержания, фактической возможности исполнения договорных обязательств, такие правовые последствия не наступают. 

Особое значение для суда имеют косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства ставятся под сомнение. Имеет особое значение отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки.

На основании вышеизложенного судом отмечено, что                                                        ООО «Промтехэнергосервис» подписало договор аренды в отсутствие собственного или привлеченного персонала, необходимого для исполнения  обязательств по договору аренды на территории Приморского края (согласно представленным трудовым книжкам дата приема на работу сотрудников 01.07.2018), в то время как данный ответчик зарегистрирован в г. Москве, филиалы и представительства в Приморском крае отсутствуют.

ООО «Промтехэнергосервис» не представлены доказательства постановки на учет обособленного подразделения в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения (ОП). 

Следует отметить, что организация представляет в течение одного месяца со дня создания ОП в налоговый орган по месту своего нахождения сообщение по форме № С-09-3-1, утвержденной приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@.

Согласно пункту 2 стать 11 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) под ОП (обособленным подразделением) понимается любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца и в силу пункта 1 статьи 83 НК РФ подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленного подразделения, где налоговый учет и налоговый контроль осуществляет иной налоговый орган, нежели тот, в котором организация состоит на учете в качестве налогоплательщика (Письмо Минфина России от 21.04.2008 № 03-02-07/2-73).

Вместе с тем, при исследовании данного обстоятельства судом, ООО «Промтехэнергосервис» в материалы дела не приобщены  доказательства представления отчетности в территориальные контролируемые органы по начисленному/удержанному НДФЛ в соответствии  пунктом 7 статьи 226 НК РФ с заработной платы и иных вознаграждений работников и сотрудников обособленного подразделения, страховых взносов – на основании пункта 11 статьи 431 НК РФ, в территориальный орган ПФР по принятым/уволенным сотрудникам обособленного подразделения.

Согласно  пункту 2  статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. По пунктам 2.2.2, 2.2.9 договора аренды на                                                  ООО «Промтехэнергосервис» возложена обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными санитарно-техническими  нормами, правилами, инструкциями и предписаниями арендатора, требованиями СЭС, пожарной безопасности, обеспечить безопасное состояние имущества.

Требования к эксплуатации и ремонту воздушных линий электропередачи (ВЛ) установлены разделом 1 «Организация эксплуатации» Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго от 19 июня 2003 г. № 229 (далее  – ПТЭЭСиС). Согласно пунктам 5.7.1 ,5.7.5, 5.7.6, 5.7.7, 5.7.14, 5.7.17 данного документа предусмотрено, что при эксплуатации ВЛ должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ. Техническое обслуживание и ремонтные работы должны быть организованы, как правило, комплексно путем проведения всех необходимых работ с максимально возможным сокращением продолжительности отключения ВЛ. Техническое обслуживание и ремонт ВЛ должны выполняться с использованием специальных машин, механизмов, транспортных средств, такелажа, оснастки, инструмента и приспособлений. Средства механизации должны быть укомплектованы в соответствии с действующими нормативами и размещены на ремонтно-производственных базах (РПБ) предприятий и их подразделений. Бригады, выполняющие работы на ВЛ, должны быть оснащены средствами связи с РПБ и органами диспетчерского управления соответствующего уровня.

При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью. Неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.

Аналогичные требования установлены ПТЭЭСиС  для кабельных линий электропередач.

Истцом в материалы дела представлено мотивированное мнение специалиста по определению нормативной численности работников и их категорий (рабочие, служащие), необходимой для выполнения всех видов ремонтно-эксплуатационных работ в отношении линии электропередач.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, и разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

            Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ). 

В мотивированном мнении специалист указал, что нормативная минимальная численность рабочих для необходимых для выполнения всех видов ремонтно-эксплуатационных работ только в отношении линии электропередач протяженностью 140,057 км, представленных в Приложении № 1 к договору аренды от 10 мая 2018 г. (без учета иных  упомянутых в  данном приложении объектов электросетевого хозяйства), заключенному между ИП Козицким и ООО «Промтехэнергосервис», составляет 8 человек. Указанное значение нормативной численности учитывает количество рабочего персонала по эксплуатации, ремонту воздушных линий электропередач. Рассчитанная нормативная численность рабочих может быть увеличена в случае выявления в составе электросетевого хозяйства кабельных линий.

В этой связи, представленные в дело ООО «ДЭСК» и ООО «Промтеэнеросервис» акты сдачи-приемки электромонтажных работ, акты на списание товарно-материальным ценностей за отдельные периоды 2018-2019 годов не являются доказательствами наличия надлежащего и достаточного персонала, поскольку согласно этим документам работы по обслуживанию сетей выполнялись только «мастером РЭС (района электрических сетей) и «начальником сетевого района». В то же время,  по заключению внесудебного специалиста от 05 сентября 2023 года «главный инженер», «начальник сетевого района», «начальник электролаборатории», «мастер района электрических сетей», «специалист (инженера) производственно-технической службы», «электромонтер по ремонту электросчетчиков» не относятся к работникам профессионально-квалификационного состава, непосредственно выполняющим ремонтно-эксплуатационные работы в отношении электросетевых объектов. Кроме того, представленные ООО «Промтехэнергосервис» расчеты по страховым взносам, направленные в ИФНС России №24 по г.Москве, не являются надлежащими доказательствами  наличия рабочих мест в Приморском крае. 

В связи с этим у ООО «Промтехэнергосервис» на территории Приморского края отсутствовали рабочие места и необходимый по численности персонал для обеспечения надежности и безопасности объектов электросетевого хозяйства и бесперебойную передачу электроэнергии потребителям. 

В ходе рассмотрения спора ООО «Промтехэнергосервис» указывало, что заключило договор аренды от 10.05.2018 и планирует осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии, однако с заявлением в Агентство по тарифам Приморского края об открытии тарифного дела указанное лицо обратилось лишь 12.03.2021, и ему в открытии дела об установлении тарифов было отказано в связи с несоответствием пункту 1 Критериев, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям».

В этой связи, данная организация доход от использования полученных сетей не получает, поскольку в силу отсутствия у нее тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, не вправе их оказывать. 

Несмотря на приводимые в ходе рассмотрения дела ПАО «ДЭК» и                                  АО «ДРСК» доводы о формальном характере аренды электросетевого имущества между ИП ФИО9 и ООО «Промтехэнергосервис», ответчики не предоставили доказательств невозможности ее своевременной регистрации, а также  реальности сделки, а именно документов, подтверждающих заключение и исполнение договоров, связанных с содержанием и обслуживанием электросетевого имущества сторонними организациями; осуществление платежей за выполненные работы, оказанные услуги; оплату арендной платы предпринимателю (300 000 руб. в месяц), либо принятие предпринимателем мер к ее взысканию в судебном порядке и (или) мер к расторжению договора; наличие у ООО «Промтехэнергосервис» реальных намерений получить статус сетевой организации и оказывать возмездные услуги по передаче электроэнергии на основе утвержденного тарифа. 

Получив спорные сети в аренду по договору от 10.05.2018 ООО «Промтехэнергосервис» обратилось с заявкой к обществу на заключение договора энергоснабжения лишь в июле 2020 года, с заявкой на заключение договора о компенсации потерь – в марте 2021 года, как указывалось выше в Агентство по тарифам Приморского края об открытии тарифного дела указанное лицо обратилось лишь 12.03.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель сообщил, что не может подтвердить или опровергнуть отражение в бухгалтерской отчетности факта учета задолженности и ее последующего зачета в счет платежей по договору аренды, полагает, что возможные нарушения при ведении бухгалтерского учета не опровергают факт заключения спорной сделки.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан верный вывод о том, что тарифный источник на оплату труда персонала, эксплуатации сетевого имущества (ремонт, содержание сетей, устранение аварий), подключения новых потребителей электроэнергии к электрическим сетям у ООО «Промтехэнергосервис» в рассматриваемый период отсутствовал. 

Также суд верно заключил, что расчеты по страховым взносам, направленные в ИФНС России №24 по г. Москве, не доказывают наличие рабочих мест в Приморском крае ввиду регистрации ООО «Промтехэнергосервис» в Москве, как указывалось выше филиалы и представительства в Приморском крае отсутствуют.

К Актам сдачи-приемки электромонтажных работ и актам на списание товарно-материальных ценностей суд отнесся критически, поскольку они представлены в дело в копиях и только в мае 2023 года, также по изложенным выше мотивам и приведенным требованиям к  составлению  первичной документации. Кроме того, акты сдачи-приемки работ являются односторонними.   

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота. 

Предприниматель в спорный период  владел на праве собственности единым объектом недвижимого имущества - функциональным комплексом, основным целевым назначением которого является передача электроэнергии потребителям и манипулировал электросетевыми объектами передавая их от одного арендатора другому, не предпринимая мер для своевременно отражения этих действий в публичном реестре, на что указал Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Суд первой инстанции отметил, что не соответствуют стандартам добросовестного поведения действия предпринимателя., который, отвечая на претензию ПАО «ДЭК» от 11.06.2020 и указывая на наличие заключенных им договоров аренды электросетевого имущества, не предоставил информацию о распределении имущества между ООО «ДЭСК» и ООО   «Промтехэнергосервис», о датах фактической передачи имущества в аренду соответствующей организации.

Изменения в составе арендованного имущества на основании дополнительного соглашения от 09.05.2018 были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 24.07.2020, то есть после получения предпринимателем претензии ПАО «ДЭК» от 11.06.2020. До этого предприниматель не предпринимал мер для своевременно отражения этих действий в публичном реестре. Указанные обстоятельства не позволяют признать добросовестным поведение собственника имущества предпринимателя, мотивирующего свою позицию отсутствием в спорный период в его владении объектов электросетевого хозяйства и распоряжения последними путем передачи их в аренду.

Суд первой инстанции признал недобросовестным поведение ООО «ДЭСК», которое также не предпринимало мер по включению в общедоступную публичную информацию сведений о фактическом владельце электросетевых объектов, поскольку, имея право, не регистрировало изменения в составе арендованного имущества на основании дополнительного соглашения от 09.05.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Представив ПАО «ДЭК» с заявкой №002 от 30.05.2018 договор аренды, не предоставляло ПАО «ДЭК», несмотря на его вопросы и наличие разногласий, документальных подтверждений о внесении изменений в этот договор в части изменения состава имущества. Вместе с тем, эта информация имела существенное значение для исполнения обязательств по оплате потерь. 

При этом суд отметил, что в материалах регистрационного дела Росреестра находится дополнительное соглашение от 09.05.2018 к договору аренды от 08.05.2018  с актом приема-передачи сетевого имущества, датированного 09.05.2020, аналогичное по содержанию дополнительному соглашению от 09.05.2018 с актом приема-передачи от 09.05.2018, предоставленному ООО   «Промтехэнергосервис» в ПАО «ДЭК» с письмом от 14.01.2020. Из указанного следует наличие в материалах дела актов приема-передачи сетевого имущества аналогичных по содержанию, однако с разными датами их составления. Указанные документы во взаимосвязи с датой государственной регистрации   договора аренды 21.05.2018 без дополнительного соглашения от 09.05.2018 и датой фактической государственной регистрации дополнительного соглашения – 24.07.2020 свидетельствуют о нахождении сетевого имущества у ООО «ДЭСК».

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно признал недобросовестным поведение ответчиков, они были согласованы и направлены на освобождение фактического владельца сетей от несения расходов по оплате потерь электроэнергии в этих сетях, верно отметив, что подобные действия не могут освободить ни компанию, ни ООО «Промтехэнергосервис», считающего себя владельцем сетей, а также предпринимателя, который является собственником объектов электросетевого хозяйства, от обязанности оплатить потери в сетях.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ).

Суд вправе применить нормы о солидарной ответственности когда это прямо не предусмотрено ни законом, ни договором, в том случае, если действия участников правоотношений были квалифицированы как недобросовестные. Возможность применения такого правового подхода приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, предметом настоящего спора являются обязанности ответчиков по отношению к ПАО «ДЭК» - оплата потерь электроэнергии. Между тем, действия последних по заключению взаимосвязанных сделок (заключение дополнительного соглашения от 09.05.2018 к договору аренды от 08.05.2018 и договора аренды от 10.05.2018) направлены на уклонение от обязанности по оплате фактических потерь, установленной частью 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ, возникающих в электросетевых комплексах, путем создания условий, не позволяющих установить их надлежащего владельца.

Как указано в  пункте  1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами  некоторых  положений  раздела I  части первой   Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием отклонения от добросовестного поведения является отказ судом, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, в защите принадлежащего  стороне права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и применении солидарной ответственности компании, предпринимателя и ООО «Промтехэнергосервис», поскольку действия последних носили согласованный характер и направлены на реализацию общего намерения по введению гарантирующего поставщика в заблуждение относительно  получения информации о фактическом владельце объектов электросетевого хозяйства. 

Таким образом, в силу статьи 322 ГК РФ ответственность предпринимателя, ООО «ДЭСК» и ООО «Промтехэнергосервис» следует из закона, а именно из нормы пункта 2 статьи 10 ГК РФ и применительно к положениям статей 322, 323, 1080 ГК РФ. Возможность применения такого правового подхода приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311, на что было указано Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 01.06.2022 по настоящему делу.

Расчет истца повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным.

Аргументы заявителей о добросовестности их поведения и отсутствии оснований для солидарного взыскания с них задолженности в пользу ПАО «ДЭК» направлены на опровержение позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженной в постановлении от 01.06.2022 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 по настоящему делу, а также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат обстоятельствам дела.

Довод о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела платежного поручения ООО «ТЭС Энергоналадка» от 08.09.2023 № 1890 рассмотрен и оценен коллегией судей.

Однако из материалов дела следует, что вышеуказанное платежное поручение не было представлено суд заблаговременно, а также лицам, участвующим в деле, что является нарушением предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательного рассмотрения дела. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах несвоевременной подачи платежного поручения при условии необходимости ознакомления с ним лиц, участвующих в деле, ООО «Промтехэнергосервис» не представлено, ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в его принятии. Достоверными ведениями о поступлении указанных средств истцу на момент рассмотрения спора по существу суд не располагал. Стороны не были лишены возможности учесть платежи на стадии исполнения судебного акта. При этом стоит отметить, что отказ в принятии платежного поручения не привел к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку полученные по нему денежные средства ПАО «ДЭК» третьему лицу ООО «ТЭС-Энергоналадка» были возвращены. 

Доводы ООО «Промтехэнергосервис» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в несоответствии резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, и резолютивной части, имеющейся в материала дела, не нашли своего подтверждения. Коллегия судей ознакомилась с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 08.09.2023, в котором была оглашена резолютивная часть, и установила, что она в полной мере соответствует резолютивной части, имеющейся в материала дела.   

При этом аргументы заявителя со ссылкой на неопубликование резолютивной части, а также на нарушение сроков изготовление мотивированного текста судебного акта не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на его законность и обоснованность. Учитывая содержание мотивировочной части оспариваемого судебного акта (стр. 18 -19 решения), коллегия приходит к выводу о допущении судом первой инстанции описки в части неуказания лица, в чью пользу произведено солидарное взыскание. Названную описку суд вправе исправить в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу №А56-42770/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина