АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13872/17

г. Уфа

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017

         Полный текст решения изготовлен 03.10.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в ходе  судебного заседания дело по исковому заявлению  ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1070277006480) к ООО Электромонтажник (ИНН 

<

***>) об обязании исполнить принятое на себя обязательство по поставке товара согласно условиям договора поставки № 30/05.04.16/НСТЭЦ/ЗП от 24.05.2016 г. и спецификации № 1 от 24.05.2016 г. к договору, о взыскании неустойки в размере 160 402,32 руб., а также нестойки с  06.05.2017 г. до фактического исполнения обязательства, о присуждении денежных средства на случай непоставки товар в установленный решением суда срок в размере 150 000 руб. и по 10 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения обязательства, 

при участии: от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.07.17 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1070277006480) к ООО Электромонтажник (ИНН 

<

***>) об обязании исполнить принятое на себя обязательство по поставке товара согласно условиям договора поставки № 30/05.04.16/НСТЭЦ/ЗП от 24.05.2016 г. и спецификации № 1 от 24.05.2016 г. к договору, о взыскании неустойки в размере 160 402,32 руб., а также нестойки с  06.05.2017 г. до фактического исполнения обязательства, о присуждении денежных средства на случай непоставки товар в установленный решением суда срок в размере 150 000 руб. и по 10 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения обязательства.

От истца поступило ходатайство об отказе от  иска в части обязания исполнить принятое на себя обязательство по поставке товара согласно условиям договора поставки № 30/05.04.16/НСТЭЦ/ЗП от 24.05.2016 г. и спецификации № 1 от 24.05.2016 г. к договору, о взыскании нестойки с  06.05.2017 г. до фактического исполнения обязательства, о присуждении денежных средства на случай непоставки товар в установленный решением суда срок в размере 150 000 руб. и по 10 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения обязательства.

Кроме того, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 135 299,65 руб. неустойки за период с 14.07.16 г. по 23.09.16 г.

Частичный отказ и уточнение иска судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования признает, просит уменьшить сумму пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца  по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2016 г. между ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ»  (истец, покупатель) и  ООО «Электромонтажник» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 30/05.0416/НСТЭЦ/3П, поставщик обязуется поставлять, а покупатель  принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Спецификацией № 1 от 24.05.16 г.  к договору стороны согласованы  поставку  товара  на сумму 1 020 018,08 руб. срок поставки определен - в течение 50 календарных дней с момента заключения договора. 

Однако, как указывает истец, ответчик   поставку товара осуществил с нарушением сроков, предусмотренных договором – 22.07.2017 г. по товарной накладной № 022/10337, 21.06.16 - по товарной накладной № 022/6716, 19.07.16 г. – 022/7941, 25.10.16 г. – 022/12577, 03.11.16 г. – 022/13023, 22.06.16 г. – 022/6766, 03.11.16 г. – 022/13024, , 04.08.16 г. – 022/8683.

В соответствии с п. 6.1 договора за недопоставку или просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с ответчика с поставщика 0,3% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки, истец на основании п. 6.1 договора начислил ответчику пени в размере 135 299,65 руб. за период с  14.07.16 г. по 23.09.16 г.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требования истца основанными  и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из условий договора,  сторонами согласованы сроки поставки  - течение 50 календарных дней с момента заключения договора. 

Однако ответчик  свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом,  поставку товара осуществил с нарушением сроков: 22.07.2017 г. по товарной накладной № 022/10337, 21.06.16 - по товарной накладной № 022/6716, 19.07.16 г. – 022/7941, 25.10.16 г. – 022/12577, 03.11.16 г. – 022/13023, 22.06.16 г. – 022/6766, 03.11.16 г. – 022/13024, , 04.08.16 г. – 022/8683.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,3% от суммы  непоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику на основании п. 6.1 договора пени в размере 135 299,55 руб. за период  с 14.07.16 г. по 23.09.16 г.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки,является обоснованным. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Принимая во внимание высокий процент пени, предусмотренный договором (0,3% за каждый день просрочки платежа), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению в соответствии с п.6.1 договора до суммы 67 650 руб. 

 Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1070277006480) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Электромонтажник (ИНН 

<

***>)  в пользу  ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1070277006480)  67 650 руб. пени, 11 059 руб. расходы по госпошлине. 

В остальной части иска отказать.

ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1070277006480) выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 753 руб. 

Исполнительный   лист выдать после вступления  решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 З.Ф. Шагабутдинова