Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                                                                              Дело № А72-4914/2020

          15.02.2021                                                                    

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021

Решение в полном объеме изготовлено  15.02.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Пенза

третье лицо - ООО «НПО «Содействие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Чебоксары

 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00167320 от 26.03.2020),

 

         при участии:

от заявителя – ФИО3, удостоверение ТО № 024796, диплом ВСВ 1546416, доверенность от 12.01.2021; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4, паспорт, диплом АВС 0123080, доверенность от 05.11.2020 (представитель участвовал в судебном заседании посредством ВКС) 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00167320 от 26.03.2020).

Определением суда от 06.05.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 18.09.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего по делу о банкротстве №А72-12814/2017.

Определением от 14.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.01.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «НПО «Содействие»  о вступлении в дело в качестве потерпевшего, привлек ООО «НПО «Содействие» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие  неявившегося ответчика. Согласно ранее представленному отзыву, ответчик требования не признает.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя; считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) по делу №А72-12814/2017 в отношении ООО «Техно Связь Телеком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления по обращению ООО «НПО «Содействие»,  при работе с материалами дела №А72-12814/2017, работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 выявлены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем,  26.03.2020 в отсутствие ответчика при надлежащем его уведомлении был составлен административный протокол №00167320 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, арбитражному управляющему ФИО2 вменяются нарушения:

1. требований ст.131, ст.134 Закона о банкротстве, ст.167 ГК РФ, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Как установлено при проведении административного расследования, Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 30.10.2018 по делу №А79-10357/2018  с ООО "НПО "Содействие" в пользу ООО "Техно Связь Телеком" взыскано 93 000 (Девяносто три тысячи) рублей предварительной оплаты в рамках исполнения договора № 7 СЭЗ-Чеб/ТСТ от 09.11.2015 об оказании платных услуг, 22 440 (Двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

02.11.2018 ООО «Техно Связь Телеком» выдан исполнительный лист серии ФС №020249202. По данному исполнительному листу с ООО "НПО "Содействие" в пользу ООО «Техно Связь Телеком» взыскано 115 440 руб. 94 коп. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Техно Связь Телеком» 28.12.2018 и 15.01.2019.

Постановлением   Первого   арбитражного   апелляционного   суда   от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  30.10.2018 по делу № А79-10357/2018 отменено, в удовлетворении требований ООО "Техно Связь Телеком" к ООО "НПО "Содействие" отказано.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2019 по делу № А79-10357/2018 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2018. Суд определил взыскать с ООО «Техно Связь Телеком» в пользу ООО НПО "Содействие" 115 440 руб. 94 коп., а также судебные расходы в сумме 27 606 руб. 67 коп. Выданы исполнительные листы.

26.06.2019 ценным письмом ООО НПО "Содействие" в адрес конкурсного управляющего ООО «Техно Связь Телеком» ФИО2 были направлены подлинники исполнительных листов, выданных на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-10357/2018 о повороте исполнения; данное письмо было вручено конкурсному управляющему ООО «Техно Связь Телеком» ФИО2   08.07.2019.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Техно Связь Телеком» ФИО2 об использовании денежных средств должника от 02.12.2019, после 08.07.2019 (даты, когда конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о повороте судебного акта) на расчетный счет предприятия-должника неоднократно поступали денежные средства (26.07.2019 - в сумме 72, 50268 тыс. руб.; 31.07.2019 - в сумме 184,32474 тыс. руб.; 06.09.2019 - в сумме 167,57496 тыс. руб.), достаточные для погашения требований ООО НПО «Содействие» в общей сумме 143 047 руб. 61 коп. и соответственно не подлежащие включению в этой сумме в конкурсную массу должника.

Административный орган указывает, что в нарушение требований Закона о банкротстве, поступавшие после 08.07.2019 на расчетный счет ООО «Техно Связь Телеком» денежные средства   включались   конкурсным      управляющим ФИО2  в конкурсную массу должника и распределялись на выплаты по текущим требованиям первой и второй очереди.

Таким образом по состоянию на 26.03.2020 конкурсный управляющий ООО «Техно Связь Телеком» ФИО2 при наличии возможности требования по исполнительным листам, выданным на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2019 по делу № А79-10357/2018 не исполнил, денежные средства на расчетный счет ООО «НПО «Содействие» в общей сумме 143 047 руб. 61 коп. не перечислил. 

Денежные средства, ошибочно поступившие в конкурсную массу должника, по мнению административного органа, не подлежали включению в состав имущества должника и распределению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

 

2. Кроме того, арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение п.2 ст.126 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с которыми руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. 

Управлением установлено, что руководителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации, атакже  имущества    ООО «Техно    Связь Телеком»    была    исполнена несвоевременно  (частично     документация      и  малоценное     имущество предавалась руководителем 02.07.2018, 18.07.2018, 05.10.2018 и 29.01.2019. т.е. в срок значительно превышающий 3 дня с 18.04.2018г - даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Техно Связь Телеком»), что привело к затягиванию сроков проведения конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества ООО «Техно Связь Телеком». Однако, при наличии факта не своевременного представления документации и имущества руководителем должника, конкурсным управляющим ООО «Техно Связь Телеком» ФИО2 не принимались меры по их истребованию в судебном порядке.

 

3. Также по мнению административного органа арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования п. 2 ст. 20.3 Закона  о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.2, 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с не представлением документов бухгалтерской отчетности; непринятии мер, направленных на выявление фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст.9 Закона о банкротстве и привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст.61.12 Закона о банкротстве; непринятию мер, направленных на подготовку анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

 

4. Арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение требований п.2 ст.20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, которыми установлена обязанность арбитражного управляющего по предоставлению собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; а также по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что Определением Арбитражного суда Ульяновкой области от 06.03.2019 по делу №А72-12814/2017 от 06.03.2019 были признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «Техно Связь Телеком» ФИО5, выразившиеся в том числе, в непринятии мер по подготовке анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, связанных с отчуждением трех транспортных средств и снятию с расчетного счета денежных средств, с подготовкой соответствующего заключения и его последующему представлению собранию кредиторов. В связи с чем, вновь назначенный арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на подготовку анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, связанных с отчуждением трех транспортных средств и снятию с расчетного счета денежных средств, с подготовкой соответствующего заключения и его последующему представлению собранию кредиторов.

В нарушение указанных норм, конкурсным управляющим ООО «Техно Связь Телеком» ФИО2 данная обязанность исполнена не была, не надлежащим образом проводилась работа, направленная на исследование вопроса  о возможности  оспаривания     сделки,   связанной  с  отчуждением автомобиля Фиат «Добло», по которой у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об оплате покупателем суммы по договору купли-продажи (запросы в УГИБДД, а также заявление в Арбитражный суд о принудительном истребовании из УГИБДД сведений направлялись ФИО2 несвоевременно, по истечении длительного периода времени), не принимались меры по оспариванию сделки, связанной с отчуждением автомобиля УАЗ, не проводился анализ правомерности снятия с расчетного счета должника денежных средств в процедуре наблюдения.

30.01.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника. Основанием для взыскания убытков послужил ряд сделок между должником и третьими лицами. Между тем, соответствующая информация (о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок) до сведения собрания кредиторов не доводилась.

 

5. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 по мнению должностного лица нарушены требования п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Управлением установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Техно Связь Телеком» введена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018г. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2018 по делу №А72-12814/2017 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Техно Связь Телеком» ФИО2 от 16.07.2018 и срок проведения инвентаризации имущества должника продлен до 17.10.2018г (в связи с большим объёмом документов должника, которые были переданы руководителем конкурсному управляющему только 02.07.2018 и 18.07.2018). Конкурсным управляющим ООО «Техно Связь Телеком» ФИО2 инвентаризация имущества должника была проведена 20.09.2018 (акт инвентаризации расчетов) - в пределах срока, установленного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2018 и 02.02.2019 (опись ТМЦ) - за пределами срока проведения инвентаризации,  установленного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2018.

 Таким образом, по мнению административного органа, конкурсным управляющим ООО «Техно Связь Телеком» ФИО2 был нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника установленный определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2018. (до 17.10.2018г). В период с 18.10.2018 по 02.02.2019 с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации имущества ООО «Техно Связь Телеком» конкурсный управляющий ФИО2 не обращался, что свидетельствует о нарушении им требований п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Поскольку ранее решениями Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-5419/2019, от 29.04.2019 по делу №А41-20113/2019, а также решением Арбитражного суда Пензенской области  от 11.10.2019 по делу А49-9768/2019, вступившими в законную силу, арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его действия (бездействие) по мнению административного органа подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Ответчик представил возражения на заявленные требования по каждому пункту:

- по первому пункту: - довод о непринятии мер по возврату денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, является несостоятельным, поскольку нормы ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки не регулируют спорные отношения. В порядке поворота исполнения судебного акта ООО «НПО «Содействие» подлежали возвращению денежные средства не по требованию, связанному с недействительностью сделки (реституционные требования), а денежные средства, оплаченные по Договору о выполнении работ, которые не были выполнены (неосновательное обогащение). После предоставления при апелляционном рассмотрении дела актов приема-передачи проектной документации, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что неосновательного обогащения, сбереженного за не оказанные услуги у ООО «НПО «Содействие» не возникло. При этом, в связи с исполнением судебного акта ранее принятия Постановления апелляционного суда «12» апреля 2019 года, на стороне ООО «Техно Связь Телеком» возникло неосновательное обогащение, в виде возврата оплаты за фактически выполненные услуги. При таких обстоятельствах к настоящему спору с учетом факта ошибочного (безосновательного) получения должником спорных денежных средств подлежат применению положения о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре неосновательное обогащение возникло в момент исполнения судебного акта: 28.12.2019 и 15.01.2019г., когда на расчетный счет ООО «Техно Связь Телеком» поступили денежные средства в размере 115 440 рублей 94 копейки, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Поскольку требование ООО «НПО Содействие» возникло после введения в отношении должника конкурсного производства, такое требование является текущим. В соответствии с Отчетом конкурсного управляющего ООО «Техно Связь Телеком» от «03» марта 2020 года, требование НПО «Содействие» в размере 115 440, 94 о взыскании денежных средств и 27 606,67 о взыскании судебных расходов включены в пятую очередь текущих платежей ООО «Техно Связь Телеком»; конкурсный управляющий действовал в строгом соответствии со ст. 131, 134 Закона о банкротстве. Конкретного обоснования, в чем состоит нарушение конкурсным управляющим указанных норм, и в каком порядке должно было быть исполнено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, протокол об административном нарушении и заявление не содержат.

по второму пункту: - Актами приема-передачи от 02.07.2018г., 18.07.2018г., 15.10.2018г., 29.01.2019г., подписанными между ФИО6 и бывшим руководителем должника ФИО7 была осуществлена передача уставной, бухгалтерской и иной документации ООО «Техно Связь Телеком», малоценное имущество, в последствии реализованное в установленном порядке. Учитывая большой объем (более 35 000 (тридцати пяти тысяч) листов) передача документов была осуществлена тремя актами. Принимая во внимание, что передача всех документов осуществлялась, дальнейшие действия по истребованию документов через суд были не целесообразны. На основании полученных документов и выписок со счетов ООО «Техно Связь Т» была сформирована позиция по иску к бывшему руководителю должника ФИО7, а также по работе с дебиторами и кредиторами.

Конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что привело к получению от должника большого количества документов, на исследование которых в силу большого объема необходимо затратить большое количество времени. Согласно Отчету о деятельности конкурсного управляющего от «02» сентября 2019 года, за период с 12.07.18 по 26.09.2018г„ по актам от 02.07.2018 и от 18.07.2018 от бывшего руководителя должника передана часть документов, а именно, 11 сшивок документов с общим количеством листов 3869. В ходе анализа данных документов конкурсным управляющим выявлено, что значительная часть документов 2016 - 2017 гг. не передана, в связи с чем бывшему руководителю направлено повторное требование исх. № 08-02 от «24» августа 2018г. о передаче документации и материальных ценностей, в том числе содержащую сведения о должнике электронную базу данных 1 С: Бухгалтерия, 1 С: Предприятие. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года в рамках дела №А72-12814/2017 установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 были предприняты все возможные меры к истребованию у бывшего руководителя должника документов и ценностей согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве. Судом также установлено, что, конкурсный управляющий с момента открытия конкурсного производства предпринимал попытки с истребования спорных документов и ценностей от бывшего руководителя должника (конкурсным управляющим был направлен запрос сведений об адресе ФИО7 в УМВД по Ульяновской области от 19.04.2018. 25.04.2018 и 26.04.2018 конкурсным управляющим были направлены руководителю ООО «Техно Связь Т» запросы требования о передаче документов и имущества на юридический адрес должника (432071, Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 61), а также на юридический адрес ООО «Техносвязь», руководителем которой также является ФИО7 (432071, Ульяновск, пер. Бородина, д. 20, пом.4/4). Оба письма не были востребованы адресатами.) 15.06.2018 конкурсным управляющий был направлен запрос-требование о передаче документов и ценностей на данный адрес места жительства ФИО7 Однако, ответов от бывшего руководителя должника не последовало. Таким образом, просрочка в принятии документов должника конкурсным управляющий отсутствует; передача документов окончена «05» октября 2018 года

Поскольку обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, нарушений требования законодательства о банкротстве не имеется.

 

по третьему пункту: - по мнению арбитражного управляющего, принятие мер по привлечению бывшего руководителя ООО «Техно Связь Т» к административной ответственности нецелесообразно, поскольку бывшим руководителем должника ФИО7 была осуществлена передача уставной, бухгалтерской и иной документации ООО «Техно Связь Телеком». Факт непредставления сведений должником учтен при подготовке искового заявления к бывшему руководителю должника о возмещении убытков. 

«11» ноября 2019 года ФИО2 опубликован Анализ финансового состояния ООО ТехноСвязьТ, Заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО ТехноСвязьТ. Законом не установлен срок для проведения анализа по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в связи с чем, он должен быть проведен в разумный срок. Разумность проведения работы по выявлению признаков фиктивного банкротства в отсутствие в полном объеме сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника не обоснована. Кроме того, Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника целесообразнее проводить после завершения работы с дебиторами, поскольку в ходе судебных дел выявляется необоснованность отражения задолженности в бухучете в связи с фактическим выполнением работ подрядчиками.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства изготовлено и опубликовано на ЕФРСБ. Данное заключение выслано в адрес Управление Росреестра по Ульяновской области и УМВД России по Ульяновской области. С учетом отсутствия в полном объеме документации должника, к получению которой конкурсным управляющим принимались меры, конкурсный управляющий был лишен возможности по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ранее официальной даты его опубликования.

по четвертому пункту: - Довод о непринятии мер по подготовке информации о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника противоречит материалам дела. Так, в отчете конкурсного управляющего содержаться сведения о проведенной работе в отношении сделок совершенных должником. Ранее числившиеся за должником транспортные средства (ФИАТ DOBLO 223АХР1А, 2011 г.в., УАЗ 396255, 2012 г.в., ЛИФАН 215800, 2013 г.в.) отчуждены 14.12.2016, 20.10.2016 и 27.10.2016, соответственно. Сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (11.10.2017). Согласно выписке по банковскому счету оплата по договору от 27.10.2016, на основании которого продан автомобиль ЛИФАН, произведена ФИО8 в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделки. По договору купли-продажи №20161020 от ФИО9 на счет поступило 50 000 руб. за а/м УАЗ 396255.24.09.2018. В адрес ФИО9 направлена претензия о возврате а/м или возмещении его стоимости. Претензия в адрес покупателя а/м ФИАТ не направлена в связи с отсутствием полных сведений об адресе. В УГИБДД УМВД России по Ульяновской области направлен дополнительный запрос. В связи с непоступлением информации из УГИБДД, по заявлению конкурсного управляющего Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 11.02.2019г., которое до настоящего времени не исполнено УГИБДД. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от «19» сентября 2019 года по делу №А72-12814-15/2017 отказано в удовлетворении заявления ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени НИИ Радио» об оспаривании сделки должника с ФИО10, в отношении автомобиля УАЗ 396255 2012 года выпуска. Таким образом, отсутствие оснований для оспаривания сделки подтверждено судом.

Инициирование судебного спора об оспаривании сделок в отсутствие полной информации и анализа обоснованности такого заявления может, по мнению ответчика,  привести как к затягиванию процедуры, так дополнительными расходам, что не соответствует целям процедуры и интересам кредиторов. 

 

по пятому пункту: -  По актам от 02.07.2018 и от 18.07.2018 от бывшего руководителя должника передана часть документов, а именно, 11 сшивок документов с общим количеством листов 3869. Значительная часть документов 2016 - 2017 гг не передана, о чем бывшему руководителю направлено дополнительное требование. По результатам инвентаризации составлены: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 20.09.2018.

 По акту от 05.10.2018 от бывшего руководителя получена часть документов должника, а также малоценное имущество должника согласно перечню в акте. По акту от 29.01.2019 от бывшего руководителя получено малоценное имущество должника согласно перечню в акте. Инвентаризация проведена 02.02.2019. 

По результатам инвентаризации составлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Оценка имущества должника проведена. Предложение конкурсного управляющего о продаже малоценного имущества ООО "Техно Связь Т" утверждено комитетом кредиторов. В настоящее время реализация малоценного имущества завершена. Мероприятия по составлению и подписанию договора купли-продажи и передачи имущества завершены.

Инвентаризация была проведена в несколько этапов, в связи с поздней передачей бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем должника и значительным объемом данной документации; отчеты опубликованы. Нарушение сроков связано с болезнью бывшего руководителя (обследование в онкологическом диспансере и последующей за ним операции). Нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника не отразилось на пополнении конкурсной массы и не принесло ущерба кредиторам, поскольку малоценное имущество, переданное по акту приема передачи от 29.01.2019г., было реализовано, денежные средства поступили на р/с должника. Нарушение сроков проведения инвентаризации вызвано большим объемом документов и товарно-материальных ценностей, при этом инвентаризация завершена спустя 3 (три) дня после подписания последнего передаточного акта с бывшим руководителем. Таким образом конкурсным управляющим приняты все зависящие от него и разумные меры в рамках проведения инвентаризации имущества.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик просит Заявление о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, в случае, если по мнению суда в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения,  арбитражный управляющий просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

 

   Третье лицо ООО «НПО «Содействие» поддерживает позицию заявителя, просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. Денежные средства, в размере 143 047 руб. 61 коп., взысканные по определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2019 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2018, по мнению третьего лица, являются реституционным требованием, связанным  с поворотом исполнения судебного акта, направленного на восстановление ранее существовавшего положения.  Общество соглашается с квалификацией Управления Росреестра денежных средств, подлежащих возврату ООО «НПО «Содействие»  в качестве поворота исполнения, на которые не распространяется требование ст. 134 Закона о банкротстве. Данные денежные средства, по мнению третьего лица, не относятся к текущим платежам, на которые распространяется требования ст. 134 Закона о банкротстве, об очередности погашения текущих платежей. С момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании. 

 

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

          Пунктом 1 протокола ответчику вменяется нарушение ст.131, ст.134 Закона о банкротстве и ст.167 ГК РФ. 

  Как следует из заявления и протокола об административном правонарушении, административный орган вменяет арбитражному управляющему ФИО2 нарушение, выразившееся в не принятии мер по возврату денежных средств ООО «НПО «Содействие» по определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 7.06.2019 по делу №А79-10357/2018, которым был произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-10357/2018 от 30.10.2018.

Дата совершения данного правонарушения указана в протоколе с 8.07.2019 – с даты получения конкурсным управляющим ООО «Техно Связь Телеком» ФИО2  исполнительных листов, выданных на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-10357/2018, о взыскании с ООО «Техно Связь Телеком» в пользу ООО «НПО «Содействие» 115 440 руб 94 коп. и судебных расходов в сумме 27 606 руб. 67 коп. 

Однако, денежные средства от ООО «НПО «Содействие» поступили на расчетный счет ООО «Техно Связь Телеком» 28.12.2018 и 15.01.2019, во исполнение судебного акта, не включать данные денежные средства в конкурсную массу арбитражный управляющий был не вправе, и административным органом не приведено оснований, почему поступившие после 8.07.2019 денежные средства от иных дебиторов (не от ООО «НПО «Содействие») не должны были быть включены в конкурсную массу должника  (что вменяется в качестве нарушения).

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что административным органом не указано, какая норма Закона о банкротстве в данном случае нарушена арбитражным управляющим, а вменение ответчику нарушения ст.167 Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки неосновательно, поскольку в Арбитражном суде Чувашской Республики рассматривался спор между ООО «Техно Связь Телеком» и ООО «НПО «Содействие» о неисполнении обязательств, а не о недействительности сделки; нормы о реституции суд в указанном деле не применял.

В соответствии со ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исключения по имуществу, не включаемому в конкурсную массу, содержатся в ст.132 Закона о банкротстве; поступление денежных средств от ООО «НПО «Содействие» по неосновательному обогащению в данный перечень не входит.

В силу п.1 и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Ст. 134 Закона о банкротстве установлены требования к очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из указанных положений законодательства, а также разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда РФ от 14.01.2014 №2-О и определении Верховного суда РФ от 25.07.2019 №309-ЭС19-2103, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное (поступившее на счет) в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; возврат неосновательно приобретенных должником денежных средств после возбуждения дела о банкротстве осуществляется в режиме текущих платежей, в соответствии с установленной очередностью.

 Доводы административного органа, что требования ООО «НПО «Содействие», являются требованиями, вытекающими из реституции, а поступившие на счет ООО «Техно Связь Телеком» денежные средства в период после получения исполнительных листов от ООО «НПО «Содействие» не должны были быть включены в конкурсную массу и подлежали возврату третьему лицу в нарушение очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, противоречат Закону о банкротстве и могут привести к нарушению прав иных кредиторов данного должника, обязательства перед которыми возникли у ООО «Техно Связь Телеком» раньше чем перед ООО «НПО «Содействие».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае вменяемого ответчику нарушения в виде невозврата денежных средств ООО «НПО «Содействие».

Требования ООО «НПО «Содействие» включены арбитражным управляющим в реестр текущих требований ООО Техно Связь Телеком» (что участниками процесса не оспаривалось).

Следовательно, по указанному эпизоду (п.1 Протокола) событие административного правонарушения отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020 по делу    №А72-12814/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2020, установлена правомерность действий ФИО2  по принятию мер к истребованию у бывшего руководителя должника документов и ценностей и непривлечении ответственных лиц к административной ответственности в связи с недоказанностью оснований необходимости с таким обращением; в качестве альтернативы привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности суд, рассматривающий дело о банкротстве, указал на правомерное применение конкурсным управляющим способа защиты в виде обращения в суд с иском об убытках.  Суд отказал в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по подготовке анализа финансового состояния должника, поскольку ФИО2 исполнена данная обязанность, анализ подготовлен и опубликован в ЕФРСБ (сообщение от 11.11.2019 №4364406). 

Следовательно, по указанным эпизодам (пункты 2 и частично 3 Протокола № 00167320 от 26.03.2020) событие административного правонарушения отсутствует.

Правонарушения, установленные пунктами 3 (частично), 4 и 5 Протокола об административном правонарушении, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и подготовке заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; непринятии надлежащих мер, направленных на подготовку подтверждающих документов, необходимых для оспаривания сделки, связанной с отчуждением автомобиля Фиат; нарушении сроков проведении инвентаризации имущества должника, подтверждены Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020 по делу №А72-12814/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2020, имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого требования.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением по делу № А41-5149/2019, вступившим в законную силу 22.04.2019, решением по делу №А41-20113/2019, вступившим в законную силу 21.05.2019, а также решением по делу №49-9768/2019, вступившим в законную силу 28.10.2019.

При этом вменяемые в рассматриваемом деле правонарушения (п.3 протокола –24.04.2018, п.4 протокола – 24.04.2018, п.5 протокола – 18.10.2018) были совершены до привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А72-20949/2018, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

С учетом изложенных норм, учитывая отсутствие состава правонарушения по первым двум эпизодам протокола и наличию правонарушения по третьему, четвертому и пятому пунктам, начавшимся до вступления в силу решения суда о привлечения ФИО2 к административной ответственности, и отсутствию в данном случае повторности, суд считает необходимым переквалифицировать состав правонарушения по рассматриваемому делу с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушаются.

Возможность переквалификации административного правонарушения по схожим обстоятельствам с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается также сложившейся судебной практикой – постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №А72-196/2020. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушений, допущенных арбитражным управляющим, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00167320 от 26.03.2020 и приложенными к нему документами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образуют состав правонарушения предусмотренный частью 3 ст.14.13 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном случае суд не усматривает.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного, исходя из характера правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и считает целесообразным (учитывая ранее назначение ему наказания в виде предупреждения) назначить наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы, в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (11.04.1965 г/р, место рождения г.Пенза, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 440018 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель: УФК по Ульяновской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 732501001; р/с 

<

***>,  наименование  банка: Отделение Ульяновск, г.Ульяновск; БИК 047308001, КБК 321 1 16 01141 01 9000 140; ОКТМО 73701000, наименование платежа: 002-864-662 39/ штраф  ИНН арбитражного управляющего 

<

***>.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено судом в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова