АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10301/21 

Екатеринбург

19 января 2024 г.

 

Дело № А50-14311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Тороповой М. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А50-14311/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено путем использования системы вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2023) надлежащее подключение к судебному заседанию посредством вебконференц-связи не обеспечил.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 08.02.2021 № 59 АА 3473353).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (далее  – ответчик, общество «ГФК «Алтерна») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 1 в сумме 421 666 руб. 60 коп.,. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 10 181 руб. 38 коп., задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 2 в сумме 421 666 руб. 60 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 10 181 руб. 38 коп., задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 3 в сумме 421 666 руб. 60 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 10 181 руб. 38 коп., задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 4 в сумме 421 666 рублей 60 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 10 181 руб. 38 коп. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения общества «ГФК «Алтерна» принадлежащее ей на праве собственности имущество: автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 697740, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 682883, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 680864, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 682516, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>, ключи от него.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «ГФК «Алтерна» ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу № А50-13929/2020 общество «ГФК «Алтерна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Кредиторы ответчика – ФИО6 (далее – ФИО6) и общество с ограниченной ответственностью «ГЕО» (далее – общество «ГЕО») обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 19.11.2020, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб (заявлений кредиторов о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам) по делу № А50-14311/2020 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 определение апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А50-14311/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом Уральского округа от 18.08.2022 вынесено постановление по делу № А50-14311/2020 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 производство по апелляционным жалобам общества «ГФК «Алтерна», общества «ГЕО», ФИО6 на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 по делу № А50-14311/2020 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменено в части принятия отказа общества «ГФК «Алтерна» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 по делу № А50-14311/2020, прекращения производства по апелляционной жалобе общества «ГФК «Алтерна» и распределения судебных расходов по данной жалобе, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304595717400100, ИНН 

<

***>) денежные средства 860 462 руб. 46 коп., в том числе 832 258 руб. 06 коп. задолженности, 28 204 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами: судебные расходы 15 080 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В кассационных жалобах предприниматель ФИО1 и ФИО2 просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе предприниматель ФИО1 указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что арендатором до настоящего времени не возвращены документы на транспортные средства, что исключает возможность использования арендодателем данных транспортных средств. Более того, предприниматель ФИО1 не совершала каких-либо противоправных действий, направленных на лишение возможности ответчика пользоваться арендованным имуществом, что наряду с не передачей ей транспортных средств из аренды, свидетельствует о ее праве на получение арендной платы за весь период.

ФИО2 в своей кассационной жалобе утверждает, что при вынесении обжалуемого постановления суд ошибочно исходил из того, что при рассмотрении дела № А50-13929/2020 был установлен факт прекращения арендных отношений именно с 06.12.2019, так как это противоречит обстоятельствам дела. Заявитель не соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ФИО7 действий, исключающих возможность использования спорных автомобилей позднее 06.12.2020. По мнению ФИО2, в рассматриваемом случае, обстоятельством, подлежащим установлению, является момент возврата арендованного имущества (выбытия имущества из под контроля ответчика в связи с его переходом под контроль Х-ных). Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления установлено не было.

Более того, ФИО2 ссылается на то, что сохранение в силе обжалуемого судебного акта существенно отразится на правах и обязанностях ФИО2 по отношению к обществу «ГФК «Алтерна», так как повлияет на размер подлежащей выплате ФИО2 действительной стоимости доли в обществе «ГФК «Алтерна» (дело № А50-17082/2022).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения в рамках доводов кассационной жалобы ФИО2

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа №№ 1, 2, 3, 4 (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для использования в соответствии с нуждами арендатора, принадлежащие ему на праве собственности следующие автомобили (далее – транспортные средства, ТС):

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 697740, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому МР (свидетельство о регистрации ТС 59 28 № 818782), паспорт транспортного средства 56 НВ 606685;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 682883, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный 23.032012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому МР (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК529516), паспорт транспортного средства 56 НВ 606684;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 680864, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому МР (свидетельство о регистрации 

<

...>), паспорт транспортного средства 56 НВ 606686;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 682516, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный 23.02.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому МР (свидетельство о регистрации 

<

...>), паспорт транспортного средства 56 НВ 606688.

Договоры заключены на срок по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи 30.06.2017.

В пунктах 2.1 и 2.2 договоров стороны предусмотрели передачу в аренду и возврат транспортных средств по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. В акте должны отражаться сведения о передаваемом транспортном средстве: о его техническом состоянии, и сведения об имеющихся неисправностях и порядок их устранения.

Согласно пункту 3.1 договоров, арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее тридцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя, либо путем выдачи наличных денежных средств, в кассе арендатора.

По утверждению истца, по истечении срока действия договоров ответчик арендованные транспортные средства не возвратил, оплату за пользование транспортными средствами не производит.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу № А50-34800/2019 с ответчика взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 26.09.2019.

За период с 01.08.2019 по 14.04.2020 у ответчика образовалась задолженность за аренду четырех транспортных средств в общей сумме 1 686 666 руб. 40 коп.

13 марта 2020 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату задолженности и вернуть по акту приема-передачи транспортные средства.

16 марта 2020 года истец вручил ответчику уведомление о расторжении договоров с 14.04.2020.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты задолженности и возврата имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, изменил решение, указав, что арендная плата подлежит взысканию за период с 01.08.2019 по 05.12.2019 в сумме 200 000,00 руб./месяц x 4 месяца + 200 000,00 руб. х 5/31 = 832 258,06 руб., так как переход транспортных средств под контроль истца через его супруга и создание ответчику препятствий в пользовании произошло с 06.12.2019, как установлено судами в рамках дела о банкротстве. Суд также отметил, что оснований для истребования транспортных средств и ключей к ним не имеется, ни на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку транспортные средства с ключами уже находятся под контролем истца. Основания для истребования паспортов на транспортные средства также отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного ака в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что по состоянию на 13.04.2020 задолженность по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 1 составляет 421 666 руб. 60 коп., по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 2 - 421 666 руб. 60 коп., по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 3 - 421 666 руб. 60 коп., по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 4 в сумме 421 666 рублей 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.09.2021 по делу № А50-13929/2020 в рамках дела о банкротстве ответчика при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр кредиторов должника задолженности ответчика по тем же самым договорам аренды за последующий период с 15.04.2020 по 31.05.2021 апелляционным судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы о том, что спорные транспортные средства фактически возвращены ответчиком истцу значительно ранее подписания актов конкурсным управляющим ответчика.

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора, факт нахождения спорных автомобилей в период с 06.12.2019 по 27.02.2021 на территории ФИО7 подтверждается при сопоставлении: а) протокола осмотра места происшествия от 06.12.2019, в котором за подписью предпринимателя ФИО7 отражено, что «На земельном участке ИП ФИО7 у складских помещений расположены автомобили ЗИЛ в количестве 6-ти штук без госномеров»; б) фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия от 06.12.2019, фототаблицы и схемы к протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2020, фотографий к актам осмотра от 13.02.2021, оформленным между ФИО5 и представителем ФИО1, а также акта приема-передачи от 27.02.2021.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из объяснений  ФИО7 следует, что автомобили с осени 2019 года непрерывно стояли на одних и тех же местах, то есть на территории ФИО7, смежной с территорией общества «ГФК «Алтерна». С осени 2019 года общество «ГФК «Алтерна» базой не пользовалось, вся территория находилась на содержании и под охраной ФИО7

Из протоколов осмотра места происшествия от 06.12.2019 и от 15.06.2020, актов осмотра и приема-передачи, подписанных ФИО5 и представителем предпринимателя ФИО1 13.02.2021 и 27.02.2021 (приложения № 1, 5 к отзыву ФИО5), зафиксировано нахождение автомобилей на одних и тех же местах без государственных регистрационных номеров. Объяснения ФИО7, расписка ФИО7 в протоколе осмотра места происшествия от 15.06.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020 свидетельствуют, что госномера сняты ФИО7

Таким образом, довод жалобы ФИО2 о том, что арендные отношения прекратились именно с 06.12.2019, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что общество «ГФК «Алтерна» не осуществляло страхование трех из четырех спорных автомобилей (государственные номера А048ХУ, А051ХУ, А052ХУ) после истечения в марте - мае 2019 года сроков действия ранее заключенных договоров, что подтверждается справками публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» от 21.04.2021.

Апелляционный суд верно заключил, что факт досрочного расторжения с 27.01.2020 по инициативе общества «ГФК «Алтерна» договора страхования автомобиля 

<

...> подтверждается справкой публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» от 21.04.2021, заявлением общетсва «ГФК «Алтерна» о досрочном расторжении договора от 02.12.2019, а также платежным поручением публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о возврате части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора.

Апелляционный суд с учетом преюдициального характера выводов судов, сделанных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводам об отсутствии оснований для вывода о нахождении имущества в аренде у ответчика, начиная с 06.12.2019, и соответственно, для взыскания арендной платы за указанный период, так как материалами дела подтверждается факт нахождения спорных автомобилей (с ключами) в рассматриваемый период во владении и пользовании супругов Х-ных, сведений о том, что должник продолжает использовать в вышеприведенный период спорные транспортные средства, в том числе после досрочного расторжения/прекращения действия договоров страхования автомобилей, или иным образом продолжают сохранять контроль над имуществом кредитора, в деле не имеется; акт приема-передачи имущества хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим передачу имущества от арендатора арендодателю, в то же время не является единственным и исключающим средством доказывания соответствующих обстоятельств (доказательством фактической передачи имущества).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие эксплуатации арендованного имущества по причинам, которые не зависят от арендодателя, не освобождает арендатора от внесения арендной платы в указанный период.

Апелляционный суд также отметил, что значение для дела имеет не столько постановка транспортных средств на земельный участок, пусть и с ключами в замках зажигания, сколько переход транспортных средств под контроль истца через его супруга и создание ответчику препятствий в пользовании, что, как установлено судами в рамках дела о банкротстве, произошло с 06.12.2019.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию за период с 01.08.2019 по 05.12.2019 в сумме 200 000,00 руб./месяц x 4 месяца + 200 000,00 руб. х 5/31 = 832 258,06 руб., так как переход транспортных средств под контроль истца через его супруга и создание ответчику препятствий в пользовании произошло с 06.12.2019, как установлено судами в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что ФИО1 не препятстсвовала в пользовании арендованными транспортными средствами, в то время как единоличным исполнительным органом ответчика в спорный период являлся именно ФИО2 и именно он уклонился от передачи транспортных средств, как того требуют положения действующего законодательства и заключенных договоров, при этом, апелляционный суд справедливо отметил, что сама по себе постановка транспортных средств на земельный участок истца возврат транспортных средств из аренды не подтверждает.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом 30-дневного срока внесения арендной платы и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.09.2019 по 10.06.2021 (при помощи сервиса www.395gk.ru):

Апелляционный суд также верно указал, что оснований для истребования транспортных средств и ключей к ним не имеется, ни на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку транспортные средства с ключами уже находятся под контролем истца. Основания для истребования паспортов на транспортные средства также отсутствуют.

Основания для несогласия с данными выводами у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 о том, что арендатором до настоящего времени не возвращены документы на транспортные средства, что исключает возможность использования арендодателем их, отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления с учетом преюдициального характера выводов судов, сделанных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Ссылка ФИО2 на то, что сохранение в силе обжалуемого судебного акта существенно отразится на правах и обязанностях ФИО2 по отношению к обществу «ГФК «Алтерна», так как повлияет на размер подлежащей выплате ФИО2 действительной стоимости доли в обществе «ГФК «Алтерна» (дело № А50-17082/2022), отклоняется судом округа на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 по делу № А50-17082/2022 назначена повторная экспертиза по определению действительной стоимости доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2020, в том числе с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 по делу № А50-13929/2020 о признании погашенными требования кредиторов, включенные в реестр, в том числе спорной суммы по настоящему делу.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 184, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка», в соответствии с выводами которого суммы требований кредиторов, включенные в реестр, в том числе спорные суммы по настоящему делу экспертами не учитывались, так как они не приводят к изменению размера кредиторской задолженности.

Таким образом, довод ФИО8 о том, что судебный акт по настоящему делу влияет на размер действительной стоимости доли в обществе «ГФК «Алтерна» по состоянию на 31.12.2020 (дело № А50-17082/2022) является несостоятельным, следовательно, судебный акт по настоящему делу каких-либо прав и законных интересов ФИО2 не нарушает.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А50-14311/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      М.В. Торопова