АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-4139/2021

г. Южно-Сахалинск

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 17.12.2021 года, полный текст решения изготовлен 24.12.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2021, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Э-047/14 в размере 2 832 425 рубля 72 копейки, задолженность по договору ресурсоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме в размере 279 326 рублей 52 копейки, неустойки в размере 49 476 рублей, неустойки в размере 0,02%, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

 

 

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания 279 326 рублей 52 копейки основного долга, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженности по договору энергоснабжения № Э-047/14 в размере 2 738 529 рублей 83 копейки, неустойку в размере 148 609 рублей 11 копеек, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму каждого долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований со ссылками на нормы статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты по договору энергоснабжения №Э-047/14 от 31.01.2014 за период февраль-апрель 2021 года.

Определением суда от 05.08.2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А59-4139/2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил. В ходе судебного разбирательства исковые требования не оспорил.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал частичный отказ от взыскании с ответчика задолженности по договору ресурсоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме от 01.09.2017 в размере 279 326 рублей 52 копейки, просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения № Э-047/14 от 31.01.2014 за период февраль-апрель 2021 года в размере 2 738 529 рублей 83 копейки, неустойку по состоянию на 09.12.2021 в размере 148 609 рублей 11 копеек и неустойку в размере 1/300 начисленную сумму основного долга за каждый день просрочки  по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору ресурсоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме от 01.09.2017 в размере 279 326 рублей 52 копейки, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150  АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец  отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности по договору ресурсоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме от 01.09.2017 в размере 279 326 рублей 52 копейки подлежит прекращению.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 31 января 2014 года между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №Э-047/14 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.).

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложениях №№ 3,4, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Перечень точек поставки указан в приложении № 5 к договору (пункт 1.4 договора).

Определение объема потребленной электрической энергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении №5 к договору. Снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется потребителем, которые последним сообщаются гарантирующему поставщику (пункты 4.1, 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка. Установленные на момент заключения настоящего договора цены (тарифы) могут изменяться в соответствии с решениями (постановлениями) органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Изменение цен (тарифов) в период действия настоящего договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте.

Порядок расчетов за электрическую энергию согласован сторонами в разделе 6 настоящего договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является одни календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Оплата производится потребителем по утвержденным тарифам, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) в течение десяти дней с момента получения указанных документов. Счет-фактура, за оказанные услуги  за декабрь месяц, представляется поставщиком потребителю до 25 декабря текущего года. Как следует из пункта 9.1 договора, он вступил в силу 01.08.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий указанного договора в период с февраль-апрель 2021 год истец свои обязательства исполнил, осуществив на объекты ответчика поставку электрической энергии, о чем составлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности) №ДЭБП-000296 за февраль 2021 года, №ДЭБП-000483 за март 2021 года, №ДЭБП-000652 за апрель 2021 года.

На основании вышеуказанных актов выставлены счета-фактуры № 296 от 2021 на сумму 946 234 рубля 62 копейки, № 483 от 31.03.2021 на сумму 996 115 рублей 92 копейки, № 652 от 30.04.2021 на сумму 1 249 668 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты за потребленную электрическую энергию, истец обратился к нему с претензией № 1405/7 от 14.05.2021.

В ответе на претензию ответчик указал, что не согласен с задолженностью по договорам (ресурсоснабжения и энергоснабжения) на сумму 3 111 752 рублей 24 копейки, так как задолженность по состоянию на 14.05.2021 составляет 3 055 665 рублей 31 копейка, гарантировал оплатить задолженность.

В связи с неисполнением требований истца в части погашения задолженности истец и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 2 738 529 рублей 83 копейки подтверждена представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами за период февраль-апрель 2021 года.

Таким образом, учитывая представленные документы, суд находит подтвержденным факт поставки ответчику в спорный период того объема электроэнергии, который указан истцом.

Более того, судом учитывается, что фактически ответчиком ни объемы поставленной ему в спорный период электроэнергии, ни наличие у него перед истцом задолженности за спорный период в размере суммы, предъявленной к взысканию, не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений на доводы истца в суд не представил. Поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ, они считаются признанными стороной ответчика.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение срока оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку  в размере 148 609 рублей 11 копеек.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки выполнения потребителем обязательств, предусмотренных п. 6.2 договора, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Потребитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 148 609 рублей 11 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 10.12.2021 исходя из  1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку нарушение обязательства по оплате установлено судом, требование о взыскании неустойки на дату исполнения решения суда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 806 рублей исходя из размера заявленных имущественных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 333.40 при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац шестой пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 26 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш  И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 279 326 рублей 52 копейки, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать  с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 738 529 рублей 83 копейки основного долга, 148 609 рублей 11 копеек неустойки, 38 806   рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 925 944 рубля 94 копейки.

Взыскать  с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 738 529 рублей 83 копейки, с 10.12.2021 исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 26 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич