АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15513/2018

город Вологда

24 декабря 2018 года

 

          Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года. 

          Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 123 404 руб. 56 коп., пени, процентов по день фактической оплаты,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.11.2018,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения и уточнения исковых требований 1 123 404 руб. 56 коп., из них: 919 724 руб. 00 коп. задолженности по займу, 144 693 руб. 11 коп. процентов за пользование займом за период с 14.11.2017 по состоянию на 25.09.2018, 39 088 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 25.09.2018, процентов за период с 26.09.2018 по дату фактического возврата займа, неустойки за неисполнение обязательства за период с 26.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства; а также 16 889 руб. 51 коп. в возмещение понесенных расходов по проверке проектной документации, 1 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных расходов по проверке электротехнических измерений, 2 009 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 25.09.2018, а с 26.09.2018 проценты по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения договора подряда № 474-2016/У от 24.10.2016 с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2017, а также на нормы статей 307, 310, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указал, что стороны договорились новировать подрядные правоотношения в заемные, в пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили твердую окончательную стоимость работ, в связи с чем просил отказать в иске на сумму 16 889 руб. 51 коп. - в возмещение расходов истца по проверке проектной документации, 1 000 руб. по проверке измерений и в процентах на эти суммы. Ответчик также указал, что не может понять какие именно проценты в размере 39 006 руб. 38 коп. просит взыскать истец, их не предусмотрено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 474-2016/У от 24.10.2016, по условиям которого Завод (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство на выполнение комплекса работ по установке и подключению газолучистых обогревателей в механическом цехе производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В объем работ Подрядчика входила разработка проектной документации, комплектация объекта оборудованием, изделиями и конструкциями, монтаж наружного газоснабжения и внутренних инженерных систем (пункт 1.1.1 договора).

 В пункте 2.1 договора стороны установили ориентировочную цену договора в сумме 7 478 952 руб. 00 коп. с разбивкой по видам работ и по стоимости оборудования.  

Обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: от 02.10.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (проектные работы) и формы № КС-2 и № КС-3 от 16.11.2017 на сумму 7 178 952 руб. 00 коп. (строительно-монтажные работы с оборудованием).

Общая стоимость работ составила 7 478 952 руб. 00 коп.

Оплата работ произведена Заводом на сумму 6 498 952 руб. 00 коп. (платежные поручения № 10099 от 07.11.2016, № 10181 от 23.12.2016, № 10182 от 26.12.2016, № 1034 от 17.01.2017 – л.д. 47-50).

В дополнительном соглашении  от 14.11.2017 стороны договорились, что остаток долга в сумме 980 000  руб. 00 коп. (7 478 952 руб. 00 коп. - 6 498 952 руб. 00 коп.) признается займом и должна быть выплачена Заказчиком в срок до 01.07.2018. На сумму займа с 14.11.2017 подлежат начислению проценты в размере 18% годовых до момента её возврата Подрядчику. Проценты подлежат уплате Заказчиком в день возврата займа, но не позднее 01.07.2017.

В последующем между сторонами заключено Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 29.12.2017, в котором стороны договорились в счет оплаты по рассматриваемому договору подряда зачесть сумму 60 276 руб. 00 коп.

Остаток долга в размере 919 724 руб. 00 коп. ответчиком в срок до  01.07.2018 истцу не возвращен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договорная стоимость не включает следующие работы: ведение технического надзора, врезка в действующий газопровод, в том числе разработка котлована под врезку в действующий газопровод, услуги электролаборатории по проверке заземления, молниезащиты и сопротивления изоляции кабелей, оплата счетов за согласования от контролирующих, надзорных органов, ВДПО.

Заказчик обязан своевременно выполнить работы, указанные в настоящем пункте договора не входящие в договорную стоимость, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию. По соглашению сторон договоры на выполнение данных работ могут быть заключены подрядчиком. В этом случае заказчик обязан компенсировать расходы подрядчика по указанным договорам.

В соответствии с данным условием договора Подрядчик заключил договор на поверку проекта от 05.04.2017 № 08/17-000199 с АО «Газпром газораспределение Вологда». Проверка проекта произведена, универсальный передаточный документ, включающий в себя акт приемки, подписан между Обществом и АО «Газпром газораспределение Вологда» 17.05.2017. Услуги истцом оплачены 13.04.2017 на сумму 16 889 руб. 51 коп. (включая сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 2 576 руб. 37 коп.).

Полагая, что по условиям пунктов 2.2 и 2.3 договора Завод обязался компенсировать понесенные затраты, истец перевыставил ответчику универсальный передаточный документ, он же счет-фактура 1304-000001 от 13.04.2017 на такую же сумму, включая НДС.

Как следует из акта № 99 от 13.10.2017 на сумму 1 000 руб. 00 коп. (включая сумму НДС в 152 руб. 54 коп.), истец, являющийся Заказчиком, принял от ООО «Строительные системы» (Исполнитель) оказанные услуги - электротехнические измерения на объекте «Газификация механического цеха» .

Затем истец перевыставил к возмещению данную сумму Заводу в универсальном передаточном документе, он же счет-фактура № 412-000001 от 04.12.2017, на такую же сумму

Поскольку сумма займа и понесенные истцом затраты ответчиком в установленные договором сроки не выплачены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашение о новации задолженности за выполненные работы в сумме 980 000 руб. в займ со сроком возврата до 01.07.2018 сторонами достигнуто в пункте 4 дополнительного соглашения к договору подряда от 14.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что на момент вынесения решения срок возврата займа у ответчика наступил, но основной долг в размере 919 724 руб. 00 коп. ответчиком не выплачен.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пункте 4 дополнительного соглашения сторонами согласован размер процентов за пользование займом – 18% годовых.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование займом за период с 14.11.2017 по состоянию на 25.09.2018 в сумме 144 693 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик возражений против иска в части суммы займа и процентов за пользование займом не заявил, расчет процентов не оспорил, доказательств возврата займа в данном размере суду не представил.

Таким образом, исковые требования истца в части основного долга по займу и процентов за пользование займом в признаются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Истец полагает, что иное условие предусмотрено договором подряда, в частности пунктом 6.1.3, предусматривающим начисление неустойки за просрочку выполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.8 договора, в размере 0,05% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Кроме того, представитель истца в судебном заседании ссылался на пункт 6 дополнительного соглашения от 14.11.2017, где указано, что иные условия договора стороны соглашаются оставить без изменения. Под этим условием истец полагает, что стороны имели виду применение условий договора о неустойках.

В связи с этим он начислил ответчику неустойку в размере 39 088 руб. 27 коп. за период с 03.07.2018 по 25.09.2018.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны указали, что не имеют взаимных претензий по срокам и полноте исполнения обязательств, отказываются от возможного выставления требований об уплате пени, штрафов, и т.п., начисленных до подписания настоящего соглашения.

При новировании обязательства по оплате работ в обязательство займа стороны не предусмотрели в дополнительном соглашении ответственности в виде начисления неустойки за просрочку его возврата, как и не договорились применять положения статьи 6.1.3 договора за просрочку возврата займа.

Следует также отметить, что из условий пункта 6.1.3 договора не следует, что в данном пункте предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты работ, так как таких слов и выражений в нем не имеется, а установлена ответственность Заказчика за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.8 договора. Но пункта с такой нумерацией в договоре не имеется.

Как предусмотрено статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, статьей 811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за период с 03.07.2018 по 25.09.2018 (85 дней) составят 15 584 руб. 91 коп.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит данная сумма процентов за просрочку возврата суммы займа, а требования истца, превышающие эту сумму, удовлетворению судом не подлежат.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрены положения о взимании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Условия заключенного между сторонами договора не содержат ограничивающих срок начисления процентов положений, поэтому суд считает обоснованным и удовлетворяет заявленное истцом требование о начислении процентов по статье 395 ГК РФ с 26.09.2018 по день фактической уплаты взысканной суммы займа.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им затрат на проведение проверки проектной документации и электротехнические измерения на объекте основаны на условиях договора (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Но при этом, суд полагает необоснованными требования истца в части взыскания за счет ответчика налога на добавленную стоимость. 

Согласно многочисленной судебной практике, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные лицом, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения данным лицом имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения расходов.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

В данном случае истец применяет общую систему налогообложения, поэтому Общество вправе возместить суммы НДС из бюджета. В связи с чем его действия по перевыставлению ответчику аналогичных по содержанию и размеру счетов-фактур, какие ему были выставлены непосредственными исполнителями услуг, следует признать незаконными, так как сам истец ответчику этих услуг не оказывал, а вправе по условиям договора лишь претендовать на возмещение своих затрат (расходов).

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы за вычетом НДС, то есть в суммах 14 313 руб. 14 коп. и 847 руб. 46 коп., что в общей сумме составляет 15 160 руб. 60 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

Согласно 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за период с 12.12.2017 по состоянию на 25.09.2018 на сумму 847,46 руб. составляют 49 руб. 57 коп., согласно расчету: 

- с 12.12.2017 по 17.12.2017 (6 дн.): 847,46 x 6 x 8,25% / 365 = 1,15 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 847,46 x 56 x 7,75% / 365 = 10,08 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 847,46 x 42 x 7,50% / 365 = 7,31 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 847,46 x 175 x 7,25% / 365 = 29,46 руб.- с 17.09.2018 по 25.09.2018 (9 дн.): 847,46 x 9 x 7,50% / 365 = 1,57 руб.

Проценты за период с 21.04.2017 по состоянию на 25.09.2016 на сумму 14 313 руб. 14 коп. составляют 1 653 руб. 55 коп., согласно расчету:

- с 21.04.2017 по 01.05.2017 (11 дн.): 14 313,14 х 11 x 9,75% / 365 = 42,06 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 14 313,14 x 48 x 9,25% / 365 = 174,11 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 14 313,14 x 91 x 9% / 365 = 321,16 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 14 313,14 x 42 x 8,50% / 365 = 139,99 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 14 313,14 x 49 x 8,25% / 365 = 158,52 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 14 313,14 x 56 x 7,75% / 365 = 170,19 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 14 313,14 x 42 x 7,50% / 365 = 123,52 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 14 313,14 x 175 x 7,25% / 365 = 497,53 руб.- с 17.09.2018 по 25.09.2018 (9 дн.): 14 313,14 x 9 x 7,50% / 365 = 26,47 руб.

Общая сумма обоснованных процентов составляет 1 703 руб. 12 коп.

В остальной части процентов суд отказывает истцу.

Доводы ответчика, что при заключении дополнительного соглашения и новирования обязательств, все иные обязательства, за исключением указанного займа, прекратились, суд отклоняет, так как в условиях пункта 2 дополнительного соглашения сторонами указано на исключение работ, указанных в пункте 2.3 договора.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 1 123 404 руб. 56 коп. составляет 24 234 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при частичном удовлетворении иска и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с обеих сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» 1 096 865 руб. 74 коп., из них: 919 724 руб. 00 коп. задолженности по займу, 144 693 руб. 11 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 25.09.2018, 15 584 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 25.09.2018, 15 160 руб. 60 коп. в возмещение затрат по проверке проектной документации  и по проведенным электротехническим измерениям, 1 703 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» проценты за пользование займом исходя из ставки 18% годовых с 26.09.2018 по день фактической оплаты суммы займа в размере 919 724 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.09.2018 по день фактической оплаты суммы займа в размере 919 724 руб. 00 коп. и по день фактической оплаты суммы возмещения в размере 15 160 руб. 60 коп.  

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 662 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 572 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

 

Судья                                                                                                 Т.Б. Виноградова