ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2018

Дело № А41-10650/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.01.2018

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 19.02.2016

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление от 24.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО5 и ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу №А41-10650/16 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу №А41-10650/16 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим обоих должников утвержден ФИО1, член СРО НА ОАУ «Авангард».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании недействительными сделок должника:

оставление ФИО7 за собой нереализованной на публичных торгах в рамках исполнительных производств от 12.03.2013 №17144/13/26/50 и от 14.03.2013 №17148/13/26/50, возбужденных в отношении ФИО6 и ФИО5, трехкомнатной квартиры площадью 12,16 кв.м и стоимостью 6 840 000 руб., расположенной по адресу: 

<

...>;

договора купли-продажи от 06.07.2016 трехкомнатной квартиры площадью 12,16 кв.м и стоимостью 6 840 000 руб., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО7 и ФИО8;

применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи о праве собственности на Г.Б. указанную недвижимость за ФИО5 и ФИО6, восстановления задолженности ФИО6 и ФИО5 перед ФИО7 и возврата трехкомнатной квартиры площадью 12,16 кв.м и стоимостью 6 840 000 руб., расположенной по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должников ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 14.09.2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле привлечен ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года по делу № А41-10650/16 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 ФИО1 о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, супругам ФИО9 принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира площадью 12,16 кв.м и стоимостью 6 840 000 руб., расположенная по адресу: 

<

...>.

14 марта 2013 года Одинцовским райотделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5 и ФИО6 по исполнительным листам от 29.04.2009, выданным Савеловским райсудом г. Москвы по решению от 24.04.2009 по делу №2-1298/2009 о взыскании в пользу АО АКБ «Российский капитал» задолженности по кредитному договору на общую сумму 11 590 301 руб. 80 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру 137, расположенную по адресу: 

<

...>.

04 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя на его правопреемника ФИО7 на основании договора об уступке права требования (цессии) от 10.12.2013.

23 мая 2015 года указанное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем и 27.05.2015 передано на открытые торги в форме аукциона на электронной площадке.

7 и 24 июля 2015 первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

04 августа 2015 года трехкомнатная квартира была передана правопреемнику взыскателя ФИО7, в связи с невозможностью ее реализации и согласия взыскателя о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга.

Право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО7

В последующем, право собственности на спорное имущество перешло к гр-ке ФИО8 по договору купли-продажи от 06 июля 2016 года.

Как было указано выше, определением суда от 26 февраля 2016 года заявление ФИО3 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 30 марта 2016 года должник ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства -реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в сумме 34 558 579 руб. 35 коп.

Решением суда от 12 декабря 2016 года должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства -реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в сумме 34 558 579 руб. 35 коп.

Определением суда от 29 июля 2016 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела в отношении супругов ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 20 января 2017 года требование ФИО7 в размере 5 349 918 руб. 59 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 14 марта 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ФИО7 в размере 5 349 918 руб. 59 коп.

Определением суда от 12 апреля 2017 года срок реализации имущества в отношении ФИО6 и ФИО5 продлен на 6 месяцев.

Оспаривая сделку - оставление ФИО7 за собой нереализованного на публичных торгах имущества по цене 6 840 000 руб. в виде трехкомнатной квартиры, заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка организации и проведения данных торгов, в том числе в виде нарушения сроков публикации, ссылается на нормы права, предусмотренные статьями 448, 449, 449.1 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 10 (с учетом уточнения) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что на момент возбуждения исполнительных производств установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек. Заложенное имущество выставлено на торги в форме открытого аукциона на электронной площадке специализированного организатора торгов ООО «Профи-Сейлс» с нарушением правил, установленных законом (публикация о первых торгах за 18 дней, а не за 30 дней; на подачу заявки потенциальным покупателям предоставлено только 3 дня). Ввиду отсутствия заявок первые и вторые торги признаны несостоявшимися, в результате 04.08.2015 спорное имущество передано правопреемнику взыскателя ФИО7, несмотря на отметку в постановлении судебного пристава-исполнителя о погашении долга должниками и прекращении исполнительных производств

Последующая сделка между ФИО7 и ФИО8 оспаривается в силу ст. 10 ГК РФ как мнимая сделка, направленная на воспрепятствование возврату имущества в конкурсную массу должника.

Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что рассматриваемая сделка (оставление имущества за собой в ходе исполнительного производства) возможна на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно указанному пункту Постановления при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)           после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б)           оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно информации кад.арбитр заявление о признании должника банкротом ФИО5 принято судом к рассмотрению определением от 26.02.2016 года, заявление о признании должника банкротом ФИО6 принято к производству суда определением от 10.06.2016 года.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга составлен 04.08.2015 года, т.е. более чем за погода до подачи заявления о признании должника ФИО5 и ФИО6 банкротом, что исключает возможность оспаривания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.05.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации указано, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 10.12.2015 №2-12567/2015, которым отказано в иске ФИО6 и ФИО5 к ООО «Профи-Сейлс», ФИО7 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании тех же торгов недействительными (том 3, л.д.100-104).

Из названного судебного акта усматривается, что истцами несостоявшиеся торги трехкомнатной квартиры оспаривались со ссылкой, в том числе на несоблюдение установленного законом месячного срока на публикацию извещения проведения торгов и на реализацию имущества, проведение торгов с нарушением порядка их проведения. Суд указал, что доказательств, подтверждающих нарушения порядка проведения торгов и основания для признания их недействительными, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского горсуда от 25.11.2015 по делу №2А-12053/2015 отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к службе судебных приставов о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру за ФИО7 Судом отмечено, что судебным приставом-исполнителем соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку ФИО7 является взыскателем по решению суда. Доводы истца о нарушении порядка и сроков проведения торгов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (т. 3, л.д.105-110).

Наличие вышеуказанных судебных актов в силу ст. 13 ГПК РФ является обстоятельством, исключающим возможность для вывода как о признании торгов недействительными, так и для вывода о применении к оспариваемой сделке ст. ст. 10 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что фактически долг З-выми по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2007 года перед АКБ «Российский капитал» был погашен уже на 10.12.2013 года, является несостоятельным.

В обоснование данного довода заявитель представил суду справку, датированную 18.06.2015 года, в соответствии с которой АКБ «Российский капитал» уведомляет, что по состоянию на 10.12.2013 года ссудная задолженность ФИО6 по кредитному договору отсутствует.

Вместе с тем, из совокупности представленных по делу документов следует, что отсутствие ссудной задолженности перед Банком фактически констатировано вследствие уступки прав требования, заключенной между АКБ Российский капитал» и ФИО7

Изложенное подтверждается вступившим в законную силу Определением от 18.02.2014 года Савеловским районным судом г.Москвы в рамках дела №2-1298/09 по иску ОАО «Российский капитал» к ФИО6 и ФИО5 в связи с договором уступки прав требования от 10.12.2013 года произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя с АКБ «Российский капитал» на его правопреемника ФИО7 (т. 2, л.д. 111 -112)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки -оставление имущества за собой в ходе исполнительного производства недействительной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А41-10650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак

 

                                                                                              Л.В. Михайлова