461/2023-19070(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-50563/2019

Дело № А65-29697/2015

г. Казань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., при участии представителя: 

арбитражного управляющего ФИО1 –  ФИО2, по доверенности от 14.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3, ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023  

по делу № А65-29697/2015 

по заявлению о признании действий финансового управляющего  ФИО1 незаконными, о взыскании с арбитражного  

управляющего ФИО1 убытков и отстранении  ФИО1 от обязанностей финансового  управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 должник обратился в суд с заявлением о признании действий  финансового управляющего ФИО1, незаконным, об отстранении  финансового управляющего ФИО1 от обязанностей финансового  управляющего по реализации имуществом ФИО4, о взыскании в  конкурсную массу ФИО4 с ФИО1 в счет компенсации  убытков в размере 2 133 205, 12 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 уточнил  заявленные требования в части требования о признании действий  финансового управляющего ФИО1 незаконным, о взыскании в  конкурсную массу ФИО4 с ФИО1 в счет компенсации  убытков на сумму 79 187,79 руб.  

ФИО3 обратился в суд с заявлением о  признании действий финансового управляющего ФИО1,  незаконным, об отстранении финансового управляющего ФИО1  от обязанностей финансового управляющего по реализации имуществом  ФИО4, о взыскании в конкурсную массу ФИО4  с ФИО1 в счет компенсации убытков в размере 12 786 000 руб.  

Также ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  действий финансового управляющего ФИО1 по удержанию  денежных средств в размере 1 399 200 руб., полученных в результате  реализации предмета залога недвижимости – объекта, общей площадью  160,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, незаконными, о признании бездействия  

финансового управляющего ФИО1 по оплате денежных средств в  размере 1 258 641,09 руб. основного долга, 2 247 210 руб. неустойки  залоговому кредитору ФИО3 незаконными, о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3  денежные средства в размере 3 505 851,09 руб., об отстранении  арбитражного управляющего ФИО1 от обязанностей финансового  управляющего по реализации имуществом ФИО4  

Указанные заявления объединены судом для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.11.2022 в удовлетворении объединенных для совместного  рассмотрения заявлений отказано в полном объеме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023 определение суда первой инстанции от 28.11.2022 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 просят  отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявленные  требования в полном объеме. Заявители указывают на отсутствие  оснований для применения срока исковой давности к заявленным  требованиям.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по  основаниям, изложенном в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда от 06.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включено  требование ФИО3 в размере 9 102 651,09 руб., из которых  6 855 441,09 руб. обеспечены залогом имущества должника – нежилого  объекта общей площадью 160,8 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>.  

Финансовым управляющим 26.04.2018 опубликовано сообщение   № 2655847 о результатах торгов по продаже залогового имущества  должника; вышеуказанное залоговое имущество было реализовано по цене  6 996 000 руб.; 14.05.2018 с покупателем был заключен договор купли- продажи; государственная регистрация перехода права собственности  была произведена 15.10.2018.  

Денежные средства от реализации залогового имущества в полном  объеме поступили на расчетный счет должника 03.05.2018.  

При этом залоговому кредитору денежные средства в размере 80 %  от суммы реализации предмета залога были выплачены 01.11.2018 - спустя  полгода от даты получения денежных средств финансовым управляющим  на специальный счет должника.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства (неправомерное удержание  денежных средств в размере 1 399 200 руб., полученных в результате  реализации предмета залога недвижимости, неперечисление денежных  средств в размере 1 258 641,09 руб. - основного долга, 2 247 210 руб. -  неустойки залоговому кредитору, несвоевременное перечисление  кредиторам денежных средств, нарушение порядка распределения  денежных средств между кредиторами), ФИО3 и ФИО4  обратились в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходили из  пропуска заявителями срока исковой давности.  

Судом установлено, что 15.05.2018 финансовым управляющим было  проведено собрание кредиторов должника, на котором был рассмотрен  отчет финансового управляющего о своей деятельности, а также об  использовании денежных средств; о проведении собрания кредиторов  заявители были уведомлены.  

Более того, в 2019 году ФИО3 была подана жалоба на  действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой  заявитель сам указывал о своем предположении, что не позднее мая 2018  года финансовый управляющий должен погасить его требования; после  того, как ему стало понятно, что денежные средства не будут выплачены  своевременно, ФИО3 вынужден был осуществить заем сторонних  денежных средств.  

Определением суда от 05.12.2019 производство по жалобам  ФИО4 и ФИО3 на действия (бездействия) финансового  управляющего ФИО1, прекращено в связи с заявленным отказом  от заявления.  

Таким образом, как указал суд, заявитель, полагая, что управляющий  был обязан в срок до 14.06.2018 распределить денежные средства,  полученные от реализации предмета залога, не мог не знать о бездействии  арбитражного управляющего уже с июня 2018 года, тогда как с настоящим  требованием заявители обратились лишь 21.07.2021 – за пределами  трехлетнего срока исковой давности.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда,  отклонив доводы заявителей о том, что срок исковой давности не  пропущен, поскольку по состоянию на 18.03.2020 на расчетном счете  должника имелись денежные средства для погашения требований  ФИО3, о списании которых стало известно после предоставления  в суд отчета в июле 2021 года.  

Суд отметил, что срок исковой давности исчисляется с момента,  когда лицо могло и должно было узнать о нарушении своего права;  заявителям стало известно о нарушении своего права в июне 2018 года.  

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы о необходимости  перечисления залоговому кредитору всей суммы, поступившей от  реализации предмета залога, а не 80%, как было перечислено  управляющим, указав, что денежные средства от реализации предмета  залога распределяются в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи  213.27 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного  управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего  срока исковой давности до завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности для  требования о взыскании убытков составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Установив, что срок исковой давности по предъявленным  ФИО3, ФИО4 требованиям истек, учитывая, что о  

нарушении своего права заявителям стало известно не позднее 14.06.2018,  суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов, получили правильную  правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают  обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А65-29697/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:25:00 

Судьи П.П. Васильев 

Кому выдана Егорова Марина Валентиновна 

 Элект ронная п одпись  действит ельна. М.В. Егорова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:52:00 

 Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович