ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15404/2021

г. Саратов

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Жаткиной С.А., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покровск» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года  по делу № А57-15404/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покровск», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЫТСЕРВИС», ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,  Администрация муниципального образования «Город Энгельс» Саратовской области, ООО «ТСУ Энгельсстрой», в/у ООО «ТСУ Энгельсстрой», ФИО3, ФИО4,

о взыскании убытков в размере 800371 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжье»  - ФИО5, действующей на основании доверенности от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покровск» о взыскании с ООО «УК Покровск» в пользу ООО «Поволжье» убытков в размере 1 600 743 руб., возмещение на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЫТСЕРВИС», Саратовская область, г. Энгельс, ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Администрация муниципального образования «Город Энгельс» Саратовской области, ООО «ТСУ Энгельсстрой», Саратовская область, г. Энгельс, в/у ООО «ТСУ Энгельсстрой» ФИО3, г. Саратов, ФИО4. 

В ходе судебного разбирательства истец устно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 800371 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено. 

18 июля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покровск» об оставления искового заявления без рассмотрения отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покровск»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» убытки в сумме 800 371 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19007 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покровск» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покровск» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не было представлено документов, подтверждающих наделение ООО «Поволжье» полномочиями на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома 42 по адресу: 

<

...> в судебных инстанциях как участников долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжье» было избрано собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома №1/19 от 05.09.2019. 

До избрания ООО «Поволжье» в качестве управляющей организации, управление данным домом осуществляло ООО «УК Покровск». 

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что с 2017 года ООО «УК Покровск» получало от собственников денежные средства на содержание и текущий ремонт, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязано было содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, однако работы в доме за период управления ООО «УК Покровск» (с 2017г. по 2019г.) не производились, в результате чего многоквартирный дом по адресу: 

<

...> требует ремонта кровли, отмосток, тротуаров, канализационных стояков и пр. 

ООО «Поволжье» заключило договор строительного подряда от 12.02.2021 с ООО «Стройкерамика» № 30/2 на устранение недостатков в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

С целью определения размера причиненного ущерба ООО «Поволжье» обратилось в ООО «Независимый экспертный центр» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному исследованию №С-12/2020 от 12.02.2021 стоимость ремонтных работ по восстановлению дома №42 ул.Овражная в г. Энгельсе Саратовской области в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертного исследования, составляет 1600743,59 руб. 

ООО «Поволжье» обратилось к ответчику с претензией от 05.05.2021, в которой просило в течение 30-ти дней устранить выявленные недостатки, либо возместить стоимость работ по устранению недостатков. 

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

 Ответчик ссылался на то, что согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ, ООО «Управляющая компания Покровск» осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> 07.11.2018. МКД принят на управление от застройщика – ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» по договору управления многоквартирным домом от 05.11.2018 и акта приема-передачи МКД. Обслуживание вышеуказанным МКД осуществилось ООО «Управляющая компания Покровск» несколько месяцев до момента переизбрания собственниками помещения иной управляющей компания-ООО Поволжье». 

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда от 07 июня 2019 года по делу №2-1-32672019 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> оформленного протоколом от 07 ноября 2018 года, которым ООО «УК Покровск» было избрано в качестве управляющей организацией спорного дома, было признано недействительным в связи с отсутствием кворума общего собрания. 

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что ООО «УК Покровск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорным многоквартирным домом не управляло и не может нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества спорного многоквартирного дома по основаниям, которые указаны в иске. Кроме того, ответчик ссылается на то, что между собственниками помещений и ООО «ТСУ Энгельсстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул.Овражной в г.Энгельсе Саратовской области 1-ая очередь дом № 42. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача жилого помещения в этом доме, расположенном по адресу: ул.Овражной г.Энгельсе Саратовской области. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ноябре 2018 года, застройщик ООО «ТСУ Энгельсстрой» направил в адрес заявителя уведомление о завершении строительства жилого дома и передал объект долевого строительства по акту приема-передачи -жилое помещение, а также долю в общем имуществе многоквартирного дома в состоянии пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. 

Договором долевого строительства установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет. На технологическое и инженерное оборудования, срок установлен в - 3 года. 

Как указывает ответчик, экспертным заключением №С-12/2020 от 12.02.2021 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> выявлены строительные недостатки (как следствие несоблюдения в процессе строительства нормативных требований, нарушения технологии выполнения данных видов работ, отступления от проектной документации и определена стоимость устранения этих производственных дефектов, допущенных на стадии строительства). 

Таким образом, ответчик считает, что обнаруженные истцом ООО «Поволжье» в процессе управления спорным многоквартирным домом недостатки являются строительными, а не эксплуатационными. С учетом данных обстоятельств, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как у него отсутствует обязанность по устранению нарушений, допущенных застройщиком (ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой») при строительстве многоквартирного дома. 

По мнению ответчика, настоящий иск должен быть предъявлен к застройщику спорного многоквартирного дома ООО «ТСУ Энгельсстрой» о взыскании в пользу участников долевой собственности данного дома расходов, необходимых управляющей организации ООО «Поволжье» для устранения выявленных недостатков общего имущества дома, являющиеся следствием некачественного выполнения строительно_монтажных работ и которые возникли до передачи дома собственникам помещений, участникам долевой собственности или после его передачи, но в течении гарантийного срока. 

Ответчик считает, что с учетом того, что спорный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в ноябре 2018 года, установленный Законом общий пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства не истек. 

Следовательно, защита прав собственников помещений спорного многоквартирного дома может быть осуществлена путем подачи требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО «ТСУ Энгельсстрой». 

Таким образом, ответчик считает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу и имеется необходимость произвести его замену в порядке статьи 47 АПК РФ на застройщика ООО «ТСУ Энгельсстрой» или привлечь к участию в деле в качестве соответчика и оставить исковое заявление в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Однако в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайств о замене ООО «УК Покровск» на застройщика ООО «ТСУ Энгельсстрой» или о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТСУ Энгельсстрой», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для оставлении иска без рассмотрения не имеется. 

Кроме того, ответчик полагает, что ООО «Поволжье» является не надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку иск заявлен в интересах третьих лиц, а именно в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома, что, по мнению ответчика, не соответствует нормам права, предусмотренным в статье 4 АПК РФ. 

С учетом данных обстоятельств истцом было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

В обоснование своего ходатайства ответчик указывал, что по смыслу положений пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в спорном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, обладает только товарищество собственников жилья. У ООО «Поволжье» как управляющей организации спорного многоквартирного дома подобные полномочия отсутствуют, а в спорном многоквартирном доме товарищество собственников жилья (недвижимости) не образовано. Однако ООО «Поволжье» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило относимых и допустимых доказательств того, что общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома наделило управляющую организацию ООО «Поволжье» полномочиями по представлению их интересов в суде путем принятия соответствующего решения. Обратного не следует из материалов дела, следовательно, по мнению ответчика, такое представительство ООО «Поволжье» нельзя признать легитимным, а иск поданным лицом, имеющим полномочия. Ответчик считает, что поскольку в данном деле иск подписан от имени юридического лица ООО «Поволжье», которое не наделено полномочиями на его подписание, данный иск, в силу положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, должен быть оставлен без рассмотрения. 

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. 

При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во_первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права. 

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами. Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений). 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Поволжье» как управляющей организации полномочий действовать в интересах помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома). При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику. 

 С учетом данных обстоятельств, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением от 20.02.2021 по делу №А57-19078/2020 признано обоснованным заявление кредитора - АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о признании должника - ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» утвержден ФИО3 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» и временный управляющий ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» ФИО3 

Из материалов дела следует, что на основании представленных застройщиком документов было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации проводится строительный контроль. Строительный контроль осуществляется лицом, осуществляющим строительство. 

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, (часть 2 статьи 53 ГрК РФ). 

Согласно статье 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией, к которым также относится многоквартирный жилой дом, осуществляется государственный строительный надзор. 

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора. 

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соблюдение строительных и иных норм и правил при возведении объекта, соответствие возведенного объекта техническим регламентам, проектной документации, разрешенному использованию и другим установленным параметрам. 

После ввода объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. 

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно_технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения. 

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее -Правила №491). 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. 

В ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - правила № 170) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

Так, в соответствии с пп. г п. 6 Правил № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны в том числе: осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества (в частности застройщика), а в определенных случаях - незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК Покровск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорным многоквартирным домом не управляло и не может нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества спорного многоквартирного дома по основаниям, которые указаны в иске, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, с 05.11.2018 по 04.09.2019 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО «Управляющая компания Покровск». 

05.11.2018 между ОО «Торгово-строительное управление» (застройщик) и ООО «УК Покровск» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязалась выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,д.42, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам. Осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом от 05.11.2018 по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, и содержит элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг, подпадающих под регулирование в соответствующих частях, положениями параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII «Управление многоквартирными домами» Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании пунктов 5.1 договора управления многоквартирным домом от 05.11.2018 договор заключается сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

В случае если ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменной форме о своем намерении расторгнуть настоящий договор за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях и на пятилетний срок. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что обязанности по содержанию общего имущества МКД исполнял надлежащим образом, а имеющиеся недостатки являются строительными и возникли по вине застройщика ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой».

 Согласно материалам дела, дом №42 по улице Овражная в городе Энгельсе Саратовской области сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 31 октября 2018 года. 

Из содержания ст. 724, 737, 756 ГК РФ следует, что гарантийный срок на строительно_монтажные работы составляет 5 лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. 

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно статье 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинно_следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик и ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» являются лицами, совместно причинившими вред имуществу МКД, переданному в управление истцу. 

Заключением экспертизы №С12-2020 от 12.02.2021 установлено, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием несоблюдения в процессе строительства нормативных требований, нарушения технологии выполнения данных вдов работ, отступления от проектной документации. 

Вместе с тем, Управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества, соответственно отнесение в экспертном заключении части недостатков к строительным, не означает, что эти недостатки не должны были быть устранены управляющей компанией в ходе исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества. 

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Однако, доказательств того, что ООО «УК Покровск» предпринимала такие действия (информировала собственников о необходимости проведения капитального ремонта с целью устранения строительных недостатков, инициировала проведение общего собрания) в период осуществления деятельности по управлению МКД материалы дела не содержат. 

Таким образом, застройщик жилого дома ненадлежащим образом осуществил строительство дома, а ответчик (ООО «УК Покровск») ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого была возложена на него, как на управляющую организацию, в силу закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. 

При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ). 

На основании заключения экспертизы №С12-2020 от 12.02.2021, являющегося надлежащим доказательством по делу, общая стоимость устранения недостатков составляет 1600743,59 руб. 

Истец указывает, что невозможно определить степень вины ответчика и застройщика ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», в связи с чем, что размер ущерба подлежит распределению между ними в равных долях, вследствие чего с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 800371 руб. 

С учетом всех обстоятельств данного спора, вышеприведенных норм права, определяющих обязанности управляющей компании, суд первой инстанции полагает невозможным определить степень вины ответчика и застройщика ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», в связи с чем, размер ущерба подлежит распределению между ними в равных долях, вследствие чего с Ответчика подлежит взысканию сумма заявленных истцом (с учетом уточнения) исковых требований в размере 800371 руб. 

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно пункту 2 Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

 Таким образом, расходы на досудебную экспертизу могут быть возмещены лицу их понесшему. 

В силу пункта 10 Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование своего требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 15000 руб., истцом представлены: -заключение эксперта №С12-2020 от 12.02.2021, - платежное поручение №14 от 12.01.2021г. на сумму 30000 руб. 

Истцом доказан факт и размер понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы. 

Истец считая, что в связи с тем, что причиненный ущерб был причинен ответчиком и застройщиком, просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. 

С учетом обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб. Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу №А57-15404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               С.А. Жаткина

 

Н.В. Савенкова