ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12113/2019

г. Саратов

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2020 года по делу № А06-12113/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО2 (г. Астрахань), 

о признании недействительным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» (далее – ООО «Многоэтажник», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания  администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация, орган местного самоуправления) от 05.07.2019 № 933 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 07 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил предписание администрации от 05.07.2019 № 933.

Кроме того, с администрации в пользу общества судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.06.2019 № 133-19/жк администрации проведена внеплановая документарно-выездная проверка ООО «Многоэтажник» по месту осуществления деятельности: 

<

...>, по результатам которой составлен акт от 05.07.2019 № 2525.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом частей 1, 1.1 статей 161, части 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации; пунктами 3.2.8; 3.2.9; 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН технической эксплуатации жилищного фонда).

Администрации установлено, что в подъезде № 1 дома по адресу: 

<

...>«б», с 1 по 5 этаж имеется отслоение штукатурного, окрасочного слоев, в подъезде № 2 данного дома со 2 по 5 этаж имеется отслоение штукатурного, окрасочного слоев, ниша электрощита на 5 этаже имеется частичное разрушение.

05.07.2019 административным органом ООО «Многоэтажник» выдано предписание № 933 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, согласно которому обществу надлежит в срок до 28.10.2019 выполнить мероприятия по восстановлению отделки стен в местах общего пользования в подъезде № 1 с 1 по 5 этаж, в подъезде № 2 со 2 по 5 этаж многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>«б» (пункт 1); восстановить нишу электрощита на 5 этаже в подъезде № 2 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>«б» (пункт 2).

 ООО «Многоэтажник», полагая, что выданное администрацией предписание от 05.07.2019 № 933 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что между региональным оператором и ООО ПКФ «Строй Сити» заключен договор от 19.04.2019 № 29-СМР-2019  на капитальный ремонт кровли и системы электроснабжения общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши (статья 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно письму некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» от 23.01.2020 № 02-468 работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> завершены и приняты в декабре 2019 года, работы по капитальному ремонту системы электроснабжения выполнены, но не приняты представителем регионального оператора, ведутся работы по устранению замечаний.

Таким образом, на дату проведения администрацией проверки ООО «Многоэтажник» капитальный ремонт спорного многоквартирного дома закончен не был, работы подрядчиком обществу не сданы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в период проведения капитального ремонта общего имущества дома, собственники которого формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, управляющая компания не несет ответственность за ненадлежащее содержание имущества.

Выполнение мероприятий по восстановлению отделки стен, восстановление ниши электрощита в период проведения капитального ремонта является невозможным, поскольку не приведет к фактическому восстановлению отделки и электрооборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданное администрацией предписание от 05.07.2019 № 933 является неисполнимым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2020 года по делу № А06-12113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная