421/2024-2481(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-7222/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Крюковой Л.А.,   Туленковой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи и веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В.  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на постановление от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-7222/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304222221700097, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - ФИО2, федеральное казенное учреждение  «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по управлению  муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), комитет по строительству и архитектуре города Барнаула  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в судебном заседании участвовали:  представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» –  ФИО3 по доверенности от 04.12.2023, слушатель ФИО4  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 21.09.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее –  водоканал, истец,) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель, ФИО1, ответчик) о взыскании 822 412 руб. 60 коп.  задолженности за самовольное пользование централизованными системами  водоснабжения и водоотведения за период с 09.02.2019 по 08.02.2022.  

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2),  федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение),  комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула  Алтайского края, комитет по строительству и архитектуре города Барнаула.  

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Ситникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым с предпринимателя  в пользу водоканала взыскано 822 412 руб. 60 коп. задолженности, разрешен вопрос  о судебных расходах.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на порочность акта  от 31.01.2022 № 000374, подтверждающего факт самовольного подключения к системами  водоснабжения и водоотведения, поскольку при его составлении не осуществлялся осмотр  водопроводных сетей, конкретное место врезки к централизованной системе  водоснабжения (далее – ЦСВС) не установлено, что подтверждается свидетельскими  показаниями инженера, составившего спорный акт, а также видеозаписью; полагает,  что у суда апелляционной инстанции не имелось основания для проведения повторной  судебной экспертизы с целью установления факта подключения к ЦСВС, обстоятельства  наличия у ответчика альтернативного источника водоснабжения не имеют значения  для рассмотрения спора; существующая система присоединения спорного объекта  к централизованной системе водоотведения (далее - ЦСВО) создана учреждением до его  приобретения ответчиком, апелляционным судом не дана оценка указанному  обстоятельству; предприниматель наделен правомочием собственника объекта  недвижимого имущества с 04.12.2020, в этой связи оснований для взыскания  с ответчика платы за период с 09.02.2019 по 04.12.2020 не имелось, на момент  составления акта от 31.01.2022 № 000374 собственником спорного объекта являлся  

ФИО2; судом второй инстанции не применены разъяснения, изложенные в пункте  11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды,  тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор  от 22.12.2021), с учетом опровергнутой ответчиком в отзыве на исковое заявление  презумпции потребления ресурса; являясь санкцией на самовольное потребление ресурса  из централизованной сети, к сумме задолженности подлежит применению мораторий;  апелляционным судом не дана оценка предшествующим спорному периоду  обстоятельствам технологического присоединения объекта к ЦСВС.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец  возражает против доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной  инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  рассматривается в их отсутствие.  

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции,  изложенные в письменном виде.  

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016   № 302-ЭС15-17338), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.01.2022  водоканалом, являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства  (далее – ОВКХ), произведено обследование водопроводных и канализационных сетей  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, используемого под магазин (далее – спорный объект, здание магазина).  

Из выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии от 27.01.2022 следует, что спорный объект на праве собственности  принадлежал с 19.10.2012 - ФИО1, с 30.03.2021 - ФИО2, приобретен  у городского округа - город Барнаул Алтайского края на основании договора купли-продажи от 27.09.2012.  

Водопроводная сеть, проходящая вдоль здания по улице Куета, дом 18А, является  муниципальной собственностью и по дополнительному соглашению от 25.06.2008 № 14  к договору аренды от 30.12.2005 № 85 передана администрацией города Барнаула  на обслуживание водоканалу (сеть водопровода входит в состав объекта пункт 16 «Сеть  водоснабжения улица Куета, дом 36Б, протяженностью 5 937,9 м).  

Сеть канализации, проходящая вдоль здания по улице Куета, дом 18А,  по дополнительному соглашению от 04.12.2020 № 11 к договору от 07.06.2005 № 34  «Об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры» передана администрацией  города Барнаула на обслуживание водоканалу (пункт 3 «Канализационная сеть улица  Куета, дом 20, протяженностью 206 м»).  

Магистральная сеть канализации, проходящая по территории микрорайона Куета,  является муниципальной собственностью и по дополнительному соглашению  от 62106.2011 № 12 к договору аренды от 30.12.2005 № 86 передана администрацией  города Барнаула на обслуживание водоканалу (магистральная сеть канализации  микрорайон Куета входит в состав объекта пункт 16 «Канализационная сеть Деловой  проезд 22а протяженностью 12 959,43 м»).  

Договор холодного водоснабжения, водоотведения с водоканалом в отношении  спорного объекта недвижимости не заключен.  

По результатам проверки от 31.01.2022 состояния водопроводно-канализационных  сетей, сооружений и устройств предпринимателя на спорном объекте, о чем ответчик  уведомлен посредством телефонограммы от 31.01.2022 № 6, установлено самовольное  пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, составлен  акт от 31.01.2022 № 000374.  

Изложенное явилось основанием для расчета объема и стоимости ресурса в период  с 09.02.2019 по 08.02.2022 в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776),  за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения исходя  из пропускной способности водопроводного ввода 15 мм. В соответствии с расчетом  истца задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения  и водоотведения составила 822 412 руб. 60 коп.  

Водоканал потребовал от предпринимателя оплатить указанную задолженность  в претензии от 10.02.2022, неисполнение которой послужило основанием обращения  в арбитражный суд с иском.  

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос: существует ли фактическое  подключение систем водоснабжения спорного объекта к ЦСВС в водопроводном колодце  по улице Куета, диаметром 110 мм согласно схеме самовольного подключения  отраженной в акте от 31.01.2022.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.01.2023 (далее – экспертное  заключение от 13.01.2023) подключение объекта к ЦСВС отсутствует.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544,  548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13,  14, 20Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 3, 14 - 16 Правил № 776, пунктами 2, 65 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

Приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 13.01.2023,  признав его допустимым доказательством по делу, учтя пояснения эксперта, данные  им в судебном заседании, отсутствие в техническом паспорте по состоянию на 2006 год  указаний на водоснабжение спорного объекта, наличие в нежилом помещении ответчика  автономной системы водоснабжения, суд пришел к выводу, что презумпция потребления  ресурса из ЦСВС ответчиком опровергнута, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с выводами суда первой  инстанции не согласилась.  

Усмотрев, что поставленные судом первой инстанции на экспертизу  вопросы сформулированы применительно к периоду рассмотрения спора в суде,  что не соотносится со спорным периодом (с 09.02.2019 по 08.02.2022), суд апелляционной  инстанции определением от 27.06.2023 назначил повторную судебную экспертизу,  проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО7.  Перед экспертом поставлены вопросы о наличии фактического подключения спорного  объекта в период с 09.02.2019 по 08.02.2022 к централизованным сетям водоснабжения  и водоотведения, проверке наличия демонтажа подключения спорного объекта к таким  системам, наличия на таком объекте альтернативного самостоятельного источника  водоснабжения и водоотведения.  

По результатам повторной судебной экспертизы составлено заключение  от 17.08.2023 (далее – экспертное заключение от 17.08.2023), согласно которому:  существующая на дату проведения осмотра система водоотведения исследуемого здания  магазина существовала также и в спорный период; в связи с наличием самостоятельной  системы водоснабжения и несоответствием ее схеме водоснабжения, приложенной к акту  от 31.01.2022, а также отсутствием следов демонтажа, в том числе в водопроводном  колодце, фактическое подключение спорного объекта к ЦСВС отсутствовало; в нежилом  здании ответчика имеется альтернативный источник водоснабжения (пластиковая емкость  для воды объемом 0,05 куб. м, подача воды к источникам потребления осуществляется  через металлопластиковые трубы LTM I.ASHR PE-FL диаметром 16 мм и гибкие  подводки за счет электрического насоса «КАЛИБР», установленного в шкафу под одной  из раковин, электрический насос автоматически включается при открывании крана  в одной из раковин или при нажатии на кнопку сливного бачка унитаза), временной  

период монтажа которого определен после 01.06.2012. Кроме того, экспертом в ходе  исследования оценена самовольная схема подключения спорного объекта  к канализационным сетям водоканала, и схема, содержащаяся в акте от 31.01.2022,  установлено их соответствие.  

Руководствуясь результатами повторной судебной экспертизы, поставив  на обсуждение сторон вопрос организации ответчиком альтернативных источников  водоснабжения, исходя из недоказанности предпринимателем конкретного периода его  создания, указав на противоречивое поведение ответчика, оспаривавшего факт наличия  водопроводного ввода в спорный объект, не допустившего представителей водоканала  к внутренним водопроводным сетям магазина при проверке 09.01.2023, вместе с тем  в последующем обращавшегося с заявкой на допуск прибора учета холодного  водоснабжения в эксплуатацию, сочтя такое поведение нарушающим требования  принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, учитывая  однократный характер технологического присоединения к централизованным сетям,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий  ответчика как бездоговорного потребления ресурса, взыскания его стоимости,  определенной расчетным способом, ввиду чего удовлетворил иск. При этом  апелляционным судом указано на отсутствие в деле доказательств подтверждения ресурса  в ином объеме.  

Полагая выводы судов преждевременными, принятые по делу судебные акты -  подлежащими отмене, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  кассационная коллегия исходит из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Положениями статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов  капитального строительства водоснабжение и водоотведение осуществляется  как с использованием ЦСВС, ЦСВО, так и за счет соответствующих нецентрализованных  систем.  

Установленными действующим законодательством случаями нарушения  нормативно закрепленного порядка использования ЦСВС и (или) ЦСВО являются случаи  самовольного подключения и самовольного пользования такими системами, легальное  определение чего содержится в пункте 2 Правил № 644.  

Такое потребление, нарушающее положения статьи 7 Закона № 416-ФЗ, являющееся  неправомерным, в любом случае обусловлено наличием у осуществляющего его лица  возможности отбора ресурса из ЦСВС и (или) сброса сточных вод в ЦСВО.  

Право ОВКХ осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования  и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к ЦСВС и (или)  ЦСВО и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36  Правил № 644. При этом лица, имеющие технологическое присоединение к ЦСВС и (или)  ЦСВО обязаны обеспечить представителям ОВКХ или по ее указанию представителям  иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для целей  составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств  и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям ОВКХ.  

Одним из обстоятельств, явившихся основанием обращения водоканала в суд  явилось проведение такой проверки, по результатам которой сделан вывод о наличии  у спорного объекта технологического присоединения к ЦСВС и ЦСВО. Обстоятельства  наличия такого присоединения являлись спорными, и подлежали установлению судами  с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта,  рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные  правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг  юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2  статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

Сочтя заявленные исковые требования необоснованными по мотивам отсутствия  технологического присоединения спорного объекта к сетям водоканала, Арбитражный суд  Алтайского края принял во внимание, в том числе представленные предпринимателем  сведения о наличии у него автономной системы водоснабжения, результаты допроса  в качестве свидетеля лица, участвовавшего в проверке, указавшего на отсутствие в ходе  ее проведения установления конкретных обстоятельств параметров присоединения  к ЦСВС, содержание акта 31.01.2022, видеозаписи проверки, а также выводы, сделанные  в экспертном заключении от 13.01.2023, учел отсутствие конкретных сведений  о технологическом присоединении спорного объекта к ЦСВС и ЦСВО. Оценка  приведенной совокупности доказательств позволила арбитражному суду первой  инстанции прийти к выводу о недоказанности обстоятельств бездоговорного  (самовольного) потребления услуг водоснабжения и водоотведения, явившихся причиной  обращения истца с настоящим иском.  

При этом, Арбитражный суд Алтайского края не привел конкретных мотивов  отклонения аргументов водоканала о наличии у спорного объекта присоединения  к ЦСВО, установленного по результатам проверки, не оспариваемого истцом  и являющегося достаточным основанием для взыскания стоимости соответствующих  

услуг, не установил их объема, не проверил представленный истцом расчет, сделал  преждевременные выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Между тем, полагая обстоятельства наличия у спорного объекта технологического  присоединения к системе ЦСВС установленными, апелляционная коллегия  констатировала наличие в действиях предпринимателя признаков противоречивого  поведения, приняв во внимание представленные в материалы дела обращения  предпринимателя к водоканалу, направленные в целях урегулирования спора, содержащие  сведения о подключении к таким сетям через объекты учреждения. Одновременно  апелляционная коллегия указала на то, что пояснениями учреждения не подтверждается  факт обеспечения предпринимателю холодного водоснабжения или водоотведения, счета  на оплату водоснабжения и водоотведения ИП ФИО1 не выставлялись  и не оплачивались.  

Кроме того, коллегия указала на наличие в деле технического заключения № 106  2013 года (далее – техническое заключение), муниципального унитарного предприятия  «Архитектура» города Барнаула, составленного в отношении спорного объекта, в котором  указано следующее: земельный участок расположен в общественно-жилой  территориальной зоне; прилегающая территория благоустроена; по участку проложены  инженерные коммуникации; здание подключено к городским сетям инженерно-технического обеспечения; здание используется как кафе-мороженое; сделан вывод:  на земельном участке площадью 279 кв. м по улице Куета, дом 18А размещение отдельно  стоящих зданий согласно статье 65 ГРК РФ возможно. Исследование данного  доказательства позволила суду прийти к выводу о наличии у объекта надлежащего  технологического присоединения к ЦСВС, необходимости учета в отношениях сторон  принципа однократности его совершения.  

Арбитражным судом Алтайского края оценка соответствующим доказательствам  не дана.  

Однако, делая с учетом содержания технического заключения вывод о наличии  у спорного объекта надлежащего технологического присоединения к ЦСВС Седьмой  арбитражный апелляционный суд конкретных параметров такого присоединения (места  врезки в ЦСВС, параметров врезки) не установил. Не следуют обстоятельства  установления конкретной врезки в ЦСВС, исследования параметров сетей, посредством  которых вода поступала на спорный объект и из представленной в материалы дела  видеозаписи проверки от 31.01.2022, в ходе которой инспектору водоканала предоставлен  доступ к оборудованию предпринимателя, не чинилось препятствий в ходе проведения  обследования. При этом из указанной записи следует, что сотрудниками водоканала  подробно исследованы обстоятельства наличия присоединения спорного объекта  к системе ЦСВО, определен конкретный канализационный колодец, обеспечен доступ  

к таковому.  

Кроме того, апелляционной коллегией по мотивам наличия предположительного  характера отклонены выводы обеих судебных экспертиз, проведенных по делу,  установивших, что фактическое подключение системы водоснабжения спорного объекта  к ЦСВС в водопроводном колодце на улице Куета, диаметром 110 мм, отсутствует, следов  подключения такого объекта к ЦСВС в период с 09.02.2019 по 08.02.2022 не установлено.  

Наличия конкретных обстоятельств технологического присоединения является  значимым не только в целях квалификации самовольности подключения или пользования  ЦСВС, но и предопределяет параметры расчета стоимости такого потребления,  установленного положениями пункта 16 Правил № 776, производимого с учетом сечения  в точке подключения к ЦСВС.  

С учетом спорности факта наличия присоединения, апелляционной коллегии  следовало с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств  установить и проверить его конкретные обстоятельства, подлежащие фиксации ОВКХ  в ходе проведения проверки. При этом из положений пункта 3 Обзора от 22.12.2022  следует, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе  возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного  бездействия.  

В рассматриваемом споре соответствующие обстоятельства являются юридически  значимыми, а их установление предопределяет проверку обоснованности заявленных  исковых требований.  

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик последовательно ссылался на иной  объем оказываемых водоканалом коммунальных услуг по водоснабжению  и водоотведению с учетом специфики осуществления ответчиком двенадцатичасовой  торговой деятельности и наличия одного штатного работника, оспаривал расчет истца,  исчисленный в отношении объема потребления более 1 000 куб. м в месяц, объективно  сомнительного с учетом параметров спорного объекта, приводил собственный расчет  фактического потребления.  

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации,  выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии,  но актуальным и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема  неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно  направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии,  в том случае, когда его осуществление на основании показаний прибора учета  не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019   № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей,  осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом  порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, № 2793-О, от 29.05.2019  

 № 1382-О и др.).  

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета  являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления  (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности  (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные  определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).  

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть  опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени  доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет  достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.  

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного  потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим  объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует  квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы,  которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции  за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.  

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть  законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О,  от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения  самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего  противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической  стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины,  рассчитанной по нормативно установленной формуле.  

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению,  относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение  в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности  в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П,  от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П,  от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П,  

от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).  

Обобщенно эта правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 22.12.2021,  где указано, что стоимость безучетного потребления энергии может быть уменьшена  судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии  оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или  безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии  необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой  ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.  

Между тем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего  спора, придя к выводу об обоснованности требований истца конкретных мотивов  отклонения представленных предпринимателем возражений и доказательств, касающихся  возможности уменьшения стоимости вмененного ему бездоговорного потребления  ресурса с учетом обстоятельств фактического потребления и объема ресурса,  приходящегося на долю ответственности абонента, не исследовал, расчет величины  фактического потребления, состоявшегося в спорный период, мотивированно  не отклонил.  

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической  возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном  на основании пункта 16 Правил № 776, оценки соразмерности взыскиваемого объема  последствиям нарушения, может привести к неосновательному обогащению  ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости  фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено,  что спорный объект на праве собственности принадлежал с 19.10.2012 - ФИО1,  с 30.03.2021 - ФИО2  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие  /в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя  нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые  в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает  обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей  организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.  Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей  организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных  ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).  

С учетом указанных обстоятельств судам установить правовое основание владения  ответчиком помещением, с учетом приведенных позиций проверить обоснованность  

взыскания с него стоимости бездоговорного потребления за весь спорный период.  

Установленным судами обстоятельствам оценка с учетом приведенных положений  не дана, конкретные основания владения предпринимателем спорным объектом  в судебных актах не отражены, соответствующие обстоятельства не исследованы, период  ответственности собственников спорного объекта недвижимости не разграничен.  

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято  при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона  об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда  в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных  судом фактов.  

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям,  поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное  применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных  обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом,  исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).  

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Судам, с учетом приведенных выше законодательно установленных правил,  следовало дать оценку всем доводам и возражениям сторон относительно возможности  потребления ресурса в заявленном объеме, и отведения сточных вод.  

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических  обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными  полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ  не наделен. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1  статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном  

применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки,  изложенные в настоящем постановлении, установить конкретные обстоятельства наличия  технологического присоединения спорного объекта к ЦСВС в исковой период,  по результатам чего проверить обоснованность заявленных исковых требований  с применением надлежащего расчетного способа, предусмотренного положениями Правил   № 776 в отношении услуг холодного водоснабжения и водоотведения, дать надлежащую  оценку доводам и доказательствам общества, направленным на опровержение презумпции  расчетного способа, определив в том числе лиц, обязанных оплачивать водоканалу  стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения в исковой период, установить  статус ответчика в отношении спорного объекта (основания владения) с учетом чего  также оценить правомерность заявленных истцом требований, разрешить спор  по существу, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи  арбитражного судопроизводства, а также распределить судебные расходы по результатам  рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.10.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7222/2022 отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Л.А. Крюкова  

 Л.В. Туленкова