АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года

Дело №

А13-1442/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 (доверенность от 22.01.2024),

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А13-1442/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (190121, 

<

...>, лит. Б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление), Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Департамент), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 3 060 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (432072, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Арктур»).

До принятия судом решения по делу ФИО2 отказался от требований к Департаменту и Министерству и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Управления 3 060 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2024 с Управления в пользу истца взыскано 3 060 000 руб. неосновательного обогащения; производство по делу в отношении Департамента и Министерства прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Управления от 16.07.2020 № 192 организован аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком № 4 площадью 50 га, предназначенном для индустриального рыбоводства, на Ковжском водохранилище в Вытегорском р-не Вологодской области.

Для участия в аукционе ООО «Арктур» 17.08.2020 внесен задаток в размере 160 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 03.09.2020 № 110 победителем аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком № 4 (лот № 4) признано ООО «Арктур».

Доплата за право заключения договора пользования рыбоводным участком в сумме 2 900 000 руб. внесена ООО «Арктур» 25.09.2020.

Между Управлением и ООО «Арктур» заключен договор от 30.09.2020 № 166-ВО/РВ-а, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Арктур» предоставлен во временное пользование в указанных целях рыбоводный участок № 4 на Ковжском водохранилище площадью 50 га.

Решением Вологодского областного суда от 23.12.2020, оставленным в силе определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021, приказ Департамента от 19.05.2020 № 145 «Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в Вытегорском и Вожегодском районах Вологодской области» в части пунктов 3 и 4 приложения 1 признан не действующим со дня принятия.

Управление 16.06.2023 направило ООО «Арктур» обращение о расторжении указанного договора, сославшись на отсутствие предмета договора, разъяснив, что восстановление нарушенного права ООО «Арктур» возможно в судебном порядке путем применения последствий недействительности сделки.

Между ООО «Арктур» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.11.2023, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования денежных средств, возникшее из факта оплаты цедентом права на заключение и заключение ничтожного договора от 30.09.2020 № 166-ВО/РВ-а, в размере 3 060 000 руб.

В связи с уклонением Управления от возврата указанных денежных средств в добровольном порядке ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ) рыбоводный участок – это водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно статье 5 Закона № 148-ФЗ береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Как предусмотрено частью 2 статьи 9 Закона № 148-ФЗ, условия о местоположении и площади рыбоводного участка относятся к существенным условиям договора пользования рыбоводным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Правилам организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450, торги проводятся в отношении рыбоводного участка, включающего водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, границы которого определены в установленном порядке, не позднее 3 месяцев со дня определения в установленном порядке границ рыбоводного участка (пункт 1); предметом торгов является право на заключение договора (пункт 2).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с принятием Вологодским областным судом решения от 23.12.2020, вступившим в законную силу, признавшим недействующим со дня принятия приказ Департамента от 19.05.2020 № 145 «Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в Вытегорском и Вожегодском районах Вологодской области» в части пунктов 3 и 4 Приложения № 1, рыбоводный участок № 4 утратил индивидуализирующие характеристики и прекратил свое существование как объект.

В связи с этим суды указали, что ООО «Арктур» было не вправе осуществлять деятельность в рамках договора на данном участке и указанное обстоятельство не зависит от воли сторон договора, его заключивших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что договор от 30.09.2020 № 166-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком является недействительной (ничтожной) сделкой.

Судами также установлено, что стоимость приобретения ООО «Арктур» на аукционе права на заключение указанного договора составила 3 060 000 руб., данная сумма перечислена ООО «Арктур» и получена Управлением.

Согласно пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 148-ФЗ изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются.

Как указали суды двух инстанций, в результате подписания рассматриваемого договора уступки права требования не производится замена стороны договора – пользователя, а лишь переходит право требования уплаты денежной суммы, перечисленной ООО «Арктур» (первоначальным кредитором) по ничтожному договору пользования рыбоводным участком, как стоимости приобретенного на аукционе права на заключение договора, а не платы за пользование рыбоводным участком.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 07.11.2023, заключенного между ООО «Арктур» и ФИО2, недействительным.

Приняв во внимание, что ООО «Арктур» в полном объеме перечислило плату за право заключения договора пользования рыбоводным участком от 30.09.2020 № 166-ВО/РВ-а, а Управление доказательств возврата денежных средств не представило, суд первой инстанции удовлетворил иск цессионария в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о пропуске ФИО2 срока исковой давности были рассмотрены судами и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А13-1442/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов