ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-264/2020

г. Вологда

24 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зорина Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года по делу № А44-264/2020,

установил:

закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 20;                                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (адрес: 115035, Москва, набережная Кадашевская, дом 36, строение 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Трест) о взыскании 27 901 руб. 48 коп., в том числе 13 192 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в декабре 2016 года  услуги по договору от 05.08.2013 № 4221 предоставления услуг  удаления твердых бытовых отходов, 14 709 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 20.01.2020.

Определением суда от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ).

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Решением суда от 18.06.2020 иск удовлетворен.

Трест с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, пропущен, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности. Неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления негативных последствий для Общества в связи с действиями Треста не представлено.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Треста поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Трест (заказчик) заключили договор предоставления услуг по удалению твердых отходов от 05.08.2013 № 4221.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство своими средствами и транспортом осуществлять планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов IV-V класса опасности от объектов заказчика и осуществлять их прием и захоронение на полигоне ТБО Великого Новгорода, а заказчик – оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом для оказания услуг является календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1% от их стоимости за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки (пеней) производится с первого дня месяца следующего за расчетным.

В силу пункта 6.1 договор заключен с 11.08.2013 по 31.12.2013 включительно.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные им услуги по договору в декабре 2016 года составила 13 192 руб. 40 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 14 709 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 20.01.2020.

.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения услуг Обществом подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 709 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 20.01.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законодателем установлено, что неустойка может исчисляться в виде определенной денежной суммы, взыскиваемой в соответствии с законом или договором со стороны, не исполнившей обязательство или ненадлежащим образом исполнившей возложенную на нее обязанность. В этом случае она называется штрафом. Неустойка как денежная сумма, взыскиваемая в соответствии с законом или договором за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение определенного времени или без ограничения времени, именуется пеней. Если неустойка устанавливается договором, стороны должны определить денежный размер или штрафа, или пеней.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, выражающийся, в частности, в том, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заключив договор, его стороны достигли соглашения о применении неустойки в случае нарушения заказчиком своих обязательств. Неустойка в размере 0,1% применяется в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Трест в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела видно, что  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа 11.12.2019 в пределах срока исковой давности. Такой приказ выдан судом 18.12.2019 (дело № А44-10523/2019),  в дальнейшем отменен в связи с поступившими возражениями Треста.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора  не принимается во внимание с учетом  части 5 статьи 4 АПК РФ и  пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку ранее истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который суд выдал, в последующем отменил по заявлению ответчика. 

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера заявленной неустойки также не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что Трест в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, Трест не указал критериев для установления несоразмерности,  оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленный договором размер пеней 0,1% в день не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года по делу № А44-264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина