АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2444/2019

г. Салехард

20 августа 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629757, п. Пангоды, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Молодежная, дом 13, офис 5, дата регистрации - 25.02.2011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> дата регистрации - 14.12.2004) о признании незаконным решения № 6 от 08.08.2018, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, ФИО3, действующий на основании устава общества, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности № 03-01/18671 от 17.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения № 6 от 08.08.2018 в части взаимодействия с ООО «Сибирьстройкомплекс», ООО «Аттис», ООО «Транссельхозсервис».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения № 6 от 08.08.2018. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании решение Начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5 о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2017 № 5 в период с 27.06.2017 по 20.02.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет Обществом различных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт от 20.04.2018 № 2 и 08.08.2018 вынесено обжалуемое решение №6, в соответствии с которым Обществу доначислен (предложено уплатить) НДС в размере 49 649 523 рубля, налог на прибыль в размере 54 372 525  рублей.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в общем размере 39 425 419 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в общем размере 42 000 рублей, а также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Обществу начислены пени в общей сумме 26 118 075,84 рублей, в том числе по НДС в размере 11 979 434,16 рублей, по налогу на прибыль в размере 14 092 963,52 рубля, по НДФЛ в размере 39 492,89 рублей, по транспортному налогу в размере 6 185,27 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Управлением вынесено решение № 455 от 26.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными актами, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением, обжалуя эпизоды по взаимоотношениям с ООО «Сибирьстройкомплекс», ООО «Аттис», ООО «Транссельхозсервис».

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы.

- обвинительный уклон и избирательный характер проведенной проверки;

- незаконность получения Инспекцией банковских выписок и выемки оригиналов документов для проведения почерковедческой экспертизы;

- нарушение методики проведения почерковедческого исследования;

- экономическая целесообразность заключения договоров со спорными контрагентами;

- руководители спорных контрагентов подтвердили реальное ведение хозяйственной деятельности и выполнение работ для ООО «Монолитстрой».

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «Монолитстрой» в силу статьи 143 Налогового кодекса в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 129-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Транссельхозсервис», ООО «АТТИС», ООО «Сибирьстройкомплекс».

Из материалов проверки усматривается, что у налогоплательщика имелись договорные отношения с ООО «Газстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром добыча Надым» (т. 3 л.д. 103) на сумму 118 155 829.28 рублей, с ООО «Стройтранснефтегаз» по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром добыча Надым» на сумму 3 350 698.14 рублей, а также ОАО «Ритек» от 19.01.2015 № 15R0164 на выполнение работ по объекту «Реконструкция нефтепровода УДР Куст № 1-Куст № 4 Средне Хулымского месторождения» на сумму 15 195 055 рублей, договор подряда от 15.09.2015 № 2015/09/0104 на работы по ликвидации объектов основных средств (газопроводов-шлейфов от скважин № 323, 322 Ц(ГП)№ 3 Медвежьего НГКМ, договор подряда от 17.03.2016 № ГЦР-С11-Н0431Д16 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром добыча Надым», с ООО «Сити Строй Групп» по договору подряда от 29.12.2015 № 08-69379-ССГ, от 29.12.2015 № 05-69378-ССГ на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов УЭВП, ННГДУ и МГПУ ООО «Газпром добыча Надым» (т. 17 л.д. 1).    

С целью частичного выполнения обязательств в рамках указанных договоров, как утверждает заявитель, Общество привлекло субподрядные организации ООО «Транссельхозсервис», с которой заключен договор  субподряда от 01.02.2015 № 02-2015/СМР (т. 22 л.д. 1), ООО «Аттис» договор субподряда от 04.06.2015 № 059 (т. 25 л.д. 87), с ООО «Сибирьстройкомплекс» договор субподряда от 08.07.2016 № 081/СМР/2016 (т. 23 л.д. 17). 

Признавая правомерным выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, необходимого персонала, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер (обналичены физическими лицами). Фактически материалами дела подтверждается выполнение всех спорных работ непосредственно силами налогоплательщика.

Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Исходя из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, т.е. при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, в данном случае налоговым органом доказывается, что налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот, при этом фактически все спорные работы были выполнены непосредственно сотрудниками самого налогоплательщика.

Принимая во внимание представленную инспекцией совокупность обстоятельств, суд исходит из того, что спорные контрагенты ООО «Транссельхозсервис», ООО «Аттис», ООО «Сибирьстройкомплекс» не выполняли заявленные работы, не поставляли спорные товары, с учетом следующего. 

В подтверждение реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами заявитель ссылается на представленные в ходе проверки и в материалы дела первичные документы.

Между тем, представленные документы не свидетельствуют о реальности выполнения работ спорными контрагентами. Совокупность установленных в ходе проверки налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись самим налогоплательщиком. 

Суд отмечает, что согласно материалам проверки работы проводились на производственных объектах, доступ на которые строго регламентирован. 

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» руководство опасного производственного объекта обязано предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, устанавливать особый пропускной режим, ограничивать доступ на объект посторонних лиц, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием.

Так из материалов проверки следует, что между ООО «Газстрой» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО6, и ООО «МонолитСтрой» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор от 27.01.2015 №03-1865-Г на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром добыча Надым» на сумму 118 155 829.28 руб. (без учета НДС). Сроки выполнения работ на объектах установлены с 01.01.2015 по 30.09.2015.

В соответствии с п. 4.2.4. вышеуказанного договора Подрядчик обеспечивает в период проведения работ выполнение своим персоналом правил внутреннего трудового распорядка, установленного на объекте выполнения работ, соблюдение правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей природной среды в соответствии с действующими в ОАО «Газпром» нормативными документами, в том числе требованиями «Положения о допуске подрядных организаций ООО «Газпром добыча Надым» на объекты транспортировки и подземного хранения газа ОАО «Газпром» для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту».

В соответствии с п. 4.2.7. вышеуказанного договора Подрядчик обеспечивает в период проведения работ соблюдение требований законодательства РФ, СНиП, ВСЕ, ТУ и других НТД, регламентирующих особенности проведения отдельных видов работ.

В соответствии с п. 6.2. вышеуказанного договора допуск персонала Подрядчика на объекты для производства работ производится после оформления акта-допуска по установленной форме. 

В соответствии с п.4.3 вышеуказанного договора Подрядчик по письменному согласованию с Заказчиком для выполнения части работ, определенных договором, может привлекать сторонние организации. Несет ответственность перед Заказчиком за качество и сроки исполнения работ такими организациями, за наличие у последних лицензий и разрешений, а также соблюдение ими режима конфиденциальности в ходе выполнения работ. Субподрядные договоры должны быть заключены не позднее 45 дней до начала работ. После получения согласования, Подрядчик письменно информирует Заказчика о заключении договоров с субподрядчиками (вплоть до организаций – исполнителей работ) по мере их заключения.

В случае непредставления сведений о привлекаемых сторонних организациях для производства части работ по договору, Подрядчик не вправе привлекать к исполнению  своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков) и выполняет работы лично (собственными силами).

Для подтверждения факта согласования привлечения ООО «МонолитСтрой» субподрядной организации ООО «Транссельхозсервис», в ИФНС России по Московскому округу г.Калуги были Инспекцией направлены поручения от 24.08.2017 № 466, от 19.10.2017 №630 об истребовании документов (информации) у ООО «Газстрой», в том числе переписки с ООО «МонолитСтрой» о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ в рамках заключенного договора (т. 3 л.д. 85).

В ответ на поручение ООО «Газстрой» (исх. 02.11.2017 №10-03-01/2565) сообщило информацию о том, что ООО «МонолитСтрой» является субподрядной организацией, согласованной с ООО «Газпром добыча Надым», которая все разрешения и допуски на объекты, пропуска оформляла от своего имени. Касательно информации о привлечении ООО «МонолитСтрой» субподрядной организации ООО «Транссельхозсервис» для выполнения работ, ООО «Газстрой» не располагает (т. 3 л.д. 96).

Между Закрытым акционерным обществом «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО7 и ООО «МонолитСтрой», в лице генерального директора ФИО3 (Подрядчик), был заключен договор от 10.12.2014 №АПС-ПДР-00365/2014/12/0246/СУБ02 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром добыча Надым» на сумму 3 350 698.14 руб. (без учета НДС). Сроки выполнения работ с 01.07.2015 по 30.09.2015. 

В соответствии с п. 4.3. вышеуказанного договора от 10.12.2014 №АПС-ПДР-00365/2014/12/0246/СУБ02 по письменному согласованию с Заказчиком для выполнения части работ, определённых договором, может привлекать сторонние организации, указанные в конкурсной заявке согласно условиям конкурсной документации в качестве планируемых подрядных организаций. Несет ответственность перед Заказчиком за качество и сроки исполнения работ такими организациями, за наличие у последних необходимых лицензий и разрешений, а также соблюдение ими режима конфиденциальности в ходе выполнения работ. Субподрядные договоры должны быть заключены не позднее 45 дней до начала работ. После получения согласования, Подрядчик письменно информирует Заказчика о заключении договоров с субподрядчиками по мере их заключения. Информация должна содержать все данные о договоре: наименование и адрес Субподрядчика, объемы, виды и сроки выполнения работ. В случае некачественного выполнения работ и/или несоблюдения Субподрядчиком сроков выполнения работ. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика его замены.

В случае непредставления сведений о привлекаемых сторонних организациях для производства части работ по договору, Подрядчик  не вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (Субподрядчиков) и выполняет работы лично (собственными силами).

Для подтверждения факта согласования привлечения ООО «МонолитСтрой» субподрядной организации ООО «Транссельхозсервис», в Межрайонную ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу было направлено поручение от 24.08.2017 № 469 об истребовании документов (информации) у АО «СТНГ», в том числе переписки с ООО «МонолитСтрой» о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ в рамках заключенного договора.

В ответ АО «СТНГ» (исх. от 08.09.2017 №08/32990) сообщило информацию о том, что ООО «МонолитСтрой» не согласовывало с АО «СТНГ» привлечение субподрядных организаций, в том числе ООО «Транссельхозсервис». Обязательств по организации перевозки работников субподрядных организаций, их проживания, питания и оказания бытовых услуг АО «СТНГ» не принимало. Контроль за ходом работ от АО «СТНГ» осуществляли сотрудники ООО «Стройтрансгаз Север»: ФИО8, ФИО9.

Между Открытым акционерным обществом «РИТЭК» (Заказчик) (далее - ОАО «РИТЭК»), в лице заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО10 и ООО «МонолитСтрой», в лице генерального директора ФИО3 (Подрядчик), был заключен договор подряда от 19.01.2015 №15R0164на выполнение работ по объекту «Реконструкция нефтепровода УДР Куст №1-Куст №4 Средне-Хулымского месторождения» на сумму 15 195 055 руб. (без учета НДС). В стоимость 15 195 055 руб. включена стоимость материалов, приобретенных ООО «МонолитСтрой» для выполнения работ в размере 407 517руб. (без учета НДС). Таким образом, стоимость работ, выставленных ООО «МонолитСтрой» в адрес ОАО «РИТЭК» без учета стоимости материалов составляет 14 787 538 руб. (без учета НДС). Сроки выполнения работ определяются с момента заключения договора по 30.06.2015 включительно.

В соответствии с п. 6.1.5 вышеуказанного договора от 19.01.2015 №15R0164 подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц (субподрядчиков) только после получения письменного согласия заказчика. Подрядчик принимает на себя полную ответственность за своих поставщиков и субподрядчиков любого уровня, и осуществляет контроль над методами и способами выполнения работ качественным, безопасным и профессиональным образом в соответствии с профессиональными приемами, а также в соответствии со всеми применимыми требованиями государственных или иных уполномоченных органов.

Для подтверждения факта согласования привлечения Обществом субподрядной организации ООО «Транссельхозсервис», в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары было направлено поручение от 24.08.2017 № 467 об истребовании документов (информации) у АО «РИТЭК», в том числе переписка с ООО «МонолитСтрой» о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ в рамках заключенного договора (т. 9 л.д. 37).

В ответ на поручение АО «РИТЭК» представило информацию о том, что от ООО «МонолитСтрой» писем (уведомлений), иных документов в адрес АО «РИТЭК» о привлечении ООО «Транссельхозсервис» (субподрядчика) для выполнения работ в рамках договора не поступало (т. 9 л.д. 40, 112).

Таким образом, из договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиками следует, что работы должны быть выполнены собственными силами, либо привлечение субподрядчиков должно быть согласовано с заказчиком. Заказчики не подтвердили согласование налогоплательщиком привлекаемых им субподрядчиков, тогда как договорами, заключенными налогоплательщиком было предусмотрено обязательное согласование привлекаемых ООО «МонолитСтрой» субподрядчиков. 

Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих извещение или согласование с заказчиками факта привлечения субподрядчиков к выполнению спорных работ. Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое присутствие персонала ООО «Транссельхозсервис» на объектах заявителя, равно как и доказательств взаимодействия заявителя с техническим персоналом указанных контрагентов.

Возможность признания одним из критериев, свидетельствующих о получении налогоплательщиком налоговой выгоды может быть отсутствие доказательств согласования с заказчиком привлечения спорных контрагентов в качестве субподрядчиков (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 309-КГ18-21275 по делу N А47-5924/2017). 

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеются письма заявителя от 20.07.2017 № 400, от 11.08.2017 № 432 в адрес налогового органа согласно которых Общество представляет сведения о физических лицах, осуществляющих работы на объектах заказчиков от имени ООО «Транссельхозсервис», ООО «Аттис», ООО «Сибирьстройкомплекс».

Вместе с тем, согласно справок 2-НДФЛ все физические лица, обозначенные как исполнители от имени спорных контрагентов являются работниками ООО «МонолитСтрой», что подтверждается, в том числе, и проведенной выездной проверкой, в результате которой установлены нарушения в части исчисления и уплаты НДФЛ непосредственно за указанных работников, что в том числе не отрицается и самим заявителем (т. 19 л.д. 75-83, пункт 39 протокола допроса руководителя ФИО3).

 При этом, доводы заявителя относительно установленных выше обстоятельств судом отклоняются как несостоятельные.

Так, заявитель ссылается на то, что показания ФИО11, ФИО12, руководителя сторонней организации ФИО13, сотрудники заказчика ФИО14, ФИО15, ФИО16, руководителя спорного контрагента ФИО17, руководителя налогоплательщика ФИО3, юриста Общества ФИО18 противоречат друг другу, что должно трактоваться в пользу налогоплательщика. 

Действительно, пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса предусматривает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика. 

В рассматриваемом случае каких-либо неустранимых сомнений, неясностей в налоговом законодательства не имеется. 

Проверкой установлено, что ФИО11 в протоколе допроса от 23.11.2017 б/н (т. 19 л.д. 44-48) пояснил, что в рамках гражданско-правовых договоров с 2013 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «МонолитСтрой», спорных контрагентов ООО «Транссельхозсервис», ООО «Аттис» не известно, денежные средства получал наличными от ООО «МонолитСтрой».   

ФИО13 в протоколе допроса от 01.11.2017 б/н (т. 19 л.д. 59-64) пояснил, что в спорный период являлся директором в ООО «Ямалстройсервис», привлекаемой ООО «МонолитСтрой» для выполнения работ на объекте ОАО «Ритек», контрагента ООО «Транссельхозсервис» не известна.

ФИО12 подтвердил, что иностранные работники являлись сотрудниками ООО «МонолитСтрой», спорные контрагенты ему не известны.

Свидетели ФИО3 и ФИО18 являясь заинтересованными лицами налогоплательщика в противоречие указанным допросам пояснили, что договорные отношения со спорными контрагентами имели место, должная осмотрительность была проявлена, ФИО18 были осуществлены выезды в г. Омск, с целью проверки наличия штата сотрудников, техники и учредительных документов, допусков и лицензий.

Из смысла пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично. Положениями договоров подряда, заключенных с заказчиками, не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить поручаемую работу строго собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Вместе с тем, с учетом наличия на территории выполняемых работ пропускного режима, как отмечено выше, согласование выбора субподрядчика неизбежно. Условиями договоров с заказчиками предусмотрено, что кандидатура субподрядчика согласовывается с заказчиком, что применительно к налоговым правоотношениям предполагает проверку указанного лица на благонадежность. 

При этом, налогоплательщик в обоснование соблюдения условий договора не представил доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций, так и нахождение работников этих организаций на территории строительных объектов (пропуска и т.п.), при том, что нахождение работников налогоплательщика на территории заказчиков, а так же наличие у них пропускного режима, осуществление вводного инструктажа при нахождении на территории, материалами дела подтверждается.

В ходе проверки были исследованы сведения по физическим лицам, перечисленных в письме Общества на требование Инспекции от 27.06.2017 № 1, которые, как утверждает заявитель, являлись работниками спорных контрагентов.

Так, налоговым органом представлены сведения из ИР АИС Налог3 по физическим лицам, являющимися сотрудниками Общества в 2015-2016 годах, исходя из которых следует, что все сотрудники обозначенные как исполнители от имени спорных контрагентов фактически были трудоустроены в ООО «МонолитСтрой»

Стоит отметить, что доводы Общества о подтверждении нахождения спорного контрагента ООО «Сибирьстройкомплекс» мастером СМР ФИО19 не принимаются судом по следующим основаниям.

Так, налогоплательщик в своем заявлении указывает на тот факт, что согласно свидетельских показаний мастер СМР ФИО19 подтвердил факт нахождения от имени ООО «Сибирьстройкомплекс» непосредственно ФИО19 на объекте заказчика.

Исследовав Протокол допроса ФИО19 от 15.11.2017 б/н (т. 19 л.д. 65-69) суд отмечает, что свидетель пояснил следующее «изначально предложило выполнять работы ООО «Сибирьстройкомплекс», так как у них не было допуска на объектах ООО «Газпром Добыча Надым» предложили заключить договор напрямую с ООО «МонолитСтрой». Все приказы, указания давал директор ООО «МонолитСтрой» ФИО3 Выполнение работ на объектах контролировались только мной от лица ООО «МонолитСтрой». За выполненные работы получал заработную плату наличными от директора ООО «МонолитСтрой» в размере 20 000 рублей».

Учитывая показания ФИО19 суд не может согласиться с доводами заявителя о подтверждении свидетельскими показаниями факта привлечения ООО «Сибирьстройкомплекс».

Более того, согласно представленного ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска протокола допроса ФИО17 от 31.10.2017 №2551  директор ООО «Транссельхозсервис»  дала следующие показания: «… С 01.01.2015 по настоящее время работаю директором в ООО «Транссельхозсервис». Основная цель создания  ООО «Транссельхозсервис» - получение прибыли, при создании планировали осуществлять строительно-монтажные работы. Руководителем, учредителем ООО «Транссельхозсервис» с даты регистрации по 31.12.2016 являлась я, мной открывались расчетные счета в банках в АК Барс и ВТБ 24, инициатором открытия которых была я. Фактически организацией осуществлялись строительно-монтажные работы, мелкооптовая торговля металлоизделиями. Адрес местонахождения ООО «Транссельхозсервис» с момента создания  по 31.12.2016 был 

<

...>. В период с 01.01.201 5 по 31.12.2016 в собственности ООО «Транссельхозсервис» имущество отсутствовало, но имелось  арендованное имущество офис по адресу  

<

...>. Среднесписочная численность работников ООО «Транссельхозсервис» в 2015, 2016 годах  составляла около 50 человек. В 2015-2016 годах ООО «Транссельхозсервис» бухгалтерский учет самостоятельно не вели, так как компания находилась на аутсорсинге,  бухгалтер был наемный. Заработная плата работникам выплачивалась наличными денежными средствами. Основными заказчиками  ООО «Транссельхозсервис» являлись ООО «МонолитСтрой», ООО «КПД», ООО «СургутГаз», поставщиков не помню. ООО «МонолитСтрой» знакомо, с директором ФИО3 общались по телефону, с главным инженером ФИО20 общались лично, по телефону и электронной почте. Договор субподряда заключался и его инициатором был ООО «МонолитСтрой», также заключался договор купли-продажи товара. Переговоры по заключению договоров с ООО «МонолитСтрой» вели с ФИО20 по телефону, договора подписывались по электронной почте, документы отправлялись с вахтовиками. С ФИО18 не знакома. В адрес ООО «МонолитСтрой» продавали  товар (стальной уголок, лист оцинкованный и другие металлоизделия), доставка товара осуществлялась наемным автотранспортом, кто нанимал не помню, Ф.И.О водителя и гос.номер не помню. Погрузка товара осуществлялась на металлоскладах, чьих не помню. ООО «Транссельхозсервис» в соответствии с заключенным договором подряда с ООО «МонолитСтрой» фактически осуществляло выполнение работ на объектах по реконструкции газопровода ООО «ГазПром Надым», подъездные пути к газопроводу, мост автомобильный. К выполнению работ на объектах от лица ООО «Транссельхозсервис» привлечен инженер ФИО21, остальных по фамилиям затрудняюсь ответить, их было 2 вахты примерно по 25 человек. С работниками заключались договора,  в налоговую инспекцию отчитывались за этих работников по форме 2-НДФЛ в 2015, 2016 годах. С работниками, выполнявшими работы в 2015 году, проводился инструктаж  по технике безопасности. Доставка работников ООО «Транссельхозсервис» осуществлялась наемным автотранспортом, сотрудники ООО «МонолитСтрой» встречали их на месте. Какими документами подтверждается направление работников ООО «Транссельхозсервис» к месту выполнения работ, не помню. Контроль от лица ООО «Транссельхозсервис» за проведением работ осуществлял ФИО21, от лица ООО «МонолитСтрой» - главный инженер ФИО20. Работники ООО «Транссельхозсервис» проживали в общежитии, представленном ООО «МонолитСтрой», вопросом проживания и питания я не занималась, все оговаривалось с главным инженером ФИО20И…»

Из протокола допроса следует, что показания ФИО17, как директора ООО «Транссельхозсервис», содержат недостоверную и противоречивую информацию в отношении нижеследующего:

- справки 2-НДФЛ за работников ООО «Транссельхозсервис» не сдавало, НДФЛ не платило, среднесписочная численность  в 2015 году составляла 1 человек; 

- по адресу регистрации в г. Омске офис не находился (подтверждается актом осмотра), договор аренды имущества собственником не заключался;

- доставка товара осуществлялась на транспортном средстве ООО «МонолитСтрой», водителем которого был ФИО22; 

- транспорта, имущества ни собственного, ни арендованного у ООО «Транссельхозсервис» не было, оборудование, которое использовалось работниками ООО «Транссельхозсервис» принадлежало ООО «МонолитСтрой»;

- с представителем ФИО18 не знакома, тогда как ФИО18 в своих показаниях говорит, что знаком с ФИО17, приезжал в офис;

- наименование и подробности выполнения работ на объектах, которые согласно документам  выполняло ООО «Транссельхозсервис», не помнит;

- показания ФИО17 противоречат показаниям главного инженера ФИО20, который в отличие от ФИО17, ее не помнит, лично с ней не знаком.

Кроме того, ФИО17 от представления свободных образцов подчерка для проведения почерковедческой экспертизы отказалась. 

Инспекцией для опровержения показаний ФИО17, а также для получения дополнительных доказательств согласованности действий и организации фиктивного документооборота по взаимоотношениям между ООО «МонолитСтрой» и ООО «Транссельхозсервис», документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) и протокол допроса направлены 31.01.2018 для проведения почерковедческой экспертизы в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Из представленного заключения эксперта ФИО23, при проведении почерковедческой экспертизы ООО «Экспертным бюро г. Ижевска» установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО17, расположенные в представленных на исследование документах выполнены не ФИО17, соответствующие образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами) (т. 20 л.д. 1-33).

Таким образом, результаты экспертизы говорят о недостоверности показаний ФИО17 о том, что она осуществляла полное руководство организацией, подписывала все документы лично, ставят под сомнение иные изложенные ей факты.

Для установления обстоятельств выполнения работ (оказания услуг) ООО «АТТИС», в рамках заключенных договоров с ООО «МонолитСтрой» в 2015, 2016 годах, Инспекцией направлено по месту учета поручение об истребовании документов (информации) от 28.07.2017 №432 в ИФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска. В ответ на поручение от ИФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска представлена информация о том, что ООО «АТТИС» документы не представило, кроме того, операции по счетам у данной организации приостановлены с 10.04.2017, в связи с неоднократным неисполнением требований ООО «АТТИС» неоднократно привлекалось к налоговой ответственности. 

Инспекцией сопроводительным письмом от 31.08.2017 №08-06/11258@ направлен запрос в ИФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска о представлении информации в отношении ООО «АТТИС». В ответ на запрос  Инспекции ИФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска представлена сопроводительными письмами от 20.09.2017 №15-18-03/19218@; от 29.09.2017 №15-18-03/19926@; от 01.11.2017 №15-18-03/22756@ следующая информация:

- ООО «АТТИС» не относится к категории организаций, не представляющих отчетность в налоговый орган, дата последнего представления отчетности 14.07.2017г. декларация по налогу на прибыль организации за 6 мес.2017 года;

- имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют, иные ликвидные активы у организации отсутствуют, сведения о наличии прочего имущества (основных средств) отсутствуют;

- основной вид деятельности по ОКВЭД 46.73 «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием»;

- сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2016 составили 5 человек;

- согласно протокола осмотра от 02.12.2016 б/н по адресу регистрации ООО «АТТИС» (644024, Россия, 

<

...>) установлено, что по адресу осмотра расположено 6-тиэтажное административное здание с нежилыми помещениями. Обходом и осмотром в присутствии понятых местонахождение ООО «АТТИС», а также его представителей, не установлено. Вывеска с режимом работы и наименованием организации отсутствует, признаков ведения финансово – хозяйственной деятельности не выявлено. Постоянно действующий исполнительный орган ООО «АТТИС», или лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, во время осмотра не установлено. Осуществить связь с ООО «АТТИС», а также его представителями по адресу указанному в ЕГРЮЛ (644024, Россия, 

<

...>), не представляется возможным.

Ранее ООО «АТТИС» состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области с 30.06.2015 по 13.09.2015 года по юридическому адресу: 644073, 

<

...>. В связи с изменением адреса регистрации с 14.09.2015 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска по юридическому адресу: 644024, Россия, 

<

...>.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса «ЕГРЮЛ» с момента регистрации ООО «АТТИС» и по 13.03.2017 руководителем и учредителем организации являлась ФИО24, зарегистрированная по адресу: 644119,

<

...> д.7,53.

Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО24 в 2015 году представлены следующими организациями: ООО «АТТИС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙ ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «МИШЛИНГ» ИНН 

<

***>, работала дизайнером.

Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО24 в 2016 году представлены следующими организациями: ООО «АТТИС» ИНН 

<

***>,ООО «МИШЛИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» ИНН5501072608. 

Инспекцией направлено поручение в адрес ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска об истребовании документов (информации) у ООО «МИШЛИНГ» от 10.11.2017 №681, сопроводительным письмом от 24.11.2017 №07-29/012101 представлена информация о том, что ФИО24 была принята на работу в ООО «МИШЛИНГ» 02.07.2015 по трудовому договору №231 на должность дизайнера. (расторгнут по соглашению сторон 18.03.2016).

Инспекцией также направлено поручение в адрес ИФНС России  по Советскому административному округу г. Омска об истребовании документов (информации) у ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» от 10.11.2017 №682.

Сопроводительным письмом от 27.11.2017 №47198 представлена информация о том, что ФИО24 действительно с 22.03.2016 (приказ о приеме на работу от 22.03.2016 №301-лс) по настоящее время работает в ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» в должности специалиста по административно-хозяйственной деятельности, в обязанности которого входит обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, проведение инвентаризации вверенного имущества, ведение отчетности по установленной форме. Режим работы с понедельника по четверг с 8:00 до 17:00, по пятницам с 8:00 до 15:45, перерыв на обед и отдых с 11:30 до 12:15.

В рамках проведения контрольных мероприятий ИФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска по адресу регистрации ФИО24 направлялись повестки о вызове свидетеля на допрос, в назначенное время директор ООО «АТТИС» для дачи показаний не являлась. 

В связи с чем, осуществлен выезд по месту жительства ФИО24, в ходе которого она устно пояснила, что не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, ключ электронно-цифровой подписи не оформляла. Организацию зарегистрировала за денежное вознаграждение, показания под протокол давать отказалась, написала заявление об аннулировании ключа электронно-цифровой подписи в связи с утерей, кражей и иной компрометацией ключа, представила декларации с «нулевыми» показателями. Информация об аннулировании ключа ЭЦП направлена оператору электронного документооборота ООО «Тензор» ИНН 

<

***> КПП 760401001 письмом от 30.01.2017 №09-16/01640. 

Инспекцией в ходе проверки в направлено поручение о допросе свидетеля ФИО24 от 05.10.2017 №150 и сопроводительное письмо к поручению от 06.10.2017 №08-06/01204 в адрес ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, для выяснения обстоятельств выполнения ООО «АТТИС» работ в рамках заключенных договоров с ООО «МонолитСтрой» в 2015,2016 годах. Согласно представленного ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска протокола допроса ФИО24 от 14.11.2017 №2592, директор ООО «АТТИС» дала следующие показания: 

«… В период с 01.01.2015 по 31.12.2016 работала в ООО «Мишлинг» дизайнером, в ООО «АТТИС» руководителем. Основная цель создания  ООО «АТТИС»- извлечение прибыли, основной вид деятельности - выполнение строительно-монтажных работ, продажа товарно-материальных ценностей. Руководителем, учредителем ООО «АТТИС» с даты регистрации по 31.12.2016 являлась я, мной оформлялся ключ электронно-цифровой подписи в отношении ООО «АТТИС», также открывала расчетный счет в банке АК Барс банк, инициатором открытия счета была я, подписывала пакет документов, необходимых для открытия счета. Руководство ООО «АТТИС» осуществлялось в полной мере в период с даты регистрации по 31.12.2016. Организацией фактически осуществлялись строительно-монтажные работы, купля-продажа товарно-материальных ценностей. Адрес местонахождения ООО «АТТИС» с момента создания по 31.12.2016 был 

<

...>. У ООО «АТТИС» имелось только арендованное имущество (офисное помещение, строительное оборудование и техника). Среднесписочная численность работников ООО «АТТИС» в 2015, 2016 годах была около 140 человек (мастера, специалисты, инженеры, рабочие). ООО «АТТИС» в 2015-2016 годах бухгалтерский учет самостоятельно не велся, организация находилась на аутсорсинге, название  которой не помню. Заработная плата работникам выплачивалась наличными денежными средствами. Основными заказчиками ООО «АТТИС» было ООО «МонолитСтрой», ООО «Ратуша», ООО «Курорт Строй». ООО «МонолитСтрой» знакомо, по телефону  при заключении договоров общались с главным инженером ФИО20, директором Кислым А.Т., лично общались с представителем, фамилию не помню Виталием. Между ООО «АТТИС» и ООО «МонолитСтрой» заключались договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту, инициатором заключения договоров выступало ООО «МонолитСтрой».  С ФИО18 не знакома. Переговоры по заключению договоров вела я, до заключения договора приезжал Виталий, с которым обсуждались вопросы, а также возникающие вопросы решались по телефону или электронной почте, подписывались договора по электронной почте, оригиналы передавались вахтовиками. Со стороны ООО «АТТИС» договора подписывала я, а со стороны ООО «МонолитСтрой» - ФИО3 Фактически, в соответствии с заключенными договорами, ООО «АТТИС» осуществлялось выполнение работ по капитальному ремонту на объектах Ледовый комплекс в г.Надым, Здание бытового корпуса и общежития в г Надым, а также на месторождениях названия не помню. К выполнению соответствующих работ был привлечен мастер ФИО25, остальных затрудняюсь вспомнить. С работниками, выполнявшими работы на вышеуказанных объектах заключались договора, выплачивалась заработная плата и отчитывались за них в налоговый орган по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 год. Для проведения расчетов по вышеуказанным договорам ООО «АТТИС» выставлялись в адрес ООО «МонолитСтрой» счета-фактуры, КС-2, КС-3, подписывались со стороны ООО «АТТИС» мной, со стороны ООО «МонолитСтрой» -  Кислым А.Т., обменивались вышеуказанными документами по электронной почте, оригиналы передавались вахтовиками. Оплата выполненных работ осуществлялась безналичным путем на расчетный счет. Доставка работников ООО «АТТИС» к месту выполнения работ в соответствии с договорами, заключенными с ООО «МонолитСтрой», осуществлялась наемным автотранспортом. Документы (командировочные удостоверения, авансовые отчеты и иные документы), подтверждающие направление работников ООО «АТТИС» к месту выполнения работ отсутствуют. Осуществлял контроль и руководил проведением работ на объектах от лица ООО «АТТИС», мастер Владимир (фамилию не помню), от лица ООО «МонолитСтрой», главный инженер ФИО20 Работники ООО «АТТИС» проживали в общежитии, представленном ООО «МонолитСтрой», вопросы по организации проживания и питания занималось ООО «МонолитСтрой». Подробности по выполнению работ в рамках заключенных договоров с ООО «МонолитСтрой» может дать мастер ФИО26 Евгений…» .

Из протокола допроса следует, что показания ФИО24, как директора ООО «АТТИС», содержат недостоверную и противоречивую информацию и заслуживают критического отношения, поскольку следующие обстоятельства ставят под сомнение сам факт выполнения работ именно работниками ООО «АТТИС»:

- среднесписочная численность работников составляет не 140 человек, а по данным, представленным в налоговый орган всего лишь 5 человек вместе с ФИО24;

- в период с 30.06.2015 по 31.12.2016 ФИО24 официально трудоустроена была в ООО «МИШЛИНГ» дизайнером, а также после увольнения с должности дизайнера с 22.03.2016 устроилась в ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» на должность специалиста АХД на полный рабочий день (с 8 до 17:00), в связи с этим время, которое необходимо было для фактического, а не формального руководства ООО «АТТИС», у ФИО24 в этот период отсутствовало, так как телефонные переговоры, переписка по электронной почте, а также подписание финансово-хозяйственных документов, выставленных ООО «АТТИС» в адрес своих контрагентов занимает значительное время;

- в ходе анализа свидетельских показаний ФИО24 вопрос фактического руководства организацией ставится под сомнение, поскольку руководитель организации, которая выполняет строительно-монтажные работы, заказчиком которых является ООО «МонолитСтрой», и не называет еще более крупных заказчиков согласно выписок банков, таких как: ООО «СК «ФИРМА КПД» ИНН 

<

***>, ООО «ПУШКИН» ИНН 

<

***>, ООО «СК «РЕГИОНСИБСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ПЦНЭИС «КОНТРОЛЬ ДИЕЗ»;

- знакомство с юрисконсультом ФИО18 ФИО24 отрицает, однако с представителем ООО «МонолитСтрой» Виталием знакомилась лично;

- назвать ответственных работников от лица ООО «АТТИС» и объекты, на которых выполнялись работы в рамках заключенных договоров с ООО «МонолитСтрой» в 2015, 2016 годах оказалось для руководителя организации затруднительно;

- документы, подтверждающие направление работников ООО «АТТИС» для выполнения работ в рамках заключенных договоров с ООО «АТТИС» отсутствуют.

Инспекцией для опровержения показаний ФИО24, а также для получения дополнительных доказательств согласованности действий и организации фиктивного документооборота по взаимоотношениям между ООО «МонолитСтрой» и ООО «АТТИС», документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) и протокол допроса направлены 31.01.2018 для проведения почерковедческой экспертизы в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Из представленного заключения эксперта ФИО23 при проведении почерковедческой экспертизы ООО «Экспертным бюро г. Ижевска» установлено, при исследовании подписей от имени ФИО24, расположенные в представленных на исследование документах выполнены не ФИО24, соответствующие образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Таким образом, учитывая результаты экспертизы суд относится критически к  показаниям ФИО24 о том, что она осуществляла полное руководство организацией, подписывала все документы лично.

Инспекцией сопроводительным письмом от 31.08.2017 №08-06/11259@ направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №4по Омской области о представлении информации в отношении ООО «Сибирьстройкомплекс». В ответ на запрос Инспекции  Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области сопроводительным письмом от 28.09.2017 №10-01-54/06462@ (вх. Инспекции от 03.10.2017 №1193)  представлена следующая информация:

- ООО «Сибирьстройкомплекс» не относится к категории организаций, не представляющих отчетность  или представляющих «нулевую» отчетность в налоговый орган, дата последнего представления отчетности  за 2 квартал 2017 года;

- транспортные средства и недвижимое имущество за ООО «Сибирьстройкомплекс» не зарегистрировано; 

- среднесписочная численность работников ООО «Сибирьстройкомплекс» в 2016 году составляет 5 чел.

- в ходе проведенного анализа Межрайонной ИФНС №4 по Омской области финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Сибирьстройкомплекс» ИНН 

<

***> с использованием имеющейся информации налоговой и бухгалтерской отчетности установлены признаки использования ООО «Сибирьстройкомплекс» в качестве промежуточного звена для получения необоснованной налоговой выгоды:

- организация зарегистрирована  с 22.03.2016;

- неисполнение обязательств по истребованию документов налогового органа;

- неявка руководителя на неоднократный вызов его в налоговый орган;

- сведения о численности работников ООО «Сибирьстройкомплекс» отсутствует;

- отсутствие материально-технической базы (зарегистрированного имущества и  транспортных средств) необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в заявленных объемах.

- согласно акта обследования местонахождения от 16.06.2017 №12017/06-16/01 по адресу регистрацииООО «Сибирьстройкомплекс» (644005, Россия, 

<

...>) в присутствии понятых и собственника помещения ФИО27, по данному адресу находится административное здание, офис №11 находится на первом этаже. На момент проверки в офисе находилась ФИО28, которая сообщила, что ООО «Сибирьстройкомплекс» находится по юридическому адресу. Руководитель ФИО29 находится в командировке на объекте заказчика ООО «МонолитСтрой» ИНН 

<

***>;

- согласно акта обследования местонахождения от 19.10.2017 №05-07/425/1 в присутствии понятых и собственника помещения ФИО27, по данному адресу расположено отдельно стоящее двухэтажное административное офисное здание. На момент осмотра в офисных помещениях располагаются сотрудники и представители различных организаций, арендующих офисные помещения. Каждое офисное помещение имеет сквозную нумерацию, также на входных дверях размещены таблички с наименованием организаций, которые находятся в данных помещениях. Каких-либо табличек, вывесок с наименованием организации ООО «Сибирьстройкомплекс» ИНН 

<

***> осмотром не установлено, представители организации отсутствуют. Кроме того, со слов собственника офисного помещения ФИО27 установлено, что организация ООО «Сибирсьстройкомплекс» ранее арендовала один кабинет, в настоящий момент с организацией договор  аренды расторгнут. Все сотрудники организации из кабинета съехали. ООО «Сибирьстройкомплекс» ИНН 

<

***> по адресу 

<

...> не находится.

С момента регистрации 22.03.2016 года учредителем организации ООО «Сибирьстройкомплекс» является ФИО29, зарегистрированный по адресу: 644030, 

<

...>.

Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО29 в 2015, 2016 годах представлены Бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «Детский сад №12 общеразвивающего вида» (далее – БДОУ г.Омска «Детский сад №12»). Инспекцией в адрес работодателя ФИО29 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10.11.2017 №678, в ответ на которое представлена информация о том, что ФИО29 в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 работал сторожем, в его функции входила охрана учреждения БДОУ г. Омска «Детский сад №12», режим работы в будние дни с 19:00 до 7:00, в праздничные и выходные дни с 19:00 до 19:00 через 48 часов. Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО29, данное лицо работает сторожем в БДОУ г. Омска «Детский сад №12» с 11.03.2011 года по настоящее время.

Также справку по форме 2-НДФЛ на ФИО29 за 2016 год представляет организация ООО «Сибирьстройкомплекс», в которой согласно данным федерального информационного ресурса «ЕГРЮЛ», он является руководителем.

ФИО29 в рамках статьи 31 Кодекса Межрайонной ИФНС №4 по Омской области направлялось по телекоммуникационным каналам связи уведомление от 21.10.2016 о вызове налогоплательщика на комиссию по легализации налоговой базы для дачи пояснений, квитанция о получении документа представлена 31.10.2016. ФИО29 в назначенную дату в налоговый орган не явился, уведомление от 01.02.2017 было направлено повторно, квитанция о получении представлена 03.02.2017, однако в назначенное время руководитель организации ООО «Сибирьстройкомплекс» в налоговый орган не явился.

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области направлено поручение от 13.09.2017  №134 о допросе в качестве свидетеля, ФИО29. В ответ на данное поручение Межрайонной ИНФС России №4 по Омской области представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 13.10.2017 №2240, согласно которому, по адресу проживания свидетеля была направлена повестка от 14.09.2017 №07-21/5550 о вызове на допрос. В назначенное время, 28.09.2017, ФИО29 в Межрайонную ИНФС России №4 по Омской области не явился. В Межрайонную ИНФС России №4 по Омской области неоднократно поступали поручения о допросе в качестве свидетеля ФИО29, однако данное лицо в Межрайонную ИНФС России №4 по Омской области не является, конверты с повесткой возвращаются обратно по истечении срока хранения. 

Межрайонной ИНФС России №4 по Омской области от 27.10.2017 составлен протокол допроса ФИО29 №2918, в котором руководителем ООО «Сибирьстройкомплекс» даны следующие показания: «… в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 руководитель ООО «Сибирьстройкомплекс». Основная цель создания организации – извлечение прибыли, строительно-монтажные работы. Инициатором открытия ООО «Сибирьстройкомплекс» являлся я лично. Мной оформлялся ключ электронно-цифровой подписи в отношении организации ООО «Сибирьстройкомплекс», открывались расчетные счета в банках (Ак Барс, Банк Открытие). Руководство ООО «Сибирьстройкомплекс» осуществлялось мной в полной мере. Доверенность на представление интересов никому не выдавалась. Адрес местонахождения ООО «Сибирьстройкомплекс» с момента создания по 31.12.2016 

<

...>, договор аренды заключался с ИП ФИО27 Имущество у ООО «Сибирьстройкомплекс» в период с даты создания  по 31.12.2016 имелось, вспомнить какое именно было имущество я не могу. Численность работников ООО «Сибирьстройкомплекс» составляло около 25 человек в 2015-2016 годах. Бухгалтерский учет вел сам лично, сдавал через СБИС. Заработная плата работникам выплачивалась наличными денежными средствами. Основным заказчиком в 2015-2016 годах являлось ООО «МонолитСтрой», по вопросу заключения договоров общались с ФИО20, до заключения договора приезжал представитель ООО «МонолитСтрой», Виталий, для ознакомления с нашей деятельностью. По телефону также общались с ФИО3 – генеральным директором ООО «МонолитСтрой», все необходимые вопросы обсудили с ним по телефону. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту в 2015-2016 годах заключались с ООО «МонолитСтрой», так как мы искали работу. Также заключался договор купли-продажи товара, инициатором заключения которого был ООО «МонолитСтрой». Договора подписали по электронной почте, оригиналы передавали с вахтовиками. С ФИО18 не знаком, но перед заключением договоров заезжал Виталий, возможно, это он и есть. Вышеуказанные договора были подписаны по электронной почте. Со стороны ООО «Сибирьстройкомплекс» осуществлялось фактическое выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром добыча Надым»: здание ремонтно-механических мастерских (РММ) и ТП, емкость РВСС 1000, установка отключающих кранов на ГП-3, вертикальный  стальной резервуар в составе объекта реконструкции систем водоснабжения УППГ-8 Медвежьего ГМ, производственное здание по ремонту технологического оборудования (РТО), здание пожарного депо, здание рекреационно-оздоровительного комплекса. Объекты ННГДУ ООО «Газпром добыча Надым»: производственный корпус РММ, объекты УЭВП «Газпром добыча Надым»: баня на 10 мест с прачечной на вахтового поселка на станции Ныда Юбилейного ГМ, помещение общественного блока с переходной галереей, здание бани, дом культуры на 600 мест, объекты Центр «Газпром добыча Надым»: корпус инженерно-эксплуатационный в г.Надым, учебный комплекс.  К выполнению соответствующих работ на объектах  были привлечены работники ООО «Сибирьстройкомплекс»: ФИО30 и ФИО31, осуществляли контроль работники ООО «МонолитСтрой», работники на объекте были ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,  ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО22 и так далее, весь список сотрудников можно получить у ООО «МонолитСтрой», так как на них оформлялись пропуска на объекты. С работниками, выполнявшими работы заключались договора через ООО «МонолитСтрой», так как у ООО «МонолитСтрой» уже имелись все допуски на объекты и аттестация у заказчика. У работников, выполнявших работы в рамках заключенных договоров имелись аттестаты. Инструктаж по технике безопасности с работниками проводился. ООО «Сибирьстройкомплекс» выставлялись в адрес ООО «МонолитСтрой» для проведения расчетов счета-фактуры, КС-2, КС-3 утверждались по электронной почте, оригиналы передавались вместе с вахтовиками. Оплата работ осуществлялась безналичным путем. Вышеуказанные документы, КС-2, КС-3, счета- фактуры подписывались мной. По факту оплаты по заключенным договорам общался с ФИО20. Доставка работников осуществлялась автотранспортом, велись телефонные переговоры, брали частный автобус, кто-то добирался своими силами, на месте их встречал ООО «МонолитСтрой», что может подтвердить ФИО30 и ФИО31. Контролировали и руководили выполнением работ на объектах ФИО30 и ФИО31. Со стороны ООО «МонолитСтрой» принимали и контролировали выполненные работы ФИО20 и специалисты ООО «МонолитСтрой», подписывал документы ФИО3 – руководитель организации. Проживали работники ООО «Сибирьстройкомплекс» в общежитии и вагон-городках, предоставленных ООО «МонолитСтрой». Более подробную информацию могут предоставить ФИО30 и ФИО31…». 

Суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку показания ФИО29 как директора ООО «Сибирьстройкомплекс», содержат противоречивую информацию:

- со слов ФИО29 среднесписочная численность работников в 2016 году составляет около 25 человек, а по данным, представленным в налоговый орган всего лишь 5 человек вместе с ФИО29;

- в ходе анализа свидетельских показаний ФИО29, кроме ООО «МонолитСтрой» больше не называет еще таких крупных заказчиков, как: ООО «ШИК» ИНН 

<

***>, ООО «Монтажстройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «СК «Фирма КПД» ИНН 

<

***>, ООО «Энергострой» ИНН 

<

***>, ООО «СМП №5» ИНН 

<

***>.

- документы, подтверждающие направление работников ООО «Сибирьстройкомплекс» для выполнения работ в рамках заключенных договоров с ООО «Сибирьстройкомплекс» отсутствуют.

Инспекцией для подтверждения (опровержения) показаний ФИО29 о том, что выполнение работ осуществлялось силами ООО «Сибирьстройкомплекс», а также для получения дополнительных доказательств согласованности действий и организации фиктивного документооборота первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) и протокол допроса ФИО29 направлены 31.01.2018 для проведения почерковедческой экспертизы в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

   Из представленного заключения эксперта ФИО23, в ходе исследования подписей от имени ФИО29, при оценке результатов сравнительного исследования признаков, используемых при решении поставленной задачи на традиционном (качественном) уровне установлено, что совпадения и различия не дают основания для формулирования определенного вывода (положительного или отрицательного), поэтому необходимо применение модельных методов исследования структурно-геометрических характеристик. В связи с тем, что подписи простые и краткие, содержат мало графической информации, проведенное ранее исследование априорной информативности показывает, что подписи не пригодны для количественных (не традиционных) методов исследования. 

Таким образом, решить вопрос выполнены ли подписи от имени ФИО29, расположенные в представленных на исследование документах, самим ФИО29 или другим лицом (лицами) не представляется возможным.

Суд отмечает, что из системного толкования пунктов 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд приходит к выводу, что спорные контрагенты ООО «Транссельхозсервис», ООО «АТТИС», ООО «Сибирьстройкомплекс» не имели реальной возможности собственными силами и средствами выполнять заявленные виды работ.

В отличие от указанных контрагентов ООО «МонолитСтрой» в 2015-2016 годах имело в штате 385 и 310 сотрудников соответственно.

Обеспечение техническими средствами по заключенным со спорными контрагентами договорами было возложено на ООО «МонолитСтрой», фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что выполнение работ контрагентами сводилось к представлению именно трудовых ресурсов, однако, как установлено материалами дела, все физические лица были официально трудоустроены у ООО «МонолитСтрой».

В ходе проверки было установлено, что все 42 человека, которые якобы являлись работниками ООО «Транссельхозсервис», были иностранными гражданами Украины, при трудоустройстве на работу которых согласно миграционного законодательства установлены требования: 

- иностранные граждане, работающие на основании разрешения на работу, могут трудиться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого им выдано такое разрешение, и только по указанной в данном документе профессии (должности, специальности, виду трудовой деятельности);

- работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие к трудовой деятельности иностранных граждан, обязаны уведомлять о заключении и прекращении (расторжении) с ними трудовых (гражданско-правовых) договоров территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В связи с чем, ООО «МонолитСтрой» направлялись в 2015 году уведомления о заключении и прекращении договоров (трудовых или гражданско-правовых) с иностранными гражданами в Отдел УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надым, в том числе и на работников, якобы выполнявших работы от лица спорных контрагентов.

На основании изложенного, следует вывод о том, что ООО «МонолитСтрой» располагало собственными трудовыми и техническими ресурсами для самостоятельного выполнения работ (услуг) для заказчиков на объектах ООО «Газпром добыча Надым». 

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд принимает во внимание отсутствие у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций именно спорными контрагентами.

Также суд принимает во внимание, что в проверяемом периоде Общество могло самостоятельно выполнить спорные работы, поскольку обладало всеми необходимыми ресурсами, у заявителя отсутствовала необходимость и экономическая обоснованность привлечения в проверяемый период к выполнению работ (оказанию услуг) спорных контрагентов, не имеющих в своем штате сотрудников, необходимой техники, материальных ресурсов.

Документального подтверждения невозможности собственными силами выполнить весь объем работ на объектах налогоплательщик не представил.

Относительно довода Общества, что Инспекцией незаконно запрошены выписки банков по расчетным счетам спорных контрагентов, суд отмечает.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса).

В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В связи с этим истребование у банка контрагента проверяемого налогоплательщика выписки по операциям на счете является формой налогового контроля.

Ссылки ООО «МонолитСтрой» на то, что Инспекцией в отношении контрагентов мероприятий налогового контроля не проводилось, судом отклоняются со ссылкой на то, что налоговые органы вправе запросить согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса у банка вышеуказанную информацию не только в случаях проведения налоговых проверок лиц, указанных в абзаце 2 пункта 2 и пункте 4 статьи 86 Налогового кодекса, но и в случаях истребования у этих лиц документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса (Письмо Минфина России от 16.03.2016 №03-02-07/1/14385).

 В части доводов налогоплательщика о неознакомлении с материалами проверки, в частности с выписками по расчетным счетам контрагентов Общества ООО «Транссельхозсервис», ООО «АТТИС» и ООО «Сибирьстройкомплекс». 

С целью ознакомления Общества с материалами проверки, ввиду действующих ограничений по разглашению сведений полученных банковских выписок контрагентов, 16.07.2018 Инспекцией, в соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса и письмом ФНС России от 22.05.2012 «О формировании приложений к акту налоговой проверки» составлены выписки из выписок движений по расчетным счетам указанных контрагентов на 12 листах, в которых отражены лишь те сведения, которые не составляют банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц. На основании чего, доводы Общества об отсутствии в выписках достаточных идентифицирующих сведений о банке, номере счета и других не могут быть приняты, поскольку указание таких сведений в выписках будет означать разглашение налоговыми органами налоговой тайны третьих лиц.

Составленные Инспекцией выписки 16.07.2018 переданы представителю Общества по доверенности ФИО43, о чем составлен протокол от 16.07.2018 ознакомления с материалами проверки (замечания представителя отсутствовали). В связи с чем, довод Заявителя о том, что представленные выписки не читабельны, противоречит материалам дела.

 16.05.2019 Обществом приобщено заключение специалиста  от 15.05.2019 № ЗС-19/05-15 , в дополнение к указанному заключению 12.08.2019 Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста № ЗС-19/07-25 по результатам исследования дополнительных материалов, представленных в рамках проведения экономического, бухгалтерского исследования банковских выписок контрагентов.

Предметом исследования в представленных заключениях специалиста явились полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выписки с расчетных счетов ООО «Транссельхозсервис», ООО «Аттис», ООО «Сибирьстройкомплекс».

Исследовав выводы специалиста, суд приходит к выводу о необоснованности выводов специалиста ввиду со следующим.

Так, специалистом в отношении ООО «Аттис» заключены следующие выводы:

- сумма дохода, заявленная ООО «Аттис» в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 превышает сумму поступившую на расчетные счета общества за указанный период в качестве оплаты за ТМЦ, работы, услуги.;

- вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Аттис» расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности юридического лица, опровергается наличием информации о платежах за субаренду помещения, приобретения мебель, компьютерной техники;

- вывод налогового органа о том, что операции по счетам ООО «Аттис» не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, опровергается анализом поступлений и перечислений компании.

Вместе с тем, из указанной информации не следует, что ООО «Аттис» привлекало к выполнению на объектах Заказчиков ООО «МонолитСтрой» субсубподрядчиков, которые фактически выполнили спорные работы.

Факт получения доходов ООО «Аттис» в размере большем, чем заявлено в декларации указанную позицию также не подтверждает. При этом приобретение ООО «Аттис» мебели, компьютерной техники, оплаты субаренды также не подтверждает позицию Общества о выполнении работ силами ООО «Аттис».

Суд отмечает, что в материалы дела представлен Протокол осмотра от 02.12.2016 года, исходя из которого следует, что по адресу регистрации ООО «Аттис» отсутствует, доказательств того, что ООО «Аттис» осуществлял деятельность по иному адресу, чем отражен в ЕГРЮЛ Обществом не представлено.

Более того, из совокупности выявленных обстоятельств дела следует, что все спорные работы, переданные Заявителю от лица ООО «Аттис», выполнялись силами непосредственно самого заявителя.  

В отношении ООО «Транссельхозсервис» специалист пришел к следующим выводам:

1. сумма дохода, заявленная ООО «Транссельхозсервис» сопоставима с суммой поступлений по расчетным счетам;

2. в тексте решения отсутствуют пояснения о конкретных организациях и признаках, позволяющих отнести организации, на счета которых перечислялись денежные средства в оплату товаров, работ, услуг к неблагонадежным контрагентам;

3. делая вывод о невозможности выполнения работ, налоговый орган не анализирует платежи, проведенные по расчетным счетам ООО «Транссельхозсервис» с назначением платежа за СМР и иные работы, а также факты, свидетельствующие о выполнении ООО «Транссельхозсервис» заявленных работ своими силами, в частности, факт приобретения строительных материалов, оборудования, инвентаря, аренды строительной техники. 

На основании договора купли-продажи товара от 15.01.2015 б/н                                   ООО «Транссельхозсервис» в адрес ООО «МонолитСтрой» были выставлены следующие счета-фактуры:

Книга покупок

Продавец

№ и дата счет-фактуры

Сумма без НДС

НДС 18%

Всего с НДС

1 квартал 2015 года

ООО «Транссельхозсервис»

17.03.2015 № 55/5

684 669,06

123 240,43

807 909,49

2 квартал 2015 года

ООО «Транссельхозсервис»

17.04.2015 №97/1

874 983,05

157 496,95

1 032 480,00

ООО «Транссельхозсервис»

05.05.2015 №116

791 684,61

142 503,23

934 187,84

3 квартал 2015 года

ООО «Транссельхозсервис»

20.07.2015 №221

2 442 277,41

439 609,93

2 881 887,34

ИТОГО

4 793 614,13

862 850,54

5 656 464,67

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствие периодов сдачи работ конечному заказчику, так, ООО «МонолитСтрой», согласно документам (акты выполненных работ по форме № КС-2) передает выполненные работы ООО «Газстрой», а именно в феврале 2015 года, по КС-2 от 28.02.2015 №1, от 28.02.2015 №2, от 28.02.2015 №3.

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 ООО «Транссельхозсервис» (субподрядчик) передает аналогичные объемы выполненных работ ООО «МонолитСтрой» в марте 2015 года по КС-2 от 31.03.2015 №1, от 31.03.2015 №2, от 31.03.2015 №4.

Учитывая тот факт, что приобретенные ТМЦ у ООО «Транссельхозсервис» предполагались для выполнения работ на конкретных объектах, что нашло свое отражение, в том числе, в актах выполненных работ, подписанных между ООО «Транссельхозсервис» и ООО «МонолитСтрой» суд приходит к выводу о необоснованности заключения специалиста в части выводов о необходимости анализа фактов приобретения ООО «Транссельхозсервис» фактов приобретения ТМЦ, аренды строительной техники.

Исследовав выписки с расчетных счетов ООО «Транссельхозсервис» следует, что наиболее ранней из дат приобретения ТМЦ, а также аренды строительной техники у третьих лиц является апрель 2015 года, то есть за пределами выполнения работ ООО «МонолитСтрой» для заказчиков (февраль 2015). Указанное означает, что контрагент ООО «Транссельхозсервис» не мог осуществить поставку товаров и предоставить технику для выполнения работ позднее, чем были выполнены все работы для заказчика.

Таким образом, выводы специалиста в указанной части необоснованны и не опровергают выводов налогового органа.

Факт соответствия полученных доходов ООО «Транссельхозсервис» данным деклараций по налогу на прибыль организаций 2015 года, также не может являться доказательством факта выполнения работ, более того, суд отмечает, что указанный контрагент не представил годовую декларацию по налогу на прибыль за 2015 год, из чего следует, что выводы специалисты в указанной части не могут быть положены в основу выводов об осуществлении ООО «Транссельхозсервис» реальной хозяйственной деятельности и соответствии ежеквартальных деклараций налоговым обязательствам контрагента.

В отношении ООО «Сибирьстройкомплекс» специалист анализа банковских счетов не приводит.

В части доводов налогоплательщика в части проведенной экспертизы Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. 

В силу статьи 95 Налогового кодекса эксперт имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом по вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ отсутствуют императивные требования о представлении подлинников или копий документов. 

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 Налогового кодекса). 

Доказательства того, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по переданным ему документам, в материалах дела отсутствуют. 

По существу спорного экспертного заключения суд отмечает, что экспертом рассмотрены поставленные вопросы, изучены представленные налоговым органом документы, изложены перечень использованных нормативно-правовых документов, научно-обоснованные приемы и методы исследования, указаны исследования, проведенные экспертом, а также с применением каких технических средств им установлены обстоятельства по делу. При этом законодательством не установлен конкретный перечень методической литературы, которой обязан руководствоваться эксперт при проведении экспертизы. 

Суд отмечает, что назначение экспертизы производилось Инспекцией с уведомлением и участием налогоплательщика, при этом последним каких-либо замечаний и возражений к документам, направляемым на экспертизу, или к экспертной организации и эксперту, которому поручено проведение экспертизы, не заявлено. 

Почерковедческая экспертиза проведена на основании поручения Инспекции в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. 

Отдельные недостатки в представленном заключении по результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекций, на которые ссылается налогоплательщик, в любом случае не препятствуют оценке данного заключения эксперта как допустимого доказательства по делу. 

Доказательств, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, проводившего рассматриваемое исследование, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении каких-либо прав налогоплательщика при назначении или проведении соответствующего экспертного исследования, Обществом также не представлено. 

Кроме того, вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с рассмотренными контрагентами базируется не только на указанном экспертном заключении, а на всей совокупности доказательств, собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Выводы экспертизы согласуются с иными представленными налоговым органом доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций общества с контрагентами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2015 N 305-КГ15-2779 и от 06.11.2014 N 305- КГ14-2314. 

Учитывая, что эксперт при проведении экспертизы счел материалы для исследования достаточными, отсутствуют основания, чтобы считать экспертизу недостоверной. 

При таких обстоятельствах, поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 Налогового кодекса к порядку и форме привлечения эксперта (в том числе условие о предупреждении эксперта об уголовной ответственности) постольку заключение эксперта  является надлежащим доказательством и принимается судом в качестве подтверждающего недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Транссельхозсервис», ООО «АТТИС», ООО «Сибирьстройкомплекс».

16.08.2019 заявителем в материалы дела представлено ходатайство о приобщении в материалы дела Заключение специалиста №11714/Ц, выполненное специалистом Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО»  ФИО44 

Представленное заключение содержит в себе оценку заключения эксперта, проводившего в рамках выездной налоговой проверки почерковедческую экспертизу.

Как следует из позиции Общества, экспертом ФИО23 допущены существенные нарушения методики производства соответствующей экспертизы, что как следствие является основанием для применения судом процессуальной аналогии по части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС) в части признания недопустимым заключения эксперта ФИО23    

В ходе судебного заседания представитель общества отказался от данного ходатайства.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках полномочий, предоставленных налоговому органу статьей 95 Налогового кодекса, Инспекцией вынесено Постановление о назначении экспертизы от 26.01.2018 № 1, что не оспаривается самим Обществом, по результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО23 подготовлено соответствующее заключение, содержащее в себе выводы о выполнении подписей в первичных документах ООО «Транссельзозсервис», ООО «Аттис» не руководителями данных юридических лиц – ФИО24, ФИО17, а иными лицами. Решить вопрос о выполнении подписей в документах ООО «Сибирьстройкомплекс» ФИО29 эксперту не представилось возможным, ввиду того, что подписи на исследуемых документах мало информативны, и не пригодны для количественных (не традиционных) методов исследования.

При этом, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Вв материалы дела Обществом представлены контракты, заключенные от имени ООО «Транссельхозсервис», ООО «АТТИС», ООО «Сибирьстройкомплекс» как доказательство фактического осуществления деятельности указанными лицами в спорный период.

Вместе с тем, наличие указанных контрактов в отсутствие первичных документов, содержащих достоверную и непротиворечивую информацию о хозяйственных операциях, не может являться достаточным доказательством реального выполнения данными контрагентами спорных работ для общества. 

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, Постановления №53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (расходов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно общество должно подтвердить реальность выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Наличие у спорных контрагентов иных контрактов не свидетельствует о фактически выполненных работах на объектах заказчика данными контрагентами.

При этом, согласно установленным выше обстоятельствам ООО «Транссельхозсервис», ООО «АТТИС», ООО «Сибирьстройкомплекс» не могли выполнить для заявителя и его заказчиков спорные работы, ввиду отсутствия необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, необходимой технической и материальной базы.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций. 

Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. 

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его спорными контрагентами, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, а также принимая во внимание, что все спорные работы выполнены непосредственными сотрудниками общества суд пришел к выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов (расходов), что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9821/08 от 10.03.2009 является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения № 6 от 08.08.2018 в части взаимодействия с ООО «Сибирьстройкомплекс», ООО «Аттис», ООО «Транссельхозсервис» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов