АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8085/2022

г. Кострома

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «МонтажЖилСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЖилСтрой» (далее  также – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Прайд» (далее также – ответчик) о взыскании 122 400 рублей, в том числе 120 000  рублей задолженности по договору подряда № 7/2020, 2 400 пени за просрочку  оплаты выполненных работ, начисленных за период с 05.11.2020 по 19.07.2022, а  также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 672 рублей расходов  на оплату государственной пошлины.  

Определением суда от 01.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Распоряжением председателя Арбитражного суда Костромской области от  09.01.2023 № 2 в связи с прекращением полномочий судьи Паниной С.Л. на  основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи в деле № А31-8085/2022 на судью  Головастикову Е.Ю.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик  отзыв не представил.  

Судебная корреспонденция (определение от 26.09.2022 о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства) направлялась ответчику по адресу,  

указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако не была  доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд.  

При доставке почтового отправления органом почтовой связи нарушений  требований пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта  России» от 21.06.2022 № 230-п в части срока хранения почтового отправления  судом не установлено.  

В последующем судебная корреспонденция (определения об отложении  судебного разбирательства от 14.11.2022, от 16.01.2023, от 10.04.2023)  направлялась ответчику аналогичным образом, однако ответчик не обеспечил  получение ее по месту нахождения (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица»).  

Информация о рассмотрении дела также опубликована судом в свободном  доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности в силу положений части 6  статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют суду прийти к выводу о  надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие в  отсутствие представителей сторон.  

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела  доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.  

05.10.2020 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен  договор подряда № 7/2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту колодцев и  

устройству водоотлива на объекте «Выполнение работ по ремонту автомобильных  дорог на территории городского округа 

<

...>  (от ул. Республиканская до ул. Парижской коммуны)» из материала Заказчика  (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ договорная и составляет на  сумму 240 000 руб., без НДС. Объемы и вышеуказанная стоимость работ по  настоящему договору определяется в соответствии с утвержденной Сторонами  локальной сметой № 1 (Приложение № 1 к Договору).  

По условиям пункта 2.3. Договора, оплата выполненных работ  осуществляется в 2 этапа:  

- первый этап - Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента  подписания Договора производит авансовый платеж Подрядчику путем  перечисления на расчетный счет в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей;  

- второй этап - окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы.  Определяется на основании общей стоимости выполненных работ, за вычетом  суммы ранее поступивших платежей и производится Заказчиком путем  перечисления на расчетный счет Подрядчика, в срок не позднее 5 (пяти)  календарных дней после окончания работ Подрядчиком.  

Подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки (пункт 3.2 Договора): - начало работ— 5 октября 2020г.; - окончание работ —25 октября 2020г. 

Согласно пунктам 7.1,7.2 Договора, сторона несет ответственность за  убытки, причиненные другой Стороне неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки возмещаются в  полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа). Неустойка уплачивается  Заказчиком Подрядчику за следующие допущенные им нарушения договорных  обязательств: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные  работы свыше 5 банковских дней уплачивается пеня в размере 0,01 % от суммы  соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы  соответствующего платежа.  

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил  подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3 от 30.10.2020 № 1 на сумму 240 000 руб.  

Выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 120 000 руб., в  связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 120 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2020 № 2 с  требованием об оплате задолженности.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием обращения истца с настоящим иском в суд.  

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие  выводы.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо  выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно  приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами.  

Исходя из правил статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности  заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ  надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

Толкование вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан  оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности  факта их выполнения.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников  процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в  случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не  совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в  соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о  том, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 240 000 руб. и  передачи результата выполненных работ заказчику подтвержден представленными  в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 от 30.10.2020   № 1, подписанными ответчиком без разногласий.  

Как пояснил истец, работы были оплачены ответчиком частично, в сумме  120 000 руб.  

В остальной части выполненные работы заказчик не оплатил, в связи с чем,  на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 120 000 руб.  

Объемы выполненных работ, их стоимость и сумма задолженности  ответчиком не были оспорены по правилам статьи 65 АПК РФ, доказательств  оплаты выполненных работ, равно наличия обстоятельств, при которых ответчик  может быть освобожден от оплаты спорных работ, суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  требования истца в части долга являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в сумме 120 000 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 2 400 руб. за период с 05.11.2020 по 19.07.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330  ГК РФ).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного  обязательства нашел свое подтверждение материалами дела, суд приходит к  выводу о доказанности истцом оснований, предусмотренных пунктом 7.2  Договора.  

По расчету истца сумма неустойки за период с 05.11.2020-19.07.2022  составляет 7 464 руб.  

Вместе с тем истцом учтены положения пункта 7.2 договора,  предусматривающего ограничение размера ответственности заказчика (2% от  суммы соответствующего платежа), и определен размер взыскиваемой неустойки  2 400 руб. (120 000*2%).  

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям  договора и обстоятельствам допущенной просрочки, ответчиком не оспорен.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 2 400 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в  возмещение расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату  государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями,  приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу.  

В настоящем случае по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем,  требование истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела  расходов является правомерным.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя истец представил в материалы дела копию договора об оказании  юридической помощи от 03.06.2022, заключенного между ООО  «МонтажЖилСтрой» (заказчик) и ФИО2  (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику  квалифицированную юридическую помощь на основании поручения Заказчика,  указанного в пункте 1.2 договора, в объеме и на условиях, установленных  договором (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 1.2 Договора, Заказчик поручает Исполнителю на  основании представленных документов подготовить и направить в Арбитражный  суд Костромской области исковое заявление о взыскании с ООО «Прайд»  задолженности по договору подряда от 05.10.2020.  

Стоимость услуг, оказываемых Заказчиком по поручению Исполнителя,  составляет 15 000 руб. В счет оказания юридической помощи Исполнитель  уплачивает Заказчику аванс в размере 8 000 руб. в день подписания настоящего  договора, оставшиеся 7 000 руб. не позднее дня направления искового заявления в  Арбитражный суд Костромской области (пункт 3.1 Договора).  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает  представленными в материалы дела расписками от 18.07.2022 (7 000 руб.) и от  03.06.2022 (8 000 руб.).  

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом несения расходов  в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на  услуги представителя не заявил.  

Явной чрезмерности понесенных истцом и предъявленной к взысканию  суммы судебных расходов суд не усматривает.  

С учетом изложенного по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате  услуг представителя относятся на ответчика в размере 15 000 рублей.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 4 672 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца в указанной  сумме в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика  как проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МонтажЖилСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  120 000 руб. задолженности, 2 400 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, а также 4 672 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Костромской области.  

Судья Е.Ю. Головастикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 2:55:00

Кому выдана Головастикова Елена Юрьевна