АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8856/2019

13 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В., 

рассмотрев в судебном заседании 07 и 12 ноября 2019 года дело по иску

индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о  взыскании ущерба

при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 04.06.2019 (после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ООО «ЖЛПК», ответчик) о взыскании ущерба в размере 204 986 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 19.07.2019  (л.д. 25) с требованиями истца не согласился, указал, что истец не представил документы, подтверждающие обращение истца в страховую компанию за получением страхового возмещения и проведением восстановительного ремонта; доказательства представленные истцом не подтверждают наличие вины ООО «Жешартский ЛПК» в причинении истцу убытков, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, размер ущерба.

ФИО2 в отзыве на иск, поступившем в суд 22.07.2019, указал, что его вины в повреждении транспортного средства нет, умысла в повреждении транспортного средства также не было (л.д. 51).

Истец представил возражения от 14.08.2019 на отзыв ответчика, считает, что ответчик несет ответственность за причиненный его работником ущерб (л.д. 52).

Письмом от 02.09.2019 исх. № 40/24-13713 Отделом полиции № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району представлен отказной материал, зарегистрированный в КУСП № 6338 от 10.11.2018.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик представил ходатайство от 06.11.2019 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 07.11.2019 по 12.11.2019 до 09 час. 20 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

09.11.2018 ФИО4, являясь водителем ИП ФИО1, осуществлял перевоз груза (баланс береза) на автомашине Volvo г.р.з. 

<

***> в адрес ООО «ЖЛПК», что подтверждается транспортной накладной № 97 от 09.11.2018.

Автомашина Volvo г.р.з. 

<

***> застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия 7100 № 1421914 (л.д. 43).

Согласно постановлению УУП ОП № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2019,  рапорту начальника смены Д/Ч ОМВД России по Усть-Вымскому району, протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2018 и объяснений  ФИО4 и ФИО2 от 10.11.2019 при разгрузке автомашины Volvo г.р.з. 

<

***> на лесной бирже ООО «ЖЛПК» 10.11.2018  машинист крана ФИО2 при зажиме баланса грейфером крана зацепил защитную площадку бака с правой стороны автомашины клыком грейфера, что привело к повреждению бензобака и его защиты (л.д. 7-18).

В материалы дела представлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2019 (л.д. 12-16).

Согласно расходной накладной к заказу-наряду № 00000026195 от 14.11.2018  (л.д. 19) стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) составила  204 986 руб. 69 коп.

Истец письмом от 07.02.2019 (л.д. 20) просил ответчика возместить причиненный ущерб в размере  204 986 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Места производства погрузочно-разгрузочных работ должны быть оснащены необходимыми средствами коллективной защиты и знаками безопасности (п.3.9 ГОСТа 12.3.009-76* (СТ СЭВ 3518-81). Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности»).

В соответствии с Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин допускаются работники, имеющие удостоверение на право производства работ (п.6), перед выполнением работ на постоянных площадках проводится подготовка рабочих мест к работе: обеспечивается безопасное для выполнения работ освещение рабочих мест; проводится осмотр рабочих мест (п. 13), погрузочно-разгрузочные работы с помощью грузоподъемной машины производятся при отсутствии людей в кабине загружаемого либо разгружаемого транспортного средства, а также в местах производства погрузочно-разгрузочных работ, за исключением стропальщиков и лиц, имеющих прямое отношение к производимым работам (п.20).

Факт повреждения транспортного средства при разгрузке подтверждается материалами дела, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчик не представил доказательств принятия мер по обеспечению безопасности разгрузочных работ. 

ИП ФИО1 не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение ущерба за счет причинителя вреда.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 204 986 руб. 69 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7100 руб., что подтверждается платежным поручением № 737088 от 20.06.2019.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в размере 204 986 руб. 69 коп. и 7100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                  В.В. Голубых