ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35229/2017

город Ростов-на-Дону

17 июня 2018 года

15АП-8126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2018 по делу № А32-35229/2017 

по иску ООО «Факел-Кубань» (ИНН 

<

***>), 

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании страховой выплаты,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Факел-Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании недоплаченной суммы годных остатков в размере 264 694,69 рублей, о признании незаконным и не подлежащим применению пункта 5.5. Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2014, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере13 523 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу№ А32-35229/2017 ходатайство ООО «Факел-Кубань» об уточнении заявленных требований - удовлетворено. Заявленные требования ООО «Факел-Кубань» удовлетворены. Пункт 5.5. Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», признан недействительным и не подлежащим применению. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Факел-Кубань» взыскана сумма страхового возмещения в размере 283 968,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 907,98 руб., расходы за проведенную экспертизу в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а также 12 058 руб. расходов по уплате госпошлины. ООО «Факел-Кубань» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме1 465 руб.

Не согласившись с решением суда от 09.04.2018 по делу № А32-35229/2017, СПАО «РЕСО-Гарантия»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами договора страхования в силу положений статьи 421 ГК РФ определены условия договора, в том числе пункт 5.5 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016. информация, указанная в полисе страхователем проверена, правила страхования, условия страхования и дополнительные условия также были вручены страхователю. С условиями договора страхования, правилами страхования истец был ознакомлен и не возражал, о чем свидетельствует подпись страхователя в полисе. В соответствии с пунктом 12.22 Правил страхования порядок выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определены в дополнительном соглашении к договору страхования средств автотранспорта (КАСКО). Также страховщик не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-35229/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Факел-Кубань» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору лизинга «АЛ 50740/04-16 КРД от 26.05.2016 истец приобрел автомобиль Мазда 6 (передан по акту № 00000011155 от 14.06.2017).

01.06.2016 автомобиль Мазда 6, г/н 

<

***> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», был выдан полис «РЕСОавто» № SYS1071313469 от 01.06.2016, в котором установлена страховая сумма на случай причинения ущерба в размере 1 817 500 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля 12.02.2017 произошел страховой случай.

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в нем повреждения автомобиля (страховое дело № АТ7590259).

14.03.2017 ООО «Формула МК» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Мазда 6, г/н 

<

***> по результатам которого составлен счет № 48248253-1, согласно которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 2 161 692,98 руб.

В результате стоимость годных остатков указанного транспортного средства по оценке ответчика составила 680 000 руб. Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» № АТ7590259 от 25.05.2017 претензия превысит 75% от страховой суммы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» уменьшило страховую сумму за 9 месяцев на204 468,75 руб. на основании 5.5. Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Об уменьшении страховой суммы истец был уведомлен письмом № АТ 7590259 от 25.05.2017.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме903 031, 25 руб.

Истец, не согласившись со стоимостью годных остатков, обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению № 200Х стоимость годных остатков составила334 805, 31 руб., расходы истца на экспертизу составили 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании данного заключения истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

По результатам рассмотрения данной претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 80 500 руб.

Полагая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору, ООО «Факел-Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При заключении договора страхования стороны, в соответствии с требованиями статьи 942 ГК РФ согласовали все существенные условия договора, в частности: об определенном имуществе, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 5.5. Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» установлены следующие нормы уменьшения страховой суммы: за первый год эксплуатации -20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий месяц и последующие месяца - по 1,5% за каждый месяц).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 91-КГ17-7.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным и неподлежащим применению пункта 5.5 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 903 031,25 руб. от 23.06.2017 и 80 500 руб. от 24.07.2017, всего – 983 531,25 руб., лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая. Поскольку в разумные сроки выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2 в целях определения стоимости годных остатков автомобиля Мазда 6, г/н 

<

***>.

В соответствии с экспертным заключением № 200Х стоимость годных остатков составила 334 805,31 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 16.01.2018 Арбитражным судом Краснодарского края была назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6, г/н Е790РХ123 на момент ДТП-12.02.2017».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» № 24147-01-18 от 02.03.2018, согласно которого стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6, г/н 

<

***> составила 550 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, указанное экспертное заключение в установленном порядке не было оспорено, ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

Таким образом, установленная экспертным заключением № 24147-01-18 от 02.03.2018 стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства, обоснованно признана судом первой инстанции достоверной.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» № 24147-01-18 от 02.03.2018, является надлежащим доказательством, поскольку указанный документ содержит достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально подтверждена; в материалы дела представлены сведения о его образовании, специальности, стаже работы.

Ответчик мотивированных возражений против определенной стоимости годных остатков автомобиля, согласно заключению № 24147-01-18 от 02.03.2018, суду не представил.

В связи с этим оснований для иной оценки данного заключения у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования истца в части признания взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 500 руб. (1 613 031,25 руб. – 30 000 руб. – 903 031,25 руб. – 80 500 руб. – 550 000 руб. = 49 500 руб.)

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 907,98 руб. (за период с 23.06.2017 по 23.07.2017 в размере 2 785,94 руб., за период с 24.07.2017 по 02.04.2018 в размере 16 122,04 руб.).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49 500 руб., в виду чего проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3 188,69 руб., из которых:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

49 500

23.06.2017

17.09.2017

87

9%

365

1 061,88

49 500

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

484,15

49 500

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

548,23

49 500

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

588,58

49 500

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

427,19

49 500

26.03.2018

02.04.2018

8

7,25%

365

78,66

Итого:

284

8,28%

3 188,69

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме3 188,69 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления от 21.01.2016 N 1).

В настоящем случае заявлено два самостоятельных требования (имущественное (взыскание страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами) и требование о признании сделки недействительной (признание недействительным пункта 5.5. Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2014, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», являющегося составной частью договора страхования -полис «РЕСОавто» № SYS1071313469 от 01.06.2016), в связи с чем в суде первой инстанции государственная пошлина подлежала уплате по каждому из этих требований.

Требование о признании недействительным пункта 5.5. Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2014 фактически представляет собой требование о признании недействительным условия (части) договора страхования, то есть требование о признании сделки недействительной. 

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составляет 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая указанное разъяснение, цена иска в части взыскания страхового возмещения и процентов составляет 302 876,73 руб. (требование о взыскании страхового возмещения в размере 283 968,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 907,98 руб.). 

Таким образом, размер государственной пошлины по требованию о взыскании составляет 9 058 руб., соответственно по двум требованиям государственная пошлина составила 15 058 руб. (6 000 руб. + 9 058 руб.).

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции отказано, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на истца

Требование о взыскании удовлетворено на 17,4%, соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины при рассмотрении иска в суде первой инстанции составили 13 482 руб. (6 000 руб. + 7 482 руб.)

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд первой инстанции с иском уплачена государственная пошлина в размере 13 523 руб., что подтверждается платежным поручением № 1225 от 15.08.2017 (л.д. 11 т. 1). 

Таким образом, исходя из правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, со СПАО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать в пользу ООО «Факел-Кубань» 41 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции. Государственная пошлина в размере 1 535 руб. подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина в полном объеме оплачена не была. 

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства - экспертное заключение от 03.07.2017 № 200Х.

В подтверждение понесенных расходов на досудебную экспертизу истцом представлена квитанция - договор № 123073 на сумму 7 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 7 000 рублей по оплате независимой оценки ИП ФИО4 от 03.07.2017 № 200Х подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарнтия» пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения и процентов, т.е. в размере 17,4%, что составляет 1 218 руб., поскольку данная оценка проведена применительно к требованию о взыскании. 

При обращении в арбитражный суд ООО «Факел-Кубань» также просил взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, фактически представителем заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции, произведен расчет неустойки, подготовлены возражения на отзыв ответчика со ссылками на судебную практику и уточненный расчет неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей (п. 1.3); составление проектов договоров - 6 500 рублей (п. 1.4); о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (п. 2.2).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ (подготовка дополнительных пояснений с документальным обоснованием своей позиции, поданное в Арбитражный суд Краснодарского края), сумму исковых требований, расчеты взыскиваемых сумм, подготовка уточнений заявленных требований и представление их в суд, участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, признал расходы в размере 15 000 руб. разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением судом обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016 N 1, на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 N С01-277/2016 по делу N А50-21319/2015.

С учетом этого, исходя из отказа в удовлетворении судом апелляционной инстанции требования истца о признании сделки недействительной и частичного удовлетворения требований о взыскании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 305 руб., исходя из следующего расчета:

- 15 000 руб. : 2 = 7 500 руб. - сумма судебных расходов, понесенных истцом по требованию о признании сделки недействительной, которая не подлежит возмещению истцу;

- 7 500 руб. : 17,4 % = 1 305 руб. - сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемая по частично удовлетворенному требованию о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб. также подлежат пропорциональному распределению исходя из размера требований о взыскании страхового возмещения и процентов, в удовлетворении которых было отказано (82,6%), в виду чего с ООО «Факел-Кубань» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 16 520 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена применительно к требованию о взыскании.

Судебные расходы по оплате СПАО «РЕСО-Грантия» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению с учетом деления расходов поровну на количество заявленных требований и возмещения по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

С учетом этого и исходя из удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены судебного акта о признании сделки недействительной и частичной отмены судебного акта об удовлетворении требования о взыскании (82,6%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 739 руб., исходя из следующего расчета:

- 3 000 руб. : 2 = 1 500 руб. - сумма государственной пошлины, взыскиваемая по требованию о признании сделки недействительной, в отношении которого судебный акт был отменен и в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано;

- 1 500 руб. : 82,6 % = 1 239 руб. - сумма государственной пошлины, взыскиваемая по частично удовлетворенной апелляционной жалобе в части требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-35229/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Факел-Кубань» (ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 49 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 188,69 руб., затраты на проведение оценки в сумме 1 218 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 305 руб., а также 41 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Факел-Кубань» (ОГРН 

<

***>) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) 16 520 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. 

Взыскать с ООО «Факел-Кубань» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 535 руб. государственной пошлины». 

Взыскать с ООО «Факел-Кубань» (ОГРН 

<

***>) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) 2 739 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева