ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-54142/2024

Дело № А40-99485/24

г. Москва

26 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Универсум Транзит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-99485/24, по исковому заявлению ООО «Маршалтим Лоджистик» (ИНН 

<

***>) к ООО «Универсум Транзит» (ИНН 

<

***>) о взыскании 460 125 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МТЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Универсум Транзит» о взыскании 460 125 руб. 00 коп., в том числе 450 000 руб. 00 коп. долга, 10 125 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.03.2024г. по 01.05.2024г., и далее по день фактического исполнения обязательства, по договору №50 от 18.04.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от05 августа 2024 года по делу № А40-99485/24 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом не принимаются и не учитываются при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МТЛ» (истец, исполнитель) и ООО «Универсум Транзит» (заказчик, ответчик) заключен договор №50 от 18.04.2022 об оказании транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом (далее - договор) в рамках которого заключена заявка- поручение экспедитору №51111 от 02.02.2024 (далее - заявка).

Согласно протокола разногласий №1 от 18.04.2022 к договору, заказчик оплачивает стоимость предоставленных по рейсам услуг исполнителем в течение 14 банковских дней при условии, что все оригиналы и экземпляры транспортных накладных, а также документы, указанные в п. 1.1, возвращены заказчику с отметками грузополучателя.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом: дата и номер заявки - № 51111 от 02.02.2024; маршрут - г. Люберцы (Московская обл.) - г. Новосибирск (Новосибирская область) - г. Красноярск (Красноярский край), счет-фактура №333 от 13.02.2024 на сумму 575 000 рублей.

Транспортные документы, а также счета и акты направлены ответчику курьерской службой СДЭК 26.02.2024 (номер отправления 1525254144 (информация о доставке в приложении)) и оригинал получен был ответчиком 27.02.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Услуги были приняты без замечаний, что подтверждают подписи в документах и отсутствие замечаний от ответчика.

Между тем, в нарушение согласованных сторонами условий договоров, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено.

Ответчик частично оплатил стоимость перевозки в размере 50 000 рублей 19.04.2024 (платежное поручение №983 от 19.04.2024) и 75 000 рублей 25.04.2024 (платежное поручение №1027 от 25.04.2024), тем самым подтверждая, что за ответчиком числится задолженность.

Согласно выполненному истцом расчету размер задолженности составляет 450 000 рублей.

Согласно п. 5.4 протокола разногласий №1 от 18.04.2022 к договору в случае необоснованной просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных исполнителем заказчику по данному договору, заказчик уплачивает неустойку в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, на основании договора и протокола разногласий истец вправе требовать неустойку за нарушение условий оплаты по договору в размере 26 100 рублей.

Доводы жалобы о частичной оплате подлежат отклонению, поскольку в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы не указаны надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы   не имеется.       

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года по делу № А40-99485/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.