ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8142/2024

Дело № А40-156096/23

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,  

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-156096/23 по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 62 270 676 руб.; об обязании передать товарно-материальные ценности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ  Сибири" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 62 270 676 руб. за период с 05.07.2022 по 01.03.2023; об обязании передать товарно-материальные ценности.

Решением от 20.12.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" вернуть по накладной № 1 от 25.11.2021 товарно-материальные ценности на сумму 9 156 119, 99 руб. согласно списку:

1.Автоматика к котлу на базе микропроцессорного контролера ОВЕН.ПЧ ED3 100 для управления ТДМ - 1шт.

2. Вентилятор с эл. двигателем №=18,5 кВт ВДН-10-1000пр – 1 шт.

3. Подогреватель пароводяной – 1 шт.

4. Комплект обмуровочных материалов котла – 1шт.

5. Котел паровой Е6,5-1,4 ГМ – 1 шт.

6. Подогреватель пароводяной – 2 шт.

7. Экономайзер чугунный паровой обдувки с каркасом листами и щитами с теплоизоляционными плитками   ЭБ2-236П. – 1шт.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-156096/2023 отменить в части  отказа в  удовлетворении требований  о взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП «ГУСС» в полном объеме.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства» (далее - генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее - подрядчик) заключен договор от 13.07.2021 № 1920187379562554164000000/2021/1660/432 на выполнение строительно-монтажных работ 1 и 2 этапов объекта: «Строительство бассейна войсковой части 52015». 

Пунктом 2.1 договора установлено, что генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе, технического задания (приложение № 1 к настоящему договору), и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (далее - работы).

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в срок до 04.07.2022, подписание итогового акта приемки выполненных работ в срок до 31.08.2022. Согласно иску работы подрядчиком не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пунктом 19.2, п. 19.5.1 договора установлено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 календарных дней. При этом стороны согласились с тем, что отставание от сроков производства работ на 14 календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по договору не будут выполнены подрядчиком надлежащим образом. Генподрядчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление-претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса (от 16.02.2023 ИСХ-ДСУ-3бдсп), согласно которой договор расторгнут с 01.03.2023.

В соответствии с п. 17.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф) в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ. В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость СМР - 259 461 150 руб. Согласно расчету истца размер неустойки составил 62 270 676 руб. за период с 05.07.2022 по 01.03.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2021 №1 для выполнения работ по договору подрядчику были переданы товарно-материальные ценности по накладной от 25.11.2021 № 1 на сумму 9 156 119 рублей 99 копеек, а именно:

1. Автоматика к котлу на базе микропроцессорного контролера ОВЕН.ПЧ ED3 100 для управления ТДМ - 1шт.

2. Вентилятор с эл. двигателем №=18,5 кВт ВДН-10-1000пр – 1 шт.

3. Подогреватель пароводяной – 1 шт.

4. Комплект обмуровочных материалов котла – 1шт.

5. Котел паровой Е6,5-1,4 ГМ – 1 шт.

6. Подогреватель пароводяной – 2 шт.

7. Экономайзер чугунный паровой обдувки с каркасом листами и щитами с теплоизоляционными плитками   ЭБ2-236П. – 1шт.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по договору, истец указал, что товарно-материальные ценности подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 330, 401, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, применительно к нормам ст. 716 ГК РФ, о том, что работы ответчиком не приостанавливались, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2.1 договора установлено, что генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе, технического задания (приложение № 1 к договору), и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно пп. 1 п. 2.1. технического задания в обязательства подрядчика входило выполнение детального инструментального обследования фактически выполненных на момент подписания договора между генподрядчиком и подрядчиком договора строительно-монтажных работ на объекте, которые ранее выполнялись ООО «Креатив», с целью установления соответствия/ не соответствия выполненных работ проектной документации и нормативно-технической документации в строительстве.

Во исполнение требований технического задания, для проведения работ по обследованию ранее выполненных строительно-монтажных работ на объекте, подрядчиком было привлечено ООО «ТехСтандарт» на основании договора № 395-001 от 19.07.2021. Стоимость работ по обследованию составила 1 000 000 рублей, без НДС (акт выполненных работ от 13.10.2021 № 348, платежное поручение № 4433 от 14.06.2022).

По результатам проведенного обследования ООО «ТехСтандарт» выдан отчет № 5287-2021 от 12.10.2021, где указано, что в строительных конструкциях здания бассейна были выявлены дефекты и повреждения категории «Б» и «В», состояние здание оценивается как ограниченно-работоспособное, по результатам фактически выполненных строительно-монтажных работ требуется выполнение комплекса мероприятий по устранению дефектов и повреждений, согласно рекомендациям (раздел 9 «Выводы»), характер выявленных несоответствий ранее выполненных работ проектной документации не позволяет завершить строительно-монтажные работы по объекту без внесения соответствующих изменений в проектную и рабочую документацию. Изменения, которые требуется внести в проектную документацию, повлекут повторное прохождение экспертизы проектной документации, а продолжение выполнения работ по имеющейся проектной и рабочей документации повлечет невозможность ввода объекта в эксплуатацию, как несоответствующего проектной и рабочей документации и результат по договору не сможет быть достигнут.

Об обстоятельствах, выявленных по результатам обследования, подрядчик уведомил генподрядчика в рабочем порядке для принятия дальнейших решений о порядке реализации работ на объекте.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, в разумный срок не заменит техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По истечении времени, принимая во внимание отсутствие каких-либо решений, о проведенном обследовании, выявленных несоответствиях, невозможности завершения работ и приостановлении работ на объекте подрядчик неоднократно уведомлял генподрядчика: письмом № 0637-395 от 23.03.2022, письмом № 3585-395 от 19.12.2022 (отправление CDEK 1389410054 получено 23.12.2022). Подрядчик также неоднократно обращался с предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

Ответа генподрядчика на указанные письма, содержащего дальнейшие указания о порядке реализации объекта либо о расторжении заключенного договора, не последовало. 08.09.2022 подрядчиком в адрес генподрядчика также направлялось письмо «О проблемных вопросах по проектам» № 2358-000 (вх. от 15.09.2022), ответных действий на которое также не последовало.

В марте 2023 года подрядчик получил от генподрядчика уведомление-претензию об одностороннем отказе от договора 01.03.2023, взыскании неустойки и возврате неотработанного аванса, который не перечислялся.

Принимая во внимание изложенное, а также факт ведения на протяжении длительного периода (более года) переписки с генподрядчиком о необходимости уточнения порядка производства работ, считаю, что у генподрядчика не имеется оснований для расторжения договора по причине нарушения ООО «ЕРСМ Сибири» сроков выполнения работ, и, как следствие, не имеется оснований для начисления неустойки.

Письмами № 0637-395 от 23.03.2022, № 2358-000 от 08.09.2022, № 3585-395 от 19.12.2022 подрядчик неоднократно уведомлял генподрядчика о невозможности проведения работ, необходимости переработки проектной документации с повторным прохождением экспертизы и изменению или расторжению заключенного договора.

Просрочка выполнения работ произошла по причинам, не связанным с виной подрядчика: в проектной документации, переданной подрядчику при заключении договора, были выявлены существенные недостатки, требующие исправления, по факту ранее проводимых работ иной организацией.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков,   включая   дополнительные   издержки,   вызванные   простоем,   либо   перенесения   сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки применительно к ст. 401, 404 ГК РФ, поскольку причиной нарушения сроков выполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от ответчика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. В остальной части иск удовлетворен применительно к ст. 1109 ГК РФ, истцом не обжалуется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ФГУП "Главное управление специального строительства"  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-156096/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Б. Семёнова

СудьиЕ.В. Бодрова 

О.Н. Семикина