АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-12846/2021

город Саранск

21 февраля 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к акционерному обществу "Тандер"  о  взыскании задолженности в сумме 30 390рублей 36 копеек,  пеней в сумме 363606рублей 41 копейка, пеней, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства,  

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество РМ, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Тандер" (далее – АО "Тандер", общество, ответчик) о взыскании 30 390рублей 36 копеек задолженности по арендной плате по договору №2873, неустойки в сумме 363606рублей 41 копейки за период с 23.11.2018 по 27.12.2021 с  дальнейшим начислением до момента полного погашения задолженности.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

          Данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

          Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не признает исковые требования, ссылаясь на полную оплату задолженности, просит снизить сумму начисленной договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 176681,37 руб. согласно приведенному расчету.

           04.02.2022 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу принято решение в виде резолютивной части, которым суд частично удовлетворил исковые требования Госкомимущества РМ.

          Ответчиком 14.02.2022 заявлено о составлении мотивированного  решения.

          Материалами дела установлено, что между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор №2843, на основании которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 323,9кв.м,  находящиеся на первом этаже  в здании лаборатории, по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. и 1.2. договора).

         Пунктом 4.1 договора размер годовой арендной платы согласован в сумме 1558014руб. 06коп.

Пунктом 14 Порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом, составляющим государственную казну Республики Мордовия и государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за государственными учреждениями Республики Мордовия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Мордовия № 217 от 18 мая 2009 г., размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в соответствии с индексом потребительских цен (при изменении сводного индекса потребительских цен по Республике Мордовия за последние четыре квартала, предшествующих индексации размера арендной платы, но не чаще одного раза в год).

В связи с изменением сводного индекса потребительских цен, истцом был произведен перерасчет арендной платы с 1 января 2021 года.

             09.02.2021 почтовым отправлением вместе с сопроводительным письмом от 08.02.2021 № 218 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 3 от 05.02.2021 к договору с приложением расчета арендной платы на 2021 год, 15.02.2021 данное отправление получено адресатом (подтверждающие документы прилагаются к исковому заявлению).

         Пунктом 4.2. договора установлена обязанность арендатора вносить арендую плату ежеквартально равными долями до 10 числа первого месяца каждого квартала.

         Пунктом 5.2.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

         Срок действия договора согласован с 12.11.2018 по 11.11.2028 (пункт 2.1. договора).

         Во исполнение указанного договора истец по акту приема - передачи от 12.11.2018 передал имущество арендатору.

         По данным истца на момент вынесения решения за ответчиком числится задолженность по арендным платежам с учетом представленного уточнения за период с 01.01.2021 по 30.00.92021 (1, 2, 3 кварталы) в сумме 30 390рублей 36 копеек.

         Претензия, направленная арендатору с требованием об уплате долга и неустойки, оставлена без удовлетворения в полном объеме, что послужило арендодателю основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

          Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по  следующим  основаниям.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Факт предоставления истцом имущества по договору №2873 от 12.11.2018 и наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за пользование этим имуществом за 1,2,3-й кварталы 2021 года в сумме 30390,36 руб.  суд считает документально подтвержденным.

 В обоснование непризнания суммы требования ответчик ссылается на полную оплату долга по представленным платежным поручениям. 

Вместе с тем, судом установлено, что задаток в сумме 155 801,41 руб., внесенный Арендатором для участия в аукционе на право заключения договора, был засчитан в счет оплаты арендной платы за 4 квартал 2018 года  по платежному поручению №423981 от 15.11.2018.

В отзыве ответчик также указывает, что на протяжении срока действия договора ответчиком надлежащим образом исполнялись условия по оплате арендной платы и прикладывает следующие платежные поручения:

1.Платежное поручение №310 от 10.01.2019 (арендная плата за 1 кв. 2019),

2.Платежное поручение №32006 от 10.04.2019 (арендная плата за 2 кв. 2019),

3.Платежное поручение №96237 от 10.07.2019 (арендная плата за 3 кв. 2019),

4.Платежное поручение №163941 от 10.10.2019 (арендная плата за 4 кв. 2019),

5.Платежное поручение №77652 от 10.04.2020 (арендная плата за апрель 2020, засчитана Арендодателем в погашение обязательств за 4 кв. 2020),

6.Платежное поручение №77653 от 10.04.2020 (арендная плата за май 2020, засчитана в погашение обязательств за 4 кв. 2020),

7. Платежное поручение №77654 от 10.04.2020 (арендная плата за июнь 2020, засчитана Арендодателем в погашение обязательств за 4 кв. 2020),

8.Платежное поручение №171977 от 10.07.2020 (арендная плата за июль 2020),

9.Платежное поручение №166578 от 10.08.2020 (арендная плата за август 2020),

10. Платежное поручение №192299 от 10.09.2020 (арендная плата за июль 2020),

11. Платежное поручение №223083 от 12.10.2020 (арендная плата за октябрь, зачтены арендодателем в счет оплаты за 4 кв. 2020 - 1 кв.2021).

12. Платежное поручение №250111 от 10.11.2020 (арендная плата за ноябрь 2020, зачтены арендодателем в счет оплаты за 1 кв. 2021),

13. Платежное поручение №581973 от 11.10.2021(арендная плата за октябрь 2021),

14. Платежное поручение №617694 от 11.11.2021 (арендная плата за ноябрь 2021),

15.Платежное поручение №646332 от 10,12.2021 (арендная плата за декабрь 2021).           Вышеуказанные платежные поручения не затрагивают периоды задолженности по арендной плате и периоды расчета неустойки, по которым Истец предъявил свои требования в исковом заявлении и впоследствии скорректировал в заявлении об уточнении требований.

   Платежные поручения №12909 от 16.0L2020 (арендная плата за 1 кв. 2020), платежное поручение №305669 от 11.01,2021 (арендная плата за январь 2021),  №610231 от 10.06.2020 (арендная плата за июнь 2021),  №553337 от 10,09.2021 (арендная плата за сентябрь 2021), указанные в отзыве ответчика, затрагивают периоды задолженности и (или) периоды расчета неустойки, по которым истец предъявил свои требования в исковом заявлении, но не могут являться основанием освобождения ответчика от ответственности, поскольку оплата указанным платежным поручениям была произведена не в полном объеме и (или) с нарушением сроков, предусмотренных договором.

       Платежное поручение №654584 от 15.12.2021, платежное поручение №656345 от 15.12.2021, платежное поручение №654585 от 15.12.2021,  №654587 от 15.12.2021,  №654586 от 15.12.2021,  №654588 от 15.12.2021, на которые ответчик также ссылается в обоснование надлежащего исполнения им обязательств по договору, отражены в заявлении об уточнении исковых требований и учтены в расчетах задолженности по арендной плате в заявленном периоде и неустойки (пени) в рамках договора.

        Таким образом, вышеуказанные платежные поручения не могут служить основанием для отказа Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований.

 Доказательств иного ответчиком не представлено. 

         В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности по арендным платежам за 1,2,3-й кварталы 2021 года в сумме 30390 рублей 36 копеек, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в уточненной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2.2 договора №2873 от 12.11.2018 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за период просрочки с 23.11.2018 по 27.12.2021 в сумме 363606 рубль 41 копейки. 

 С учетом вышеназванных норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно, расчет неустойки верен.

           Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии  со  статьей 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГУК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки  по сравнению с действующими ставками рефинансирования,  существовавшими  в период рассматриваемого нарушения, превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также, принимая во внимание факт несения истцом убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки. 

         Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника,  учитывая  необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки до 181803рублей 24 копеек по спорному договору (по наиболее часто применяемой в предпринимательской деятельности ставке -  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты) за период с 23.11.2018 по 27.12.2021.

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил. В остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Суд отмечает, что контррасчет неустойки ответчика произведен неверно, а именно,  допущены ошибки - неверно определен период просрочки, соответственно,  неверно определено количество дней просрочки при начислении пени на сумму долга в  сумме 387375,08 руб. Пени начисляются в данном случае за период с 11.01.2020 по 29.01.2020;   не включена сумма неустойки за период просрочки с 16.12.2021 по 27.11.2021, начисляемая на долг в сумме 7165,25 рублей.

С учетом изложенного, конррасчет ответчика судом во внимание не принимается.

Сумма госпошлины за рассматриваемый иск составляет 10880 рублей  (без учета снижения неустойки). 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пеней в размере 0,1% от за каждый день просрочки, начисленную на сумму 30 390рублей 36 копеек с  28.12.2021 по день его фактической уплаты основного долга подлежит удовлетворению.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10880 рублей .

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                      

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с акционерного  общества "Тандер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (1021300975101, ИНН 

<

***>) задолженность  по арендной плате в сумме 30 390рублей 36 копеек за период  с 01.01.2021 по 30.09.2021  по договору аренды №2873 от 12.11.2018,  пени в сумме 181 803рубля 24  копейки (в размере 0,1%  в связи с применением статьи 333 ГК РФ) за период с 23.11.2018 по 27.12.2021, пени, начисляемые  с 28.12.2021 на сумму 30 390рублей 36 копеек  в размере 0,1% по дату фактического исполнения обязательства. 

 Взыскать с акционерного  общества "Тандер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 10880рублей (без учета снижения неустойки).

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.А. Салькаева