Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

            15.12.2023 года                                                                      Дело № А50-19622/2023

 

            Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2023 года. Полный текст решения изготовлен 15.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню Моторс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Банк Финсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс - Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, о взыскании 5 646 196 руб.53 коп., при участии представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от 30.03.2023, представителя третьего лица акционерного общества «Банк Финсервис» ФИО6, действующего по доверенности от 08.06.2023,  представителя третьего лица ФИО3 ФИО7,  действующего по доверенности  от  24.04.2022, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню Моторс» (далее - ответчик) о взыскании 5 646 196 руб. 53 коп.

Определением  от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном  заседании  08.12.2023 истец  уменьшил  заявленные требования до 141 400 руб. 00 коп., исходя из того, что  принадлежащий  ответчику  предмет ипотеки реализован за 141 400 руб. 00 коп.      

Требования истца основаны на статьях 309, 361, 363,  365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с перешедшим к нему правом кредитора по кредитному договору в связи с исполнением  обязательств за ответчика перед банком по договору ипотеки. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 03.10.2023, указал  на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению  ответчика,  истец  узнал о  возникновении у него права  требовать  исполнения обязательств другими поручителями  08.10.2019 (день  регистрации  перехода  права собственности  от истца к банку). 

Третье лицо акционерное общество «Банк Финсервис»  позицию  изложило  в отзыве от 02.10.2023. Банк указывает, что  право  истца  на  предъявление  требований  к ответчику уже реализовано путем заявления о правопреемстве  в деле № А40-111902/19, рассмотренном Арбитражным   судом города  Москвы. 

Позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3  выражена его представителем устно в  судебном заседании  08.12.2023. Позиция указанного  лица совпадает с позицией  ответчика и банка. 

Иные лица позицию по заявленным  исковым  требованиям  не изложили, отзывы не представили.

Как  следует из материалов дела,  между 20.05.2014  между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен кредитный  договор  №  

<

***>,  поручителями по которому являлись,  в том  числе   истец и ответчик.

30.11.2018 на основании исполнительной  надписи нотариуса   в связи с неисполнением заемщиком обязательств  по кредитному  договору было обращено взыскание    на залоговое  имущество, принадлежащее  истцу (нежилое помещение  площадью  1689, 9 кв.м, а также  право  аренды   земельного  участка). Имущество  передано банку  по цене  40 950 000 руб. 00 коп., в том числе  НДС  6 825 000 руб. 00 коп. (34 125 000 руб. 00 коп. без НДС), переход  права собственности  зарегистрирован 08.10.2019.

Решением Арбитражного  суда города  Москвы по делу № А40-111902/19 от  17.09.2019  с  поручителей (за исключением  истца  по настоящему делу)  в пользу  банка  взыскана задолженность по  указанному кредитному договору  

<

***> руб.00 коп.      Определением  от  11.10.2021 по делу № А40-111902/19 суд удовлетворил  заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» о процессуальном правопреемстве  и заменил  истца (банк) на него  (правопреемника)   в части  требования  34 125 000 руб. 00 коп.

Требования  по  настоящему делу  заявлены к ответчику, как к одному из лиц, с которых решением Арбитражного  суда города  Москвы по делу № А40-111902/19 от  17.09.2019 взыскана  задолженность  по кредитному  договору  №  

<

***> от  20.05.2014, размер  требования  141 400 руб.00 коп. соответствует цене реализации предмета ипотеки.      

Согласно пункту   1 статьи 361 ГК РФ по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты  процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 стати  196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании частей 1,  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее,  ответчик  заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на истечение срока 18.10.2022  (три года  со дня  регистрации  перехода  права собственности  от истца к банку на залоговое  имущество).  Истец этот довод не опроверг,  надлежащие доказательства, позволяющие исчислять  срок  с иной  даты,  не представил. Довод о более позднем получении конкурсным управляющим истца сведений  о наличии  у него права обращения с требованием к ответчику  суд  не принял, как не  основанный  на нормах права.

На  основании вышеизложенного  требования  истца  не  подлежат удовлетворению в связи с  истечением  срока исковой давности.   

В силу части  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда  от 25.08.2023 истцу  была  предоставлена  отсрочка  уплаты  государственной  пошлины до рассмотрения дела по существу. С учетом  результатов рассмотрения  дела расходы по уплате  государственной пошлины  5 242 руб. 00 коп. (исходя  из уточненных исковых  требований) относятся на истца  и подлежат взысканию с него в доход  федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

 Взыскать  с  общества  с   ограниченной    ответственностью     «Юнион Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 242 (Пять тысяч двести сорок два) руб. 00 коп. 

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном  объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

            Судья                                                                                                           О. В. Вшивкова