АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16529/2018

г. Ярославль

01 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  11.04.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

о   взыскании    6083210.00  руб.,                  

и встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании товарных накладных недействительными разовыми сделками в силу их мнимости и применении последствия недействительности сделок

 

при участии:

от истца – ФИО3 – по дов. от 21.01.2019

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 10.10.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о   взыскании    6083210  руб. – долга.

       Определением суда от 03.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" о признании товарных накладных  на сумму 6083210  руб. недействительными разовыми сделками в силу их мнимости и применении  последствия недействительности сделок.

Представитель истца  по первоначальному иску требования поддержал, представил письменную правовую позицию, против встречного иска возражал.

Представитель истца  по встречному иску поддержал встречные требования, возражал против первоначального иска по доводам отзыва и пояснений.

Суд установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "СТРОЙГАРАНТ"  указало, что оно  осуществило поставку товара Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по следующим товарным накладным:

-                      № 1704251 от 25.04.2017 г. на сумму 679 200 руб.

-                      № 1704281 от 28.04.2017 г. на сумму 298 200 руб.

-                      № 1705041 от 04.05.2017 г. на сумму 628 800 руб.

-                      № 1705151 от 15.05.2017 г. на сумму 350 060 руб.

-                      № 1706021 от 02.06.2017 г. на сумму 628 800 руб.

-                      № 1706061 от 06.06.2017 г. на сумму 733 600 руб.

-                     № 1706091 от 09.06.2017 г. на сумму 753 150 руб.

-                      № 1706131 от 13.06.207 г. на сумму 741 000 руб.

-                      № 1706151 от 15.06.2017 г. на сумму 920 000 руб.

-          № 1707141 от 14.07.2017 г. на сумму  472400 руб. (по этой товарной накладной по иску взыскивается сумма 350 400 руб.)

Итого на общую сумму: 6 083 210 руб.                   

Указанные товарные накладные  в оригиналах представлены истцом в материалы дела. Накладные содержат печати ООО "СТРОЙГАРАНТ"  (со стороны отпуска груза)  и   Индивидуального  предпринимателя ФИО2 подписи  (со стороны принявшего груз), а также подписи сторон.

Истец 10.07.2018  направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить  имеющуюся задолженность с учетом процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента возникновения задолженности и на момент оплаты долга.

 Вопрос не был урегулирован.

 Указанное явилось основанием для обращения  ООО "СТРОЙГАРАНТ"  в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании  6083210  руб.  долга. Правовым основанием иска указывает статьи  309-310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный  предприниматель ФИО2, не признавая первоначальный иск,  обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании представленных истцом товарных накладных  на сумму 6083210  руб. недействительными разовыми сделками в силу их мнимости и применении  последствия недействительности сделок. Правовым основанием иска указывает ч.1ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 указала следующее.

По ее мнению,  представленные истцом товарные накладные не могут служить достоверным, допустимым и достаточным доказательством передачи товарно-материальных ценностей ответчику.

Во-первых, указал предприниматель, подписание указанных товарных накладных было осуществлено для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. без передачи товара и, соответственно, денежных средств; по настоятельному требованию генерального директора ООО «СТРОЙГАРАНТ» ФИО5 одновременно (в один день), в целях создания видимости хозяйственной деятельности со стороны Общества.

Во-вторых, указывает предприниматель, накладные составлены с нарушением требований Закона «О бухгалтерском учете», в частности, в них отсутствуют сведения, на основании какого документа (договора, счета-фактуры, заявки ответчика и т.д.) они оформлялись, в них отсутствуют подписи и наименование должности двух лиц, которые якобы отгружали товар, не указаны должности этих лиц и дата получения товара, т. е. с нарушением требований об обязательности заполнения реквизитов установленного бланка ТОРГ-12.

Предприниматель указывает, что согласно ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции юридического лица должны отражаться в бухгалтерском учете. Статья 9 Закона предусматривает, что «каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Кроме того, согласно ст. 10 Закона «Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни)...». Статья 13 Закона предусматривает, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

Оценив представленные  сторонами документы в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к следующему.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями товарные накладные, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составляет 6 083 210 руб.

Товар по товарным накладным получен предпринимателем, на товарных накладных имеются оттиски печати ответчика.

Факт получения товара ответчиком оспорен.

При этом заявления о фальсификации истцом товарных накладных ответчиком суду не заявлено. Сам факт подписи товарных накладных, подлинность печати ответчиком не оспаривался, ответчик ссылался на отсутствие реальной поставки товара  по подписанным товарным накладным.

Нарушения, указанные ответчиком по первоначальному иску, допущенные при заполнении первичных документов, не свидетельствуют о мнимости поставки. Товарные накладные содержат подписи со стороны поставщика и грузополучателя: отпуск груза произвел: ФИО5 – имеется подпись; груз получил: ФИО2 – имеется подпись. По выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 – директор ООО «СТРОЙГАРАНТ». Даты поставок в разделе поставщика  указаны те же, что при указании номера и даты товарной накладной. Со стороны предпринимателя не отражены иные даты, дата отсутствует вовсе.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы по встречному требованию предпринимателя о признании товарных накладных  на сумму 6083210  руб. недействительными разовыми сделками в силу их мнимости и применении  последствия недействительности сделок, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами  произведена поставка товара  истцом (Обществом)  в адрес ответчика (предпринимателя) по товарным накладным:

-                     № 1704251 от 25.04.2017 г. на сумму 679 200 руб.

-                      № 1704281 от 28.04.2017 г. на сумму 298 200 руб.

-                      № 1705041 от 04.05.2017 г. на сумму 628 800 руб.

-                      № 1705151 от 15.05.2017 г. на сумму 350 060 руб.

-                      № 1706021 от 02.06.2017 г. на сумму 628 800 руб.

-                      № 1706061 от 06.06.2017 г. на сумму 733 600 руб.

-                      № 1706091 от 09.06.2017 г. на сумму 753 150 руб.

-                      № 1706131 от 13.06.207 г. на сумму 741 000 руб.

-                      № 1706151 от 15.06.2017 г. на сумму 920 000 руб.

-         № 1707141 от 14.07.2017 г. на сумму  472400 руб. (по этой товарной накладной взыскивается сумма 350 400 руб.)

Итого на общую сумму: 6 083 210 руб.

Факт подписания документов ИП ФИО2 не оспаривает, однако их фактическое исполнение отрицает.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          В соответствии  со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При применении положений с п. 1 ст. 170 ГК РФ следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят отсутствие намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также обстоятельства того, что оспариваемая сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом совершение сторонами мнимой сделки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать сторона, ссылающаяся на притворность или мнимость как на основание своих требований о признании сделки недействительной.

При рассмотрении спора по существу истец представил суду копию подписанного сторонами договора  на поставку  №1 от 09.01.2017. Представитель истца пояснил, что оригиналом документа Общество не располагает, в связи с чем требования истца основаны не на договоре поставки, а на факте разовых поставок.

Представитель предпринимателя факт подписания указанного договора ФИО2 не признала, оспаривая как сам факт подписи, печати, так и форму представленного договора (содержание, оформление и т.п.), отличающегося от иных договоров, заключаемых предпринимателем в своей финансово-хозяйственной деятельности. На обозрение суду представителем предпринимателя были представлены договоры с контрагентами ИП  ФИО2 Возражения подробно изложены в письменной правовой позиции.

Суд считает, что доводы об отсутствии договорных отношений не имеют значения для данного спора, поскольку истец взыскивает долг, основанный на представленных товарных накладных на поставку товара, не заявляя требований о договорной неустойке или  о нарушении договорных условий.

ООО "СТРОЙГАРАНТ"  указало, что отгрузка продукции производилась самовывозом покупателя. Общество письменно указало, что ответчик по первоначальному иску (предприниматель) забирал товар со склада истца на автотранспорте ответчика, в т.ч. на грузовом фургоне (указана марка, номер автомашины), водителем-экспедитором которого являлся супруг ФИО2 – ФИО6 Согласно заявлению Общества, поскольку доверенности от ИП ФИО2  и права подписи финансовых документов на получение ТМЦ у ФИО6 не имелось, им был представлен паспорт, копия которого прилагается к заявлению (копия паспорта приложена).

Представитель предпринимателя критически оценивал указанные пояснения.

Суд считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством мнимости поставки.

Доверенность на получение товара суду не представлена, однако и в товарных накладных указана заверенная печатью подпись  ФИО2, а не ФИО6

ООО "СТРОЙГАРАНТ" сообщило, что заявок на поставку товара в письменном виде стороны не оформляли, информация передавалась по телефону.

В  подтверждение факта приобретения поставляемого товара (автошины) Общество представило универсальные передаточные документы (УПД), являющихся счетом-фактурой и передаточным актом, с подписями и печатями  продавцов ООО «Металлострой», ООО «Ярстрой», покупатель – ООО "СТРОЙГАРАНТ".

Ответчик  заявил об отсутствии таких оборотов продажи товара, какие указаны истцом по факту реализации по спорным поставкам. В доказательство ФИО2 были представлена налоговые декларации по НДС за 2016, 2017 года.

Ответчик представил данные бухгалтерской программы с отражением результатов инвентаризации товара: сличительная ведомость результатов инвентаризации от 10.01.2018, инвентаризационная опись товара  на сумму 265020 руб.

В отношении значительного объема поставки, который требует размещения в помещениях большой площади,  как указывает предприниматель, суд исходит из того,  что  поставка может быть осуществлена напрямую от поставщика конечному покупателю, без принятия товара на свой склад. Также в  письменных пояснениях предпринимателя  указано, что в распоряжении ИП ФИО2 нет никаких торговых и складских помещений, где бы можно было разместить такое количество товара, которое указано в представленных Обществом товарных накладных. Юридический и фактический адрес ИП – это адрес регистрации и проживания ФИО2 В пояснениях указано, что   работа ФИО2 построена таким образом, что по заявке контрагента на какой-либо товар, предприниматель приобретает этот товар и передает его своему контрагенту за определенную плату.

По ходатайству истца  суд истребовал в налоговых органах книгу покупок за 2, 3 квартал 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), в том числе с учетом поданных уточнений к ней, если таковые имеются; книгу покупок и книгу продаж за 2, 3 квартал 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), в том числе с учетом поданных уточнений к ней, если таковые имеются, а также  договор между  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и  Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>);  оригинал договора или его копию  (при  наличии такого).

По сообщению налогового органа договор не представлялся.

Книги покупок и продаж представлены налоговым органом.

Представленными документами подтверждается приобретение товара Обществом и отражение реализации товара в адрес  ИП  ФИО2 в указанные в товарных накладных даты.  Общество приняло к вычету НДС с указанных поставок.

В представленной налоговым органом книге покупок за 2-3 кв. 2017 года ИП ФИО2 вопреки доводам представителя предпринимателя отражены  все указанные в иске товарные накладные.

Доводы предпринимателя об ошибках бухгалтера и намерении  подать уточнение в налоговую инспекцию в рассматриваемом случае не опровергают заявленных сведений о поставках товара.

Также между сторонами  в книгах покупок и продаж отражены и иные финансовые операции по другим документам, не указанным в иске, что свидетельствует о наличии хозяйственных связей между ними.

Поскольку стороны подписали представленные в материалы дела товарные накладные, это свидетельствует о подтверждении произведенной поставки,  о наступлении определенных правовых последствий для сторон и об отсутствии оснований для применения статьи 170 ГК РФ и применении  последствия недействительности сделок.

Доказательств оплаты поставленного товара предпринимателем не представлено, по расчету истца задолженность составляет 6083210  руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 6083210  руб. задолженности за товар подлежат удовлетворению, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, возлагаются на ответчика, поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска о признании товарных накладных  на сумму 6083210  руб. недействительными разовыми сделками в силу их мнимости и применении  последствия недействительности сделок суд отказывает, расходы по госпошлине остаются на стороне предпринимателя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  6083210  руб. – долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 53416 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья

Секерина С.Е.