ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71001/2023

Дело № А40-152228/22

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-152228/22 по иску ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО "ПРОЕКТУС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 963 578 руб. 67 коп. неотработанного аванса по договору №П2117-1 от 20.09.2021, 

по встречному иску о взыскании 1 214 115 руб. 90 коп. составляющих стоимость фактически выполненных работ по Договору №П-2117-1 от 20.09.2021г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  16.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  29.06.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центродорпроект» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Проектус» о взыскании 963 578 руб. 67 коп. неосновательного обогащения по договору № П-2117-1 от 20.09.2021. 

Встречный иск заявлен о взыскании 1 214 115 руб. 90 коп. задолженности по договору №П-2117-1 от 20.09.2021.

Решением от 23.08.2023 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № П-2117-1. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 963 578 руб. 67 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1358 от 18.10.2021. 

Согласно календарному плату выполнения работ ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 31.01.2022. 

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства не выполнил. 

В соответствии с п. 15.4 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 16.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № П-2117-1 от 20.09.2021.

Согласно позиции встречного иска стоимость выполненных работ по Договору составляет 2 177 694,57 руб. Задолженность с учетом выплаченного аванса составляет 1 214 115,9 руб.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы объем выполненных ООО «Проектус» работ по договору № П-2117-1 от 20.09.2021 составляет 67,8% и соответствует стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ на сумму 2 177 694 руб. 57 коп., подписанном подрядчиком в одностороннем порядке. 

Эксперт установил что качество выполненных ООО «Проектус» работ по договору №П-2117-1 от 20.09.2021 соответствует требованиям технического задания, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» Раздел 4. Общие требования к составу и комплектованию проектной и рабочей документации, ГОСТ 21.501-2018 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений. Раздел 5. 

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что результат предъявленных работ соответствует условиям договора №П-2117-1 от 20.09.2021, требованиям технического задания, строительным нормам, требованиям технических регламентов. 

Эксперт также установил, что недостатков в фактически выполненных ООО «Проектус» работ по договору №П-2117-1 от 20.09.2021 не выявлено. Работы в рамках договора не завершены в полном объеме по причине отсутствия части исходных данных, которые не предоставлены заказчиком. 

Эксперт пришел к выводу о возможности дальнейшего использования ООО «Центродорпроект» результата фактически выполненных ООО «Проектус» работ с целевым назначением с учетом условий договора № П-2117-1 от 20.09.2021.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены надлежащего качества.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

При этом ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, равно как и не заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы отклоняются, поскольку замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 1 214 115,90 руб. задолженности. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу №А40-152228/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова