АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20209/2017

г. Уфа

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017

Полный текст решения изготовлен 09.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи          Асадуллиной С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "БСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ООО "Европлан Авто"

о взыскании материального ущерба в размере 21 964 руб. 34 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 9000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2016г., паспорт,

от иных лиц  – не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "БСТ" к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", третьи лица: ФИО2, ООО "Европлан Авто", о взыскании материального ущерба в размере 21 964 руб. 34 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 9000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017  дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, о чем имеется в материалах дела  расписка об уведомлении о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО "Европлан Авто" не явилось, извещено надлежаще, по адресу, указанному в  выписке из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Третье лицо ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомление, направленное по адресу регистрации, возвращено в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срок хранения". 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил договоры об оказании юридических услуг, доказательства понесенных расходов.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, 16.06.2014 между  третьим лицом ООО "Европлан Авто" (лизингодатель) и  истцом ООО "БСТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 977375-ФЛ/ЕПА-14, в соответствии с которым ООО «Европлан Авто» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды транспортное средство Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

06.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ,  

<

...>, с участием автомобилей марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности Обществу "БашСпецТранс", в результате произошедшего ДТП автомобилю марки Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ водителем транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0368327019). 

29.12.2016г. ООО "БСТ" обратилось в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховой выплате. Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате ООО "БСТ" в размере 29 735 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 046164 от 25.01.2017 (т. 1, л.д. 29).

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № Б2006-2016 стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия составила 51 700 руб. (т. 1, л.д. 12.)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 27) о выплате ответчиком разницы недоплаченного страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

   Полагая, что СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" не произведена выплата страхового возмещения в  размере 21 964 руб. 34 коп. истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Поэтому истец вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, а в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак  

<

***>, было застраховано в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" гражданская ответственность (страховой полис ЕЕЕ № 0368327019). Риск ОСАГО.

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате ООО "БСТ" в размере 29 735 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 046164 от 25.01.2017 (т. 1, л.д. 29).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № Б2006-2016 стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия составила 51 700 руб. (т. 1, л.д. 12.)

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда  отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств: причинение вреда застрахованному имуществу, вина причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами, а также размер ущерба.

   Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 21 964 руб. 34 коп. заявлены в пределах  лимита суммы страхового возмещения и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании 9 000 руб. расходов на проведение оценки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании      9 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденных заключением ИП ФИО4 № Б2006-2016 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 23 000 руб. за оказанные юридические услуги.

  В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договоры на оказание юридических услуг от  02.05.2017г., заключенные между ООО "АвтоЮрист24"  (Исполнитель) и  истцом ООО "БСТ" (Заказчик) на оказание  юридических услуг. 

 Согласно п. 2.1 и 2.3 договоров стоимость услуг составила 23 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от  02.03.2017 на сумму 3 000 руб., 02.05.2017. и на сумму  20 000 руб. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд   приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел,   о фальсификации актов заявлено не было.  С учётом изложенного,  подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.   

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. 

Суд также исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен  обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от представителя  значительных усилий. 

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах № 121 и №82. 

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения. 

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору. 

Кроме того, установление платы за оказание юридических услуг по договорам  от 02.05.2017.  в размере 23 000 руб. не обеспечивает соблюдение баланса интересов  общества. 

 Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными. 

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (10 000 руб.) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено. 

 На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 10 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.   

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Вместе с тем,  суд считает, что снижение размера расходов ниже 10 000 руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов. 

  На основании изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовой отправкой досудебной претензии, почтовых расходов по отправке исковых заявлений  в размере 1 050 руб. подлежат удовлетворению, поскольку почтовые расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме  2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере  21 964  руб. 34 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере  1 050 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Судья                          С.Х.Асадуллина