АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293937/25-191-2390

г. Москва

27 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола секретарем Ребровым С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, НАБ ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 199-201, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2023, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСМ ВИДЕО" (109388, Г.МОСКВА, УЛ. ГУРЬЯНОВА, Д. 30, ЭТ 3 КОМ 364-366 ОФ 303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 668 176 руб. 73 коп., при участии в заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСМ ВИДЕО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 651 257 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 919,73 руб. по состоянию на 06.10.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности; расходов на оплату услуг представителя в размере 9 550 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2025 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 015-0425.

По условиям названного договора Поставщик обязуется передать в собственности, а Покупатель принять и оплатить оборудование для применения в области телевизионного

наблюдения (далее Оборудование).

Согласно п.3.1. договора поставка Товаров осуществляется отдельными партиями, в течение срока, согласованного Сторонами.

В соответствии с п.п. 4.3., 4.4. договора Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости Оборудования, согласно выставленному счету и спецификации. Покупатель обязуется внести оплату в течении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета.

Сторонами к договору подписана Спецификация № 2307-1, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость. По спецификации выставлен Счет № 2307 от 22.04.2025 на общую сумму 1 651 257 руб. Порядок оплаты: 100% предоплата. Условия поставки: срок поставки до нас 4 месяца под заказ, отгрузка за наш счет до терминала города получателя.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 128 от 22.04.2025 произвел оплату за товар, однако, как указал истец товар в установленные договором сроки поставлен не был, в связи с чем ООО «Интеллектуальные решения» утратило интерес к договору и уведомило посредством направления претензии ООО «ПСМ ВИДЕО» об отказе от договора № 015-0425 от 21.04.2025 с требованием возврата неосновательного обогащения в виде перечисленной в адрес Поставщика 100%-й предоплаты в размере 1 651 257 руб. Претензия и уведомление об отказе от договора были доставлены ответчику 09.09.2025, между тем денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства передачи товара на сумму предоплаты (либо возврата денежных средств истцу) суду не представил, равно как и не представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это

нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств поставки товара на сумму предоплаты требования истца о возврате уплаченных денежных средств признаются судом обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 919,73 руб. за период с 15.09.2025 по 06.10.2025, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 919,73 руб. за период с 15.09.2025 по 06.10.2025 и с 07.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, признается судом обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении расходов на представителя в размере 9 550 руб. на ответчика.

В подтверждение несения расходов на представителя истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 25.08.2025 № 25/08/25, счет на оплату № 1/25 от 26.08.2025, платёжное поручение от 26.08.2025 № 31, счет на оплату № 2/25 от 07.10.2025, платежное поручение от 17.10.2025 № 57.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение

судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 454, 487 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСМ ВИДЕО" (109388, Г.МОСКВА, УЛ. ГУРЬЯНОВА, Д. 30, ЭТ 3 КОМ 364-366 ОФ 303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, НАБ ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 199-201, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2023, ИНН: 

<

***>) задолженность за оплаченный и не переданный по договору от 21.04.2025 № 015-0425 товар в размере 1 651 257 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 919 (шестнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 73 коп. за период с 15.09.2025 по 06.10.2025 и с 07.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., а также расходы по госпошлине в размере 75 045 (семьдесят пять тысяч сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова