ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2018 

Дело № А40-55318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Лесной дом": ФИО1 дов. от 10.01.2018

от ООО "Стройсимвол": ФИО2 дов. от 15.06.2017

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лесной дом"

на определение от 31.08.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 07.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

о прекращении производства по делу 

по иску ООО "Лесной дом" 

к ООО "Стройсимвол" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесной дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройсимвол" о взыскании денежных средств в размере 95 480 659 руб. 94 коп. по договору займа N С-03/02-11 от 03.02.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  ООО "Лесной дом" в кассационной жалобе указывает, что дополнительным соглашением к договору займа был продлен срок возврата займа ответчиком, таким образом, при принятии судом в деле № А40-58235/11 отказа от исковых требований к ООО "Стройсимвол", срок возврата займа еще не наступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройсимвол" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.02.2011 между ООО «Лесной дом» и  ООО "Стройсимвол" был заключен договор займа №С-03/02-11 от 03.02.2011, на основании которого в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размер 104 500 000 руб. со сроком возврата до 11.04.2011.

При этом, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 по делу № А40-58235/11 был принят отказ ООО «Лесной дом» от иска к ООО «Стройсимвол» о взыскании задолженности по договору займа № С-03/02-11 от 03.02.2011 и производство по делу было прекращено.

14.05.2013 между ООО «АйПиЭм Консалтинг» и ООО «Лесной дом» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к ответчику по договору займа № С-03/02-11 от 03.02.2011 в размере 94 573 788 руб. перешли к истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, также было прекращено производство по делу № А40-85039/13 по иску ООО «АйПиЭм Консалтинг» о взыскании с ООО «Стройсимвол» задолженности по договору займа № С-03/02-11 от 03.02.2011 в размере 94 573 788 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку обстоятельства идентичности предмета и оснований исковых требований по вышеназванным делам с заявленными в настоящем деле следуют из представленных в материалы дела документов, при этом, в любом случае правом на иск обладает лицо, чьи права были нарушены неисполнением обязательства, в частности – кредитором по займу, в связи с чем, перемена лица в обязательстве в силу закона либо на основании сделки по существу не порождает новое лицо либо обязательство, и при уступке прав требований помимо имущественного права цедентом также передаются и процессуальные права, включая право на иск, а цессионарий (истец) принимает права в том виде и объеме, которые существуют на момент совершения уступки, и в отношении него становятся обязательными все совершенные до правопреемства действия первоначального кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы и отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что в данном деле требования заявлены не в рамках договора займа, как в двух предыдущих исках, а в рамках дополнительного соглашения к договору займа от 19.08.2011, которым был продлен срок возврата займа, что свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что предметом исковых требований во всех указанных делах явилось взыскание одной и той же задолженности, что свидетельствует об их тождественности, в качестве основания предъявляемого требования истцы ссылались на договор займа N С-03/02-11 от 03.02.2011, что бесспорно подтверждает идентичность оснований исков, а дополнительное соглашение, изменяющее срок возврата займа, не может рассматриваться в качестве иного/нового основания иска, так как изменение срока погашения задолженности не является изменением обязательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил тождество иска по данному делу и по делам № А40-85039/13 и № А40-58235/11, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им правомерны отклонены. 

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А40-55318/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:М.В. Комолова

 

                                                                                         О.Н. Савина