АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года

Дело №

А56-21584/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Куприяновой Е.В.,

при участии при участии от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр» «Прогресс» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), публичного акционерного общества «Звезда» ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), 

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр» «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-21584/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр» «Прогресс», адрес: 644018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Звезда», адрес: 192012, Санкт-Петербург,                            ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 33 358 489,79 руб. задолженности и 400 301,88 руб. неустойки, начисленной за период с 20.01.2022 по 28.02.2022, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору от 26.03.2019 № 1622187304701452209001151/168-18/Р-09 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ПАО «ОДК-Сатурн», адрес: 152903, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было допущено нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; суды двух инстанций не учли, что в соответствии с условиями Договора обязательство по оплате является наступившим, при этом Компания, не исполняя свои обязательства перед ПАО «ОДК-Сатурн» в установленный срок, злоупотребляет своим правом на получение своевременной оплаты от ПАО «ОДК-Сатурн» и, соответственно, расчетов с Обществом; невозможность поступления денежных средств от ПАО «ОДК-Сатурн» возникла по вине Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО «ОДК-Сатурн» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором оно просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.03.2019 федеральное государственной унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр» «Прогресс» (ИНН 

<

***>, правопредшественник Общества, исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель выполняет составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Разработка, изготовление и поставка виброизолирующей компенсирующей муфты для соединения редукторного комплекса 6РП и валопроводов заказа проекта 20386» в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) № 1.6РП.3489-18ТЗ (далее – продукция), а заказчик принимает и оплачивает их на условиях Договора. Объем работ по созданию муфты виброизолирующей для проекта 20386 определен в приложении № 1 и ведомости исполнения (приложении № 2) и включает в себя так же работы по технологической подготовке производства для изготовления и проведения испытаний муфты виброизолирующей для проекта 20386, кроме того, в ходе и по результатам выполнения СЧ ОКР исполнитель при необходимости выполняет корректировку РКД на опытно-поставочный образец муфты виброизолирующей для проекта 20386, а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с приложениями № 1 и 2.

Продукция изготавливается, испытывается и поставляется, а работы выполняются по условиям Договора на головном заказе, заводской № 1009, проекта 20386, в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 21.10.2016 № 1622187304701452209001151, и заключенного на его основе договора от 01.12.2017                                                            № 1622187304701452209001151/13203 между ПАО «ОДК-Сатурн» и Компанией. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 1.2 Договора).

Содержание, этапы и сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения (приложением № 2), являющейся неотъемлемой частью Договора. Начало выполнения СЧ ОКР – с даты заключения Договора и перечисления первого авансового платежа в соответствии с условиями пункта 6.3.1 Договора. В рамках исполнения своих обязательств по Договору исполнитель может использовать имеющейся научный, технический и производственный задел и предъявлять затраты по нему заказчику, с включением их в цену Договора в соответствии с пунктом 3.1.7 Договора. Сроки выполнения работ по поставке продукции и сроки выполнения Договора определяются ведомостью исполнения (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 5.6 Договора по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР. 

В соответствии с пунктом 5.7 Договора по факту приемки заказчиком этапа СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР. В случае не мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР исполнитель вправе приостановить следующий этап выполнения ОКР до урегулирования всех вопросов с заказчиком. При этом срок выполнения ОКР переносится на время урегулирования разногласий. 

Согласно пункту 6.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.05.2019 к протоколу разногласий (далее – Протокол от 28.05.2019), ориентировочная-предельная цена работ по этапу 2 Договора составляет 66 881 600 руб. 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в редакции Протокола от 28.05.2019, оплата по Договору производится в течение 10 банковских дней после поступления средств от ПАО «ОДК-Сатурн» в следующем порядке:

– авансовый платеж в размере 50% в размере 33 440 800 руб. без учета НДС 20%, выплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Договора (пункт 6.3.1); 

– окончательный расчет по этапу СЧ ОКР производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней на основании оригинала счета, после подписания актов сдачи – приемки этапа СЧ ОКР, предоставления исполнителем счета-фактуры и устранения замечаний по актам входного контроля (при их наличии) (пункт 6.3.1). 

По пункту 11.6 Договора в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых) исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 5% от суммы просроченного платежа.

Стороны по Договору подписали акт от 16.12.2021 о приемке выполненных работ сдачи-приемки выполненной СЧ ОКР на сумму 66 799 289,79 руб., в котором указано, что исполнителю в качестве предоплаты по этапу № 2 оплачено 33 440 800 руб. 

Общество направило Компании претензию от 20.01.2022 с требованием уплаты задолженности в полном объеме. 

Отказ Компании удовлетворить требование претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия пункта 6.3 Договора, предусматривающие оплату работ Компанией в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от государственного заказчика, не противоречат законодательству, при этом Компания не получила оплату в полном объеме от ПАО «ОДК-Сатурн», исходя из того, что работы соисполнителями не выполнены,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон    № 275-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1).

Заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Правовые основы государственного регулирования, отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Законом № 275-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ Общество является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в Обзоре судебной практики № 2(2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, не противоречит указанным нормам условие Договора о том, что срок оплаты выполненных исполнителем работ исчисляется с момента получения заказчиком оплаты от ПАО «ОДК-Сатурн».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Общество должно было оценить, в том числе, и условия пункта 6.3 Договора, предусматривающие оплату работ Компанией в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Следует также учесть, что необходимость включения в Договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Поскольку доказательства поступления денежных средств от ПАО «ОДК-Сатурн» в счет окончательной стоимости работ не поступили, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренное пунктом 6.3 Договора условие, влекущее наступление обязанности по оплате выполненных Обществом работ, не наступило.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей носит характер предположения и не нашел своего документального подтверждения.

Как видно из протокола судебного заседания от 16.09.2022, для принятия резолютивной части решения суд удалялся в совещательную комнату, замечания на протокол не направлялись.

В отсутствие доказательств нахождения при принятии решения в совещательной комнате посторонних лиц, либо использования судом каналов связи для общения с иными лицами, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-21584/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр» «Прогресс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова