АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66931/2023

08 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Утемисовой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66931/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Саммит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, ООО МФК "Саммит") к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №159/23/66000 от 16.11.2023 по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2023, предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Представителю заявителя, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" обратилась в суд с заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 159/23/66000 от 16.11.2023 по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 08.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, отсутствуют доказательства извещения третьего лица.

Определением суда от 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв и материалы проверки, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражает. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 16.11.2023 по делу об административном правонарушении №159/23/66000-АП, ООО МФК "Саммит" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 тыс. руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО МФК "Саммит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления №159/23/66000 от 16.11.2023.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, определенных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Обстоятельствами дела установлено, что между ООО МФК "Саммит" и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 23.01.2023 № 003 81 7 2301231697. 

Заемщиком обязательства по данному договору не исполнены. Образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием просроченной задолженности по договору потребительского займа ООО МФК «Саммит» в соответствии с Законом N 230-ФЗ осуществляло взаимодействия с должником с целью возврата просроченной задолженности путем направления текстовых сообщений.

ООО МФК "Саммит" осуществило взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством текстовых сообщений в течении одной недели с 22.02.2023 по 28.02.2023 общим числом – 2 раза (не более 4 раз), а также второй недели с 01.03.2023 по 07.03.2023 общим число – 4 раза (не более 4 раз).

При этом, определяя период частоты взаимодействия, суд исходит из того, что статья 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, устанавливая условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, не содержит указания на исчисление сроков в виде недели именно календарной неделей, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2011 N 107-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

При этом часть 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более четырех раз за одну календарную неделю.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, и его цели, положения статей 190, 191 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием, то есть датой первого взаимодействия с должником.

Судом установлено, что первое взаимодействие было осуществлено 22.02.2023, в связи с чем период взаимодействия в 7 календарных дней следует исчислять с 22.02.2023, а именно: с 22.02.2023 по 28.02.2023 (1 неделя), с 01.03.2023 по 07.03.2023 (2 неделя). 

Исходя из детализации телефонных соединений относительно отправленных ФИО1 смс-сообщений, следует, что в период времени с 22.02.2023 по 28.02.2023 заявителем было направлено 2 текстовых смс-сообщения: 22.02.2023, 28.02.2023.

В период времени с 01.03.2023 по 07.03.2023 заявителем было направлено 4 текстовых смс-сообщения: 03.03.2023, 04.03.2023, 05.03.2023, 06.03.2023. 

Доводы заинтересованного лица о превышении заявителем взаимодействий с должником, отклоняются судом, ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что заинтересованное лицо указывает период взаимодействия с 28.02.2023 по 06.03.2023.

Однако из реестра смс-сообщений следует, что 1 датой взаимодействия следует считать 22.02.2023.

Таким образом, заявителем не нарушена частота допустимого взаимодействия. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Суд приходит к выводу о том, что для того, чтобы руководствоваться подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент привлечения лица к административной ответственности), заинтересованное лицо должно было учесть первое смс-сообщение, направленное в адрес ФИО1 22.02.2023. 

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения заявителем периодичности направления текстовых сообщений предусмотренных подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 нельзя признать доказанным, соответственно, событие вменяемого правонарушения административным органом не доказано. 

Недоказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности и незаконности вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по делу об административном правонарушении № 159/23/66000 от 16.11.2023 по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Саммит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                   В.В. Плакатина