ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-558/2024

г. Челябинск

11 марта 2024 года

Дело № А76-50223/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-50223/2020.

В заседании приняли участие представители:

     ФИО1  - ФИО2 (паспорт, копия диплома, доверенность от 22.09.2021 сроком действия 3 года);

     общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» -  ФИО3 (паспорт, копия диплома, доверенность от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024), ФИО4 (паспорт, копия диплома, доверенность от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024).

      Суд на основании статьи 61 АПК РФ отказал в  допуске к участию в деле ФИО5, как представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания», поскольку не представлен диплом о высшем юридическом образовании.

      Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

      В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных представителей лиц, участвующих в деле.

 

ФИО1  (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» (далее – ответчик, ООО «НЭК»)  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НЭК» в сумме 34 781 661 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 217 595 руб. 74 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Мосягиной Е.А. (т. 8, л.д. 39). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (т. 13, л.д.126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.11.2023, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что фактическое содержание судебного акта сводится лишь к описанию действий сторон до момента обращения в суд, а также вывода эксперта об отрицательной величине стоимости чистых активов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.  По мнению апеллянта, судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального законодательства, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для разрешения заявленных требований, необходимость назначения повторной судебной экспертизы по делу не установлена судом.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1098603008041. 

В 2013 году ФИО1 приобрела долю в уставном капитале ООО «НЭК» в размере 48,25 %. На момент приобретения размер уставного капитала ООО «НЭК» составлял 30 000 руб., соответственно, номинальная стоимость приобретенной истцом доли в уставном капитале составляла 14 475 руб. 

10.12.2019 ФИО1 принято решение о выходе из ООО «НЭК», с последующей выплатой обществом - истцу, в силу пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительной стоимости принадлежавшей доли в уставном капитале. 

Нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из общества вручено генеральному директору ООО «НЭК» ФИО5, под роспись 10.12.2019 (т. 1, л.д. 138).

Заявление о выходе из общества № 74/66-Н/74-2019-3-17 от 10.12.2019 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.12.2019, о чем сделана запись с ГРН 6197456719950. 

ООО «НЭК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 14 475 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 671 от 18.12.2019 (т. 1, л.д. 22). 

ФИО1 полагает, что действительная стоимость ее доли составляет 34 796 136 руб. 54 коп., и с учетом уже выплаченной обществом стоимости, задолженность ответчика составляет 34 781 661 руб. 54 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли, в связи с выходом истца из состава участников общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по ходатайству ФИО1 (т. 8 л.д. 87) определением суда от 30.06.2022 (т. 8 л.д. 149-150) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

Определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» по состоянию на 31.12.2018. 

Определить действительную стоимость доли ФИО1 исходя по состоянию на 31.12.2018. 

27.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» в материалы дела поступило заключение эксперта № 22071800 от 20.03.2023 (т. 12 л.д. 20-50). 

В экспертном заключении № 22071800 от 20.03.2023 экспертом сделаны следующие выводы: - стоимость чистых активов ООО «НЭК» по состоянию на 31.12.2018, составляет отрицательную величину;

- действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2018 составляет 0 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», а также отсутствие факта уплаты обществом участнику действительной стоимости доли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества являются не обоснованными и с учетом результатов судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. 

При этом в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 Положения).

Из указанного следует, что стоимость чистых активов определяется на основании указанного Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, путем совершения арифметического расчета на основании данных бухгалтерского баланса, для чего специальных познаний и назначения судебной экспертизы не требуется.

При этом расчет стоимости чистых активов определяется в соответствии с указанным Порядком, а не путем оценки бизнеса.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленума № 90/14) разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как уже ранее отмечено, при рассмотрении требований судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении № 22071800 от 20.03.2023 экспертом сделаны выводы об отрицательной величине стоимости чистых активов ООО «НЭК», а также о том, что действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2018 составляет 0 руб. 00 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, экспертное заключение № 22071800 от 20.03.2023 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Порядок выхода участника общества из ООО «НЭК» урегулирован в разделе 7 устава ООО «НЭК», утвержденного решением общего собрания учредителей № 12/1 от 04.04.2016. 

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ООО «НЭК» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. 

Пунктом 7.3 Устава ООО «НЭК» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимости оплаченной части доли в течение трех месяцев (иного срока) со дня возникновения соответствующей обязанности. 

ФИО1 10.12.2019 обратилась с заявлением о выходе из ООО «НЭК», которое оформлено нотариально, 10.12.2019 заявление поступило в общество.

Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО7 о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 № 20 в период с 28.12.2021 по 21.06 2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «НЭК», в результате которой составлен акт налоговой проверки № 8 от 05.08.2022.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 22.09.2022  вынесено решение № 10 о привлечении ООО «НЭК» к ответственности за нарушение налогового законодательства.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель ИНФС России по Калининскому району г. Челябинска пояснил, что предметом налоговой проверки была правильность исчисления ООО «НЭК» налогов, проверяли правильность уплаты налога на прибыль. В рамках проведенной проверки налоговый орган не проверял правильность заполнения бухгалтерского баланса.

В данной ситуации истец  ошибочно учитывал имущество, являющееся предметом лизинга.

При совокупности указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество не может выплачивать действительную стоимость доли, так как эта стоимость составляет отрицательную величину, в результате чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-50223/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

                                                                                          Е.А. Позднякова