ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14418/2020

г. Самара

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2021 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2021 г.,

от ФИО5 - представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2020г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Полимэксимпорт» ФИО6, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-14418/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВятскХимПродукт", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт», г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВятскХимПродукт", г. Казань, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2020 (дата объявления резолютивной части 21.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "ВятскХимПродукт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО8 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВятскХимПродукт», г. Казань, ФИО7 удовлетворено частично.

Суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВятскХимПродукт», г. Казань.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВятскХимПродукт», г. Казань, ФИО7 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВятскХимПродукт», г. Казань.

Приостановлено производство вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВятскХимПродукт», г. Казань, до окончания расчетов с кредиторами ООО «ВятскХимПродукт».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Конкурсный управляющий ООО «Полимэксимпорт» ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов указывает, что ответчики, одобрив заключение договора поручительства, действовали неразумно», приняли обязательства на должника, не обеспеченные активами общества, тем самым нарушили принципы добросовестности и разумности, причинили вред кредиторам ООО «ВятскХимПродукт».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года апелляционная жалоба ФИО4 возвращена заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно направленным конкурсным управляющим в суд по системе электронной подачи «Мой арбитр» копиям реестра требований кредиторов должника от 07.06.2021, отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.05.2021, сумма требований кредиторов составляет 17441182,11 руб., сумма непогашенных текущих платежей - 403574,39 руб. Как указано конкурсным управляющим, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку настоящее заявление подано конкурсным управляющим в суд 29.12.2020, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванных лиц, также имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2020, руководителем должника с 18.07.2016 являлся ФИО4, участником должника с размером доли уставного капитала 51% с 30.03.2017 являлась ФИО2 Также согласно заявлению конкурсного управляющего, ФИО5 (ФИО9 – до смены фамилии) являлась одним из участников должника в период с 30.03.2017 по 20.07.2020. В то же время, в соответствии с копией решения №3 от 26.06.2018, должником принята доля участника общества – ФИО9 номинальной стоимостью 10000 руб., что составляет 49% уставного капитала общества, на основании заявления участника о выходе из общества от 26.06.2018.

Соответственно, предполагается, что ФИО4, ФИО2, ФИО8 являются контролирующими должника лицами в силу п. 1 ст. 61.10, пп.1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Данная презумпция не опровергнута.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на одобрение ФИО5 и ФИО2 по предложению ФИО4 заключения договора поручительства. Так, согласно копии протокола внеочередного общего собрания участников должника от 10.04.2018, директор ФИО4 предложил заключить между должником и ПАО «Ак Барс» Банк договор поручительства 

<

***>-02/04, условия которого отражены в приложении 1 к протоколу. В соответствии с копией указанного приложения, по договору поручительства должник обязался отвечать перед кредитором за исполнением обязательств ООО «Полимэксимпорт» по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2018.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по настоящему делу требование акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г. Казань, в размере 13083892,58 руб. основного долга, 181,22 руб. пени включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВятскХимПродукт", г. Казань, в составе третьей очереди и установлен факт заключения между ПАО «Ак Барс» Банк и должником (поручитель) договор поручительства 

<

***>-02/04 от 10.04.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Полимэксимпорт» (заемщик) по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу №А65-1463/2019 требование ПАО «Ак Барс» Банк включено в реестр требований кредиторов основного заемщика ООО «Полимэксимпорт» и установлено, что 10.04.2018 между ООО «Полимэксимпорт» и кредитором заключен кредитный договор № 

<

***>, во исполнение которого кредитор предоставил ООО «Полимэксимпорт» кредит в размере 20 000 000 руб. сроком 09.04.2020 под 16 процентов годовых. Задолженность ООО «Полимэксимпорт» по кредитному договору 

<

***> составляет 13 084 073,80 руб., в том числе сумма основного долга – 13 083 892,58 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 181,22 руб.

Как указано конкурсным управляющим, на момент одобрения сделки поручительства ООО «Полимэксимпорт» обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с превышением обязательств перед активами, однако продолжал наращивать кредиторскую задолженность.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на наличие у ООО «Полимэксимпорт» не исполненных обязательств перед ФИО10, АО «Альфа Банк», а также перед ПАО «Ак Барс» Банк по другому кредитному договору. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019, 24.09.2019 по делу №А65-1463/2019 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г.Казань, включено требование ФИО10, г.Казань в размере 65 000 000 руб. долга, в размере 35 000 000 руб. долга по договору уступки права требования (цессии) от 04.12.2017, часть требований на сумму 30000000 руб. установлена решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани в рамках дела 2-3784/18 от 10.08.2018. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019, 10.06.2019 по делу №А65-1463/2019 в реестр ООО «Полимэксимпорт» включены требования АО «Альфа Банк» в размере 13 405 119,58 руб. по кредитному договору от 07.06.2018, ПАО «Ак Барс» Банк - 25 083 136,30 руб. по кредитному договору от 08.11.2016.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ООО «ВятскХимПродукт» изначально не имел возможности обеспечить исполнение обязательств по договору поручительства, так как балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составляла 1 368 000 руб., на 31.12.2019 - 2 139 000 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ответчики, одобрив заключение договора поручительства, действовали в интересах ООО «Полимэксимпорт», приняли обязательства на должника, не обеспеченные активами общества, тем самым нарушили принципы добросовестности и разумности, причинили вред кредиторам ООО «ВятскХимПродукт». Была создана диспропорция между стоимостью активов должника и размером его обязательств. ООО «ВятскХимПродукт» в связи с заключением договора поручительства утратило возможность погашения своих обязательств. Согласно анализу финансового состояния ООО «Полимэксимпорт» с сайта Контур Фокус стоимость чистых активов ООО «Полимэксимпорт» на 31.12.2017 составляла 33 723 000 руб., на 31.12.2018г. - 2 126 000 руб. Произошло снижение чистых активов, что говорит о явном и резком ухудшении финансового состояния.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

На основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016 от 08.04.2019 отметил, что вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества ц т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из членов группы банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов поручителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств; сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица; ситуация, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае должник и ООО «Полимэксимпорт», за которого он поручился, являлись аффилированными лицами, поскольку участником ООО «Полимэксимпорт» являлась ФИО5

Основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая химическими продуктами, что также являлось дополнительным видом деятельности ООО «Полимэксимпорт». В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ. 

ООО «Полимэксимпорт» выдавало должнику займы по договорам от 16.12.2016, 09.06.2017, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 по делу №А65-30795/2019, от 10.07.2020 по делу №А65-30800/2020, размещенными в картотеке дел на сайте арбитражного суда. Задолженность по возврату займов и уплате процентов перед ООО «Полимэксимпорт» включена в реестр должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают мотив заключения (одобрения) сделки, а именно наличие общих экономических интересов между основным заемщиком и поручителем. Имеет место непосредственная заинтересованность юридических лиц в лице их участников в заключении договора поручительства, что само по себе не свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам кредиторов поручителя.

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется экономический интерес поручителя (залогодателя) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А21- 8868/2014).

Сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу А41-87043/2015).

Кроме того, наличие у ООО «Полимэксимпорт» задолженности, в последующем включенной в реестр требований его кредиторов, само по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности на момент заключения должником договора поручительства ввиду сроков выдачи кредитов, действия кредитных линий ПАО «Ак Барс» Банк, АО «Альфа Банк» (07.11.2018, 09.04.2020, с 07.06.2018 по 07.06.2019) и даты заключения кредитного договора, предоставления должником поручительства – 10.04.2018.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Полимэксимпорт» при наличии неисполненных обязательств взяты на себя новые, и правомерно отклонены с учетом размера его активов.

Как указано самим управляющим, стоимость чистых активов ООО «Полимэксимпорт» на 31.12.2017 составляла 33723000 руб. Данные, приведенные по состоянию на 31.12.2018 и свидетельствующие о снижении чистых активов, судом не могут быть учтены, поскольку не отражают финансовое состояние на дату заключения договора поручительства от 10.04.2018.

В то же время по бухгалтерскому балансу за 2018 год, у ООО «Полимэксимпорт» имелись активы на сумму 130 436 тыс. руб., что установлено определением Арбитражного суда РТ от 11.05.2021 по делу №А65-1463/2019. Балансовая стоимость активов должника на 2017 г. составляла 2139000 руб., на 2018 г. – 1368000 руб.

Таким образом, совокупные активы основного заемщика и должника, выдавшего обеспечение, соотносятся с размером кредитного обязательства (20000000 руб.).

Из материалов дела также усматривается, что поручительство должника не являлось единственным обеспечением возврата кредита. Согласно копии приложения к кредитному договору от 10.04.2018, в обеспечение исполнения обязательств подлежали заключению договоры залога и поручительства с иными лицами.

Заключение должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Полимэксимпорт» при наличии долга перед ним не указывает на недобросовестность. Обязательства должника перед кредитором ООО «Рентал Проперти Менеджмент», требование которого включено в реестр должника определением Арбитражного суда РТ от 11.09.2020, возникли на основании договора аренды от 01.08.2018 (что также установлено решением Арбитражного суда РТ от 30.10.2019 по делу №А65-21076/2019), то есть заключенного после выдачи поручительства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении и одобрении сделки ответчики действовали добросовестно и разумно.

В силу же разъяснений, изложенных в п. 1, п. 18, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае незаключения договора поручительства, должником могли быть своевременно исполнены обязательства перед другими кредиторами, хозяйственная деятельность могла быть продолжена, объективное банкротство не наступило бы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу № А65-14418/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи  Г.О. Попова

  Е.А. Серова