АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4706/2022

18 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности                     от 31.03.2022 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу №  А51-5115/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКАЯ ГРЭС»  

об изменении условий договора   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774623900664) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКАЯ ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск) об изменений условия договора поставки от 19.08.2020 № 311/ПримГЭС-20 с момента его заключения, то есть с 19.08.2020, изложив пункт 7.8 в следующей редакции: «В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о применении судом первой инстанции недействующей редакции пункта 3 статьи 428 ГК РФ, повлекшей, по мнению заявителя, неверное определение подлежащих установлению обстоятельств по делу. Настаивает на том, что предусмотренное договором оспариваемое условие, ограничивающее ответственность покупателя, нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответив на дополнительные вопросы суда округа. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, представителей в суд округа не направил, представил возражения на кассационную жалобу. 

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 19.08.2020 между                ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Приморская ГРЭС» (покупатель) заключен договор поставки № 311/ПримГЭС-20, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар: элементы лесов алюминиевые (люки доступа с лестницей и без) (б/у) в количестве 1 тн по цене 763 000 за тн, а также элементы лесов стальные цинкованные (б/у) в количестве 50 тн по цене 252 400 руб. за тн. Всего стоимость поставляемого товара составляет 13 383 000 руб. 

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы. В случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке продукции. Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки, (пункт 7.4 договора). 

Истец, полагая, что пункт 7.8 договора является явно обременительным и несправедливым для Поставщика, поскольку необоснованно и несоразмерно ограничивает ответственность покупателя, 18.03.2022 посредством электронной почты, 19.03.2022 ценным письмом с описью вложения направил ответчику предложение от 17.03.2022 об изменении пункта 7.8 указанного договора поставки с приложением проекта дополнительного соглашения к договору. 

Неурегулирование разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как верно определили суды, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает только требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья                       331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Основания для изменения или расторжения договора по решению суда предусмотрены пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. 

Пунктом 10 Постановления № 16 предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

По смыслу изложенного, сторона вправе заявить о недействительности условия договора, если в момент заключения договора — это условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости. По требованию слабой стороны суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с балансом интересов сторон. 

Таким образом, определяя способы защиты от несправедливых договорных условий, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставил слабой стороне договора свободу выбора, заключающуюся либо в предъявлении отдельного иска об оспаривании этих условий через конструкцию договора присоединения, либо в заявлении соответствующих доводов о необходимости игнорирования этих условий на основании статей 10 или 169 ГК РФ в силу их ничтожности.

Обсудив с позиций приведенных нормоположений и сформированных правовых подходов доводы истца о несправедливости и обременительности условий договора, касающиеся ограничения ответственности покупателя, судебные инстанции констатировали, что стороны при заключении договора, действуя в своем интересе, самостоятельно определили круг обязательств, а также правовые последствия в случае их несоблюдения. При этом истец предложил ответчику свои условия поставки, не включив в них требование об изменении условий ответственности за нарушение обязательств покупателем; рассматриваемый договор подписан истцом без протокола разногласий и на протяжении всего периода его действия и исполнения не заявлял о том, что в рамках договора имеются обременительные для поставщика условия.

Одновременно суды учли, что спорный договор поставки заключен на основании запроса предложения, сделанного ООО «Приморская ГРЭС» и поступившим коммерческим предложением на поставку продукции от истца, в котором он отразил свои пожелания. В частности, истец указал необходимым условием поставки предоплату в размере 30%, 70% за 5 дней до отгрузки, что было принято ответчиком, и договор был заключен на согласованных условиях. Возражения истца касательно ответственности сторон, в свою очередь, возникли после инициирования судебного рассмотрения дела по иску ответчика к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спорному договору. До этого момента на протяжении всего периода исполнения договора истец не предпринимал мер по изменению или расторжению условий заключенного договора.  

Доказательств того, что при заключении договора истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, формирование его воли при заключении сделки происходило вынуждено под воздействием недобросовестного поведения ответчика, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что спорный пункт не является явно обременительным для истца и существенно нарушающим баланс интересов сторон и обусловила вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Неверно приведенная судом первой инстанции редакция пункта 3 статьи 428 ГК РФ, как правильно отмечено апелляционным судом, не привела к принятию неверного судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в обжалуемых судебных актах выводов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А51-5115/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко