Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-398/2016

г. Владивосток

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края,

апелляционное производство №05АП-5247/2017

на определение от 30.05.2017 о возмещении судебных расходов

судьи Ю.В. Ищук

по делу №А24-398/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

о взыскании 5 646 461 рубля,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – истец, ООО «Вертекс») обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 5 646 461 рублей долга по договору №168/2015 от 31.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Фонд обратился с встречным иском о взыскании с ООО «Вертекс»         1 276 100 рублей 18 копеек неустойки за период с 11.11.2015 по 23.06.2016 за просрочку выполнения работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2016 отменено, первоначальный иск удовлетворен, с Фонда взыскано 5 646 461 рубль основного долга, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 в передаче кассационной жалобы Фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

27.03.2017 ООО «Вертекс» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в сумме 428 600 рублей, состоящих из 320 000 рублей понесенных затрат на оплату услуг представителей, 108 000 рублей расходов на гостиницу и авиабилеты представителей, участвовавших в рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанциями.

Определением от 30.05.2017 заявление удовлетворено частично, с Фонда взыскано 190 600 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления о взыскании расходов, связанных с участием в судебных заседаниях генерального директора ФИО2 19.09.2016 и 24.01.2017 в размере 46 600 рублей. По мнению апеллянта, указанные расходы являются неоправданными, которых общество могло избежать, поскольку в судебных заседаниях интересы общества представлял представитель по договору, участие генерального директора в заседаниях обязательным не признавалось.

ООО «Вертекс» письменный отзыв на жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Фонд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом  удовлетворено. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ООО «Вертекс» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого определения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, установленной главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО «Вертекс», его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

ООО «Вертекс» в числе прочего к взысканию заявлено 52 000 рублей и 22 400 рублей транспортных расходов в связи с перелетами ФИО2 в г. Владивосток, г. Хабаровск для участия в рассмотрении дела и обратно.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения спорных расходов истец представил проездные документы: квитанцию электронного билета №5552127882884 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский 18.09.2016 – 20.09.2016 на сумму 24 000 рублей, посадочные талоны на имя ФИО2, квитанцию электронного билета №5552128647064 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский 17.10.2016 – 19.10.2016 на сумму 28 000 руб., посадочные талоны на имя ФИО2; квитанцию электронного билета №5552131500624 на имя ФИО2 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский 23.01.2017 – 25.01.2017 на сумму 22 400 руб., посадочные талоны на имя ФИО2

Поскольку материалами дела участие ФИО2 подтверждено только в заседаниях 19.09.2016 и 24.01.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возмещению подлежит 46 400 рублей.

Признаков явной несоразмерности заявленных ко взысканию транспортных расходов на проезд и проживание директора общества судом не установлено, апеллянтом иных доказательств не представлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения Фонда в части необоснованности заявленных расходов, отклоняются коллегией, поскольку факт покупки билета, и проезд директора  в г. Владивосток, г. Хабаровск и обратно не оспорены, как следует из процессуальных документов по делу руководитель общества  участвовал в судебных заседаниях лично, в связи с чем связь понесенных расходов на билеты 22 400 рублей и 24 000 рублей с рассмотрением настоящего дела подтверждена, сомнения об относимости данных расходов к рассматриваемому делу у судебной коллегии отсутствуют. Обстоятельства участия в судебных заседаниях иных представителей общества, не влияют на право возмещения ООО «Вертекс»  понесенных расходов на проезд директора как исполнительного органа общества, представляющего в силу закона интересы общества. Расходы на проезд указанного лица для представления интересов общества являются судебными расходами в смысле статьи 110 АПК РФ. 

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов на проезд к месту слушания дела директора общества в удовлетворенном размере, что согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2017 по делу №А24-398/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков