ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А40-182427/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Л. Перуновой,  В.З. Уддиной,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.01.2022, срок 3 года,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 15.03.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 01.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе во включении требования ФИО1 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов гражданина-должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждён арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Союза «МЦАУ». 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 2 000 000 рублей основного дола в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и принять новый судебный акт о включении требования ФИО1 в размере 2 000 000 руб. основного долга по договору займа от 11.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

11.06.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3 указанного договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 11.12.2021 вместе с процентами из расчета 15% в год от суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий указывал на мнимость и безденежность договора займа.

Определением от 08.02.2022 суд предложил заявителю представить доказательства передачи должнику денежных средств в указанном размере, а также финансовой возможности выдачи займа, в том числе справки 2-НДФЛ, выписки по банковским счетам, справки из ФНС России и другие подтверждающие документы.

Во исполнение вышеуказанного определения, а также в подтверждение финансовой возможности исполнения условий договора займа, заявителем в материалы дела представлены справки ПАО «Промсвязьбанк» об оборотах денежных средств кредитора за период с 2019г. по 2021г. включительно; договор купли-продажи квартиры от 24.09.2016; налоговые декларации о доходах кредитора как ИП за период с 2019г. по 2021г. включительно; справки по форме 2-НДФЛ; справки о покупке иностранной валюты за период с 2016г. по 2019г., а также договоры аренды индивидуального сейфа в ПАО «Банк «Санкт -Петербург» с соглашением о пролонгации за период с 2016г. по 2021г. включительно.

Исследовав указанные документы, суды, пришли к выводу о доказанности заявителем финансовой возможности выдачи должнику займа в размере 2 000 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Однако в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в ходе судебного заседания на вопрос суда первой инстанции, с какой целью выдавались денежные средства и заключался договор займа, представитель заявителя пояснил, что ФИО1 и ФИО3 являются хорошими знакомыми имеющие общие экономические интересы, а денежные средства выдавались с целью развития и ведения совместных интересов в сфере бизнеса.

Следовательно, суды посчитали, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к гражданину-должнику, а денежные средства выдавались для общих с должником экономических интересов, при этом возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника, ФИО1 не мог не знать, что денежные средства расходовались с целью финансирования бизнеса, соответственно, выдавая денежные средства, ФИО1 первоначально не рассчитывал на их возвращение как по займу, а надеялся получить доход от совместного бизнеса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выводы судов в данном случае противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так кассатор указывает, что в ходе судебного заседания 10.03.2022 представителем ФИО1 - ФИО2 пояснений о наличии какого-либо совместного бизнеса и/или аффилированности заявителя и должника суду не давалось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которая в силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть приобщена к протоколу судебного заседания. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ссылаясь на наличие факта участия заявителя в капитале должника суды не привели ссылок на надлежащие доказательства, которые подтверждали бы указанный вывод: в материалах дела и в тексте обжалуемых судебных актов не содержится какой-либо информация о том, в каком именно совместном бизнесе участвовали заявитель и должник, отсутствует ссылка на соответствующие наименования юридических лиц и/или договоры простого товарищества.

          Кроме того, одного факта аффилированности, как юридической, так и фактической, недостаточно для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку необходимо установить наличие также компенсационное финансирование при наличии имущественного кризиса должника на дату сделки.

          Этот вопрос судами не был исследован.

 Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы явились следствием неверного применения норм процессуального права, что является основанием для отмены указанных судебных актов в силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в мотивировочной части определения суд указывает, что вступившего в законную силу решения суда, в подтверждение указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

Указанный вывод не может являться основанием для признания требования заявителя необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора займа, заключенного между заявителем и должником 11.06.2021, срок возврата займа установлен 11.12.2021. На момент наступления даты исполнения должником своих обязательств по договору займа, в отношении должника уже принято решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника (Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-182427/21-178-527«Ф»).

Таким образом, заявитель, в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, не имел иной возможности по защите своего нарушенного права, кроме как подать заявление о включении в реестр требований кредитора должника.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что сделка была мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, судом, фактически, сделан вывод о недобросовестном поведении при заключении спорной сделки  со стороны участников сделки (Заявитель и Должник).

При этом суды не указали мотивы, по которым они посчитали недобросовестным поведение кредитора, не сослались на конкретные доказательства, подтверждающие такой вывод.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при нправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по  делу № А40-182427/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Л. Перунова  

                                                                  В.З. Уддина