АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5670/2017

г. Киров

10 октября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью  «Мастер ЛЕД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

 

о взыскании 77 629 рублей 05 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от  Истца – генеральный директор ФИО2, на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер ЛЕД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-17» (далее – ответчик) о взыскании задолженности   за поставленный и неоплаченный товар в сумме 56 231 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.10.2016 по 19.05.2017 в сумме 11 398 рублей 05 копеек, возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно заявив о некачественном характере товара, поставленного истцом.   

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.09.2016 истцом ответчику к оплате выставлен счет № МЛ-0000243 на оплату товара в сумме 260 631 рубль 00 копеек, в этот же день истец предложил ответчику подписать договор поставки № 28-16/7 и спецификацию к нему о поставке товара на сумму 260 631 рубль 00 копеек. Указанный договор и спецификация ответчиком не подписаны.

06.09.2016 ответчиком истцу на основании счета № МЛ-0000243 от 05.09.2016 платежным поручением № 266 перечислено 104 000 рублей, 03.10.2016 платежным поручением со ссылкой на тот же счет ответчик перечислил истцу 100 000 рублей.

05.10.2016 согласно товарной накладной № 271 со ссылкой на счет от 05.09.2016 № МЛ-0000243 истец поставил ответчику товар на сумму 260 631 рубль 00 копеек.

30.01.2017 ответчик получил претензию истца с требованием погасить задолженность и неустойку в связи с просрочкой оплаты товара.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки от 17.04.2017 в сумме 56 631 рубль 00 копеек. 

Ответчик задолженность и пеню не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности   за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт передачи товара ответчику по товарной накладной и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе товарной накладной от 05.10.2016 № 271,  и ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты долга в полном объеме в деле отсутствуют.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства погашения суммы долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не полностью оплаченный товар в сумме 56 231 рубль 00 копеек, не превышающей разницу в стоимости товара и произведенных ответчиком частичных платежах, суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец исчислил ответчику неустойку за период с 13.10.2016 по 19.05.2017 в сумме 11 398 рублей 05 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие между сторонами правоотношений поставки, возникших на основании счета, частичной предоплаты и самой поставки товара на основании накладной, условие о неустойке, основаниях и размере ее начисления сторонами не согласовано, поскольку договор поставки и спецификация к нему от 05.09.2016 ответчиком не подписаны. Само по себе соблюдение ответчиком порядка оплаты товара двумя частичными платежами до момента поставки не может свидетельствовать об обратном.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемой ситуации, в силу незаключенного характера договора поставки, суд не находит оснований к взысканию неустойки, поскольку условия о ее размере, порядке и основаниях начисления сторонами не согласованы. Следовательно, право взыскать неустойку за несвоевременную оплату товара  сторонами не согласовано, в связи с чем исчисленная  истцом неустойка не может быть взыскана.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга в полном объеме, как и возражений ответчика относительно его размера не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 56 231 рублей 00 копеек, не превышающем разницу между стоимостью поставленного товара и произведенных ответчиком оплат, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов, понесенных на  оплату юридических услуг.

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах истцом представлены: копии соглашения об оказании юридических услуг от 15.05.2017, акта приема-передачи оказанных услуг от 19.05.2017, приходного кассового ордера  от 19.05.2017 № 77 на сумму 10 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.20 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с учетом обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления искового заявления в суд,  объем оказанных представителем услуг и сложность дела, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов - 10 000 рублей, является разумной ценой за оказанные юридические услуги. 

Доказательств чрезмерности понесенных учреждением расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена госпошлина в   сумме 3 105 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а также ввиду излишней уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение государственной пошлины в сумме 2 249 рублей 00 копеек, а также возвратить истцу из федерального бюджета часть пошлины в сумме 856 рублей 00 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Мастер ЛЕД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610046, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мастер ЛЕД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610046, Россия, 

<

...>) задолженность за поставленный товар в сумме 56 231 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Мастер ЛЕД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610046, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 856 (восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      А.А. Андриянов