204/2017-114106(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16597/2017

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2017 года

15АП-15459/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2016, паспорт  (до перерыва), после перерыва – представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 17.08.2017 по делу № А53-16597/2017 по иску  Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Гуково Ростовской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ответчику - публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в  составе судьи Штыренко М.Е.  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Гуково Ростовской области (далее –истец, Управление)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному  обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения (далее – ответчик,  Банк) о взыскании излишне перечисленной суммы в размере 1 762,80 рублей.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 исковые  требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице Ростовского отделения в пользу Государственного учреждения –  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гуково  

Ростовской области взыскано неосновательное обогащение в размере 1 762,80 руб.,  с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского  отделения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме 2 000 руб. Как следует из решения, за счет денежных средств,  принадлежащих Российской Федерации, помимо воли последнего Банк произвел  погашение задолженности умершего клиента, что является недопустимым и не  основанным на нормах действующего законодательства. Денежные средства в  размере 1762,80 руб., неправомерно удержанные Банком с расчетного счета  Гуровой Н.В. в счет погашения задолженности по кредиту, являются  неосновательным обогащением Банка, которое подлежит взысканию в пользу  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Гуково Ростовской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное  общество «Сбербанк России» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований  Управления о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.  В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Излишне  перечисленные денежные средства входят в состав наследства умершей ФИО3 Право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском  вкладе гражданина, после его смерти переходит к его наследникам, а  следовательно, у Банка неосновательного обогащения не возникало.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.11.2017 до  16 час. 40 мин., после перерыва стороны явки в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд  считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем  ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ), назначенной и выплачиваемой  Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Гуково Ростовской области.  

Выплата ежемесячной денежной выплаты ФИО3 производилась через  ОСБ № 5225/0818 путем перечисления на лицевой счет № 408178106524415704661  в ПАО «Сбербанк России».  

30.08.2016 ФИО3 умерла. До 13.09.2016 Управление сведениями о  смерти ФИО3 не располагало, поэтому ЕДВ в сумме 9 287,25 руб. (за  сентябрь 2016 года) было перечислено Управлением на счет получателя ЕДВ,  открытый в филиале ПАО «Сбербанк России».  

С 14.09.2016, после получения территориальным органом ПФР сведений о  регистрации смерти Гуровой Н.В., выплата ежемесячной денежной выплаты была  прекращена.  

В связи с поступившей информацией о смерти ФИО3, Управление  обратилось письмом от 14.09.2016 исх. ОНПиВП-44/5421 в Банк с просьбой  возвратить со счета ФИО3 переплаченную сумму ЕДВ за сентябрь 2016 года  в сумме 9 287,25 руб.  

Банком возвращена часть денежных средств в размере 74,45 руб. 

Согласно уведомлению Банка от 19.09.2016 № 270-01НН-01/5421 не  достаточно средств для полного списания, поскольку по счету банковской карты  производились расходные операции на устройствах самообслуживания с вводом  пин-кода.  

В связи с ответом Банка, Управлением 21.09.2016 в Отдел МВД по г. Гуково  направлено заявление о проведении проверки по факту незаконного присвоения  денежных средств Пенсионного фонда РФ, в ходе которой установлено, что  01.03.2016 ФИО3 заключила с Банком кредитный договор с ежемесячным  погашением задолженности, в качестве счета для погашения кредита ФИО3  был указан счет № 408178106524415704661, с которого Банк производил списание  задолженности по кредиту.  

09.09.2016 (после смерти ФИО3) Банком было произведено очередное  списание задолженности по кредиту в сумме 1 762,80 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном  пенсионном обеспечении в Российской Федерации» устанавливает пенсионное  обеспечение отдельных категорий граждан, осуществляемое за счет средств  федерального бюджета (пункт 1 статьи 1).  

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона «О государственном  пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия (по  старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается  нетрудоспособным гражданам.  

Право на социальную пенсию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 11 названного Федерального закона имеют инвалиды I, II, III группы, в том  числе инвалиды с детства.  

Размер социальной пенсии для нетрудоспособных граждан установлен в  статье Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в  Российской Федерации».  

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан,  регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О  страховых пенсиях».  

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О страховых пенсиях»  установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая  организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное  обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту  жительства лица, обратившегося за пенсией.  

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через  кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет  

пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи  и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения  сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку  (пункт 13 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях»).  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма  денежных средств, перечисленных на лицевой счет ФИО3 после её смерти  за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 составила 9 287,25 руб.  

Выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа  месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера (пункт 1  части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 167-ФЗ, средства бюджета  Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, фонд и его  территориальные органы в соответствии с пунктом 2 статьи 13 данного закона  обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного  страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что зачисление пенсии на расчетный счет ФИО3 являлось ошибочным,  поскольку с 01.09.2016 прекратилась обязанность государства в лице Пенсионного  фонда Российской Федерации по социальной поддержке умершего лица.  

Ссылка подателя жалобы на то, что право распоряжения денежными  средствами, находящимся на банковском вкладе гражданина, после его смерти  перешло к наследникам, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное  обогащение, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской  Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное  имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства,  то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из  правил настоящего Кодекса не следует иное.  

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день  открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и  обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, поскольку спорные денежные средства были перечислены после  смерти ФИО3, постольку сумма пенсии не могла поступить в собственность  умершего пенсионера и войти в состав наследственной массы.  

Таким образом, собственником спорных денежных средств осталась  Российская Федерация.  

Следовательно, последующее распоряжение банком в свою пользу  ошибочно зачисленными на расчетный счет клиента денежными средствами в счет  погашения кредитных обязательств ФИО3 также является неправомерным  вне зависимости от информированности банка о смерти ФИО3 и  прекращения у Российской Федерации обязанности по пенсионному обеспечению  данного гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к рассматриваемому спору фактически за счет денежных  средств, принадлежащих Российской Федерации, помимо воли последней банк  произвел погашение задолженности умершего клиента, что является  недопустимым и не основанным на нормах действующего законодательства  (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу   № А75- 7602/2015, № А53-17292/2016).  

Денежные средства в размере 1 762,80 руб., неправомерно зачисленные  банком с расчетного счета ФИО3 в счет погашения образовавшейся  задолженности перед банком, являются неосновательным обогащением  последнего, которое подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице  его компетентного органа - государственного учреждения «Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области».  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных  средств в размере 1 762,80 руб. правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом  несостоятельными.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу   № А53-16597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.Л. Новик