АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13572/2018

12 ноября 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  29.10.2024

Полный текст решения изготовлен  12.11.2024

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» о взыскании,

При участии:

от истца – не явился;

от ответчика – Кара В.А., представитель по доверенности от 01.04.2024;

 

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 2 491 164,55 руб., пеню за период с 01.06.2018 по 30.11.2020 в сумме 1 256 121 ,84 руб.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Также ответчик просит снизить задолженности и неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

05.08.2015г. между ГУП РК «Крымэнерго» (далее — Поставщик электроэнергии) и ООО «КДС» (далее — Потребитель электроэнергии) заключён договор энергоснабжения № 1962 (далее - Договор № 1962).

Согласно условиям договора Поставщик поставляет электрическую энергию Потребителю, а Потребитель электрической энергии оплачивает Поставщику ее стоимость и другие начисления, согласно условиям этого договора и приложениям к нему, которые являются его неотъемлемыми частями.

05.04.2018г. представителями энергопоставщика, на принадлежащем ООО «КДС» объекте, расположенном по адресу: 

<

...> выявлено нарушение, которое выразилось в нарушении целостности вторичных цепей схемы учета электроэнергии и установки дополнительного устройства для искажения показаний прибора учета, что зафиксировано Актом № 257044 о безучётном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных Положений №442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии, с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 195 Основных Положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложениям 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. і

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с приложения № 3 Постановления Правительства РФ №442, комиссией по рассмотрению актов произведен расчет объема потребленной неучтённой электроэнергии и выставлен счет-накладная № 1962/44/0418X3 от 30.04.2018г. на оплату                        2 491 164,55 руб. Протокол и счет направлен ответчику.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении і энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана, подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором; энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. лицо, осуществившее безучётное потребление электрической энергии, обязано оплатить счет в срок, определенный в договоре.

Договором энергоснабжения № 1962 от 05 08.2018г., предусмотрена обязанность Потребителя осуществить окончательный расчет за истекший расчетный период выставленного счета.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора предметом данного договора является отпуск (поставка) Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) Потребителю.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а так же, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги и иных начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором.

В соответствии со ст. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442 (далее Основные Положения №442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим; разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки ;на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрена обязанность потребителя обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Установку и замену измерительных трансформаторов тока, замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Из вышеперечисленных положений законодательства и условий договора следует, что обязанность по техническому обслуживанию прибора учета возложена на ответчики

В силу п.2.11.14 и 2.11.17 ПТЭЭП, потребитель обязан осуществлять наблюдение за работой средств измерений и учета электроэнергии на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно - ремонтный персонал подразделений, определенный решением ответственного за электрохозяйство потребителя, а также обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электроэнергии потребитель обязан немедленно поставить в известность электроснабжающую организацию.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2013 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию, в соответствии с требованиями данных Правил технической эксплуатации электроустановок и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования; учет, рациональное расходование электрической энергии. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок).

Объем оснащенности электроустановок системами контроля, техническими средствами измерений и учета электрической энергии должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации и обеспечивать: контроль за техническим состоянием оборудования и режимами его работы учет выработанной, отпущенной и потребленной электроэнергии (пункт 2.11.2 Правил технической эксплуатации электроустановок).

Таким образом, в обязанности потребителя входит не только обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, но и обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.:

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки і на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, не могут быть приняты во внимание.

05.04.2018г. представителями энергопоставщика, на принадлежащем ООО «КДС» объекте, расположенном по адресу: 

<

...> выявлено нарушение, которое выразилось в нарушении целостности вторичных цепей схемы учета электроэнергии и установки дополнительного устройства для искажения показаний прибора учета, что зафиксировано Актом № 257044 о безучётном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии представителя потребителя, подписанным им без замечания и возражения. В объяснениях представитель объяснил, что не имеет понятия кто монтировал данное устройство.

Однако такое объяснение суд отклоняет, поскольку согласно вышеприведённых норм Правил технической эксплуатации электроустановок именно ответчик обязан следить за надлежащим состоянием прибора учета.

Определением суда назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 10/82-22 от 14.06.2022 приведение указанного устройства в рабочее состояние для проведения стендовых испытаний возможно, установка выявленных дополнительных устройств (три реле HLS6-23F, установленные на каждой из фаз вторичных цепей до прибора учета) в месте их выявления (до прибора учета) не предусмотрена нормативно-правовыми актами, инструкциями завода-изготовителя, назначение реле заключается в автоматизации замыкания или размыкания электрической цепи.

Установка такого оборудования в месте, где оно было выявлено, при проведении проверки не предусмотрено законодательно.

Установка такого оборудования в месте, где оно было выявлено предназначено для искажения (уменьшения) фактических показаний прибора учета потребляемой электроэнергии.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертных заключений является в целом полной и мотивированной. По требованию суда судебный эксперт явился в судебное заседание и дал ответы на вопросы, заданные судом и участникам процесса. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного экспертного заключения, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку заключение эксперта является полным, основано на материалах дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усмотрел наличие противоречий в выводах эксперта, выводы эксперта вытекают из результатов исследований, все выводы аргументированы, понятны, соотносятся с другими доказательствами по делу, ввиду чего отсутствуют основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством

Таким образом, истцом доказан факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии.

Определением суда от 15.02.2024 также назначена судебная экспертиза, на разрешения эксперта поставлен вопросы:

1.           Согласно условий Договора энергоснабжения максимальная мощность электроустановки ООО «КДС» составляет 377кВт*ч. Могло ли представленное на экспертизу устройство (реле), после восстановления его работоспособности, осуществлять свою функцию во вторичных цепях по искажению показаний учёта электроэнергии (безучётное потребление электроэнергии) при указанной максимальной мощности, без выхода прибора из строя?

2.           Если нет, то определить в рамках проведения лабораторных испытаний, при каком токе проходящем через контакты устройства (реле) (аналог вторичной токовой цепи), оно способно выполнять свою функцию без выхода из строя и какому току первичной токовой цепи трансформатора тока, ток проходящий через контакты устройства (реле) соответствует?

Согласно заключению эксперта № 3/82-24 от 21.03.2024:

Ответа на вопрос 1: До проведения лабораторных испытаний, эксперт предполагает, что представленные на экспертизу устройства (реле), после восстановления их работоспособности, осуществлять свои функции во вторичных цепях трансформаторов тока, по искажению показаний учёта электроэнергии (безучётное потребление электроэнергии) при максимальной мощности 377кВт, без выхода прибора из строя, не могли.

Ответа на вопрос 2: В рамках проведения лабораторных испытаний определено, что через контакты устройства (реле) HLS6-23F (аналог вторичной цепи) способен проходить ток 5А, а само устройство (реле) способно выполнять свою функцию во вторичных цепях по искажению показаний учёта электроэнергии (безучётное потребление электроэнергии) при указанной максимальной мощности 377кВт без выхода прибора из строя.

Определением суда эксперт вызван в судебное заседание.

16.05.2024 года в судебном заседании экспертом ФИО1 был дан однозначный ответ о том, что  если указанный  в Акте прибор (геркон) применить в весенний, летний или осенний период, то он мгновенно выйдет из строя. То есть предоставленный на исследование прибор в течение 9 месяцев в году не способен выполнять функцию по искажению данных потребляемой электроэнергии, в связи с чем начисление суммы за безучетное потребление электроэнергии согласно спорного Акта является необоснованным. Данный прибор способен выполнять функции по искажению показаний учета электроэнергии исключительно в зимний период при пониженных температурах.

Таким образом, заключением эксперта и его пояснениями однозначно дан ответ, что прибор мог работать исключительно в зимний период, таким образом, начисление задолженности за безучетное потребление электроэнергии приведет к неосновательному обогащению Истца, что не может отвечать принципам справедливости, разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, начисление суммы долга за безучетное потребление электрической энергии возможно только за период с декабря 2017 года по февраль 2018 год включительно и составляет 628 373,06 руб.

С учетом изложенного, задолженность в сумме 628 373,06 руб.

Истец также просит взыскать пеню в сумме 1 256 121,84 руб. за период с 01.06.2018 по 30.11.2020.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотрено как Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», так и соглашением сторон (п. 6.11, приложение 12).

Довод ответчика, что с учетом введенного моратория на начисление неустойки,  согласно Постановления правительства РФ от 02.04.2020 года №424  на период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 год неустойка начислению не подлежит не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 3 указанного Постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре N 3 (вопрос N 6), указано, использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек  не распространяется на ответчика.

С учетом задолженности в сумме 628 373,06 руб., пеня за период с 01.06.2018 по 30.11.2020 подлежит взысканию в сумме  331 345,94 руб.

Ответчиком в свою очередь заявлено о снижении суммы задолженности по безучетному потреблению электроэнергии, а также в отношении пени по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера задолженности по бездоговорному, либо безучетному потреблению суд также должен исходить из добросовестного поведения ответчика.

Однако, согласно заключения эксперта установка ответчиком оборудования в месте, где оно было выявлено предназначено для искажения (уменьшения) фактических показаний прибора учета потребляемой электроэнергии.

Таким образом, действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения задолженности.

Относительно снижения размера неустойки необходимо отметить следующее.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором и законом, судом не установлена её чрезмерность.

При этом необходимо отметить, что статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции Закона № 307-ФЗ, установлен порядок начисления пени за нарушение сроков оплаты за потребленную электроэнергию.

Целью установления Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки, установленного договором энергоснабжения, в связи с вступлением в силу указанного закона, фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определённые законодателем.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет и не подлежит возмещению истцу.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с  ООО «КДС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ГУП РК «Крымэнерго»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме               628 373,06 руб., пеню в сумме  331 345,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 409,00  руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 805,51 руб. 

          В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 1 862 791,49 руб., пени в сумме 924 775,90 руб. отказать.

          Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «КДС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 104 736,00 руб.

          Взыскать с ООО «КДС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6 280,00 руб.

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                              В.И. Гайворонский