﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4496/2018(4)-АК

Дело № А60-31587/2016

17 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                               Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алехина Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Поличинской Натальи Александровны,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-31587/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистикс» (ОГРН 1126678008467, ИНН 6678014160),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (далее – общество «Уралстройкомплекс») к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистикс» (далее – общество «Терра Лоджистикс») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2016 заявление общества «Уралстройкомплекс» о признании общества «Терра Лоджистикс» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Решением от 08.09.2016 заявление общества «Урастройкомплекс» о признании ликвидируемого должника – общества «Терра Лоджистикс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ликвидируемого должника – общества «Терра Лоджистикс» открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Запорощенко Евгения Александровича члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 16.02.2017 продлен срок конкурного производства в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистикс» на шесть месяцев.

Определением суда от 07.07.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

07.08.2017 конкурсным управляющим должника Басовым А.Н. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области суда от 07.07.2017 о прекращении производства по делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.11.2017 вопрос об утверждении мирового соглашения по делу №А60-31587/2016 принят на новое рассмотрение.

13.11.2017 в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего о прекращении производства по делу №А60-31587/2016 в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) производство по делу №А60-31587/2016 о банкротстве общества «Терра Лоджистикс» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) вышеуказанное определение отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано. 

Процедура конкурсного производства продлена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 17.01.2019 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Алехин Андрей Борисович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

26.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника  Алехина А.Б. о привлечении Поличинской Натальи Александровны (далее – Поличинская Н.А.) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств в размере 92 700 258 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алехина А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Поличинской Н.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Алехин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, установив действительную дату наступления признаков банкротства должника 01.11.2015, неверно установил обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения должником просроченных обязательств; полагает, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявление должника о банкротстве не позднее 01.12.2015, что сделано не было, при том, что актив должника в виде дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Светояр» (далее – общество «Светояр») представляется сомнительным. Таким образом, считает, что судом ошибочно не применены нормы пункта 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении руководителя должника Поличинской Н.А.

 До начала судебного заседания от Поличинской Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Алехин А.Б. направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное возможностью заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности.

Рассмотрев поступившее до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Терра Лоджистикс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.07.2012.

Участником и единоличным исполнительным органом должника до момента введения процедуры банкротства являлась Поличинская Н.А.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, о привлечении бывшего руководителя должника с субсидиарной ответственности, указал на то, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, что Поличинской Н.А. были совершены действия по заключению ряда сделок, в результате которых финансовое состояние должника ухудшилось и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов последнего. Также конкурсный управляющий указывал, что руководителем не была исполнена обязанность по обращению в суд (24.10.2015) с заявлением о признании должника банкротом в связи с возникновением признаков несостоятельности с 24.09.2015. 

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по всем основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия оснований для привлечения Поличинской Н.А. к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований, контролирующему должника лицу вменяется неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, непередача документации и совершение ряда сделок от имени должника, которые ухудшили финансовое состояние последнего.

Как указано выше, арбитражный суд не установил оснований для привлечения Поличинской Н.А. ни по одному из оснований, указанных конкурсным управляющим.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий не согласен с отказом суда в привлечении Поличинской Н.А. к ответственности только по эпизоду необращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица (осень 2015 года), настоящий спор в указанной части должен быть разрешен с применением правил пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывал возникновение у Поличинской Н.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что уже по состоянию на 24.09.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку основанием возникновения неисполненной задолженности явился договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 №4, следовательно, в течение месяца (т.е. не позднее 27.10.2015 с учетом выходных) руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что на вменяемую конкурсным управляющим дату, у должника еще не возникли обязательства по оплате земельного участка в рамках договора купли-продажи  от 24.09.2015 №4, поскольку в соответствии с пунктом  2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2015 №1) покупатель принял на себя обязательства по оплате стоимости земельного участка в срок до 01.11.2015.

Задолженность по указанному договору взыскана лишь решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу №А60-63073/2015.

На указанную дату у общества «Терра Лоджистикс» имелись в качестве актива предприятия права требования в размере 70 563 026 руб. 76 коп. к обществу «Светояр» (которое по причине корпоративного конфликта в январе 2017 года признано несостоятельным (банкротом). 

Обжалуя судебный акт в данной части, конкурсный управляющий, указывает, что судом фактически была определена иная дата возникновения у должника признаков банкротства, а именно, 01.11.2015, следовательно, Поличинская Н.А. не позднее 01.12.2015 должна была обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, поскольку у должника отсутствовала финансовая возможность оплаты по договору, заключая который должник заранее знал, что не сможет исполнить свои обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных доводов конкурсного управляющего обоснованными в целях установления у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный с заявлением должника о собственном банкротстве не позднее 01.12.2015.

То обстоятельство, что у должника образовалась задолженность по оплате приобретенного им у общества «Уралстройкомплекс» земельного участка с кадастровым номером 66:25:0304003:9, общей площадью 100 001 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1000 м по направлению на север от ориентира д.Большое Седельниково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, само по себе не свидетельствует об образовании у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как, во-первых, несмотря на возникновение денежного обязательства, земельный участок в актив должника поступил (земельный участок был передан должнику еще до подписания договора и переход права собственности зарегистрирован 22.10.2015).

Более того, в связи с пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела №А60-63073/2015 решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 с общества «Терра Лоджистикс» в пользу общества «Уралстройкомплекс» по договору купли-продажи  от 24.09.2015 №4 была взыскана задолженность только в размере 800 000 руб. долга и 80 руб. неустойки.

Доказательства того, что в связи с возникновением обязательства по оплате по договору купли-продажи  от 24.09.2015 №4 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены (статья 65 АПК РФ).

Утверждение конкурсного управляющего о неликвидности имевшегося у должника актива в виде прав требований к обществу «Светояр» в размере 70 563 026 руб. 76 коп., поскольку должник на протяжении ряда лет (последовательно 08.09.2014, 16.01.2015, 30.07.2015) приобретал права требования к обществу «Светояр» по разным договорам, которые со стороны общества «Светояр» в части погашения требований не исполнялись, что и подтвердило определение о включении в реестр требований кредиторов от 27.06.2017 по делу №А60-53609/2016, судом апелляционной инстанции также признано подлежащим отклонению.

Действительно, на основании договоров от 08.09.2014 и 30.07.2015 общество «Терра Лоджистикс» приобрело у открытого акционерного общества «Центр малоэтажного строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» права требования к обществу «Светояр» на общую сумму более 68 млн руб., а 16.01.2015 общество «Терра Лоджистикс» произвело за общество «Светояр» уплату денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и под говору аренды земельного участка (в пользу ТУ Росимущества по Свердловской области) в сумме более 22 млн руб. 

Между тем, оснований полагать, что право требование к обществу «Светояр» являлось неликвидным активом должника, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Во-первых, по состоянию на ноябрь 2015 года задолженность общества «Светояр» перед должником числилась не в размере более 90 млн руб., а только в размере чуть более 70 млн руб. Следовательно, общество «Светояр» имело возможность погашать свою задолженность перед должником.

Во-вторых, утверждение конкурсного управляющего о неликвидности права требования должника к обществу «Светояр» сделано без учета обстоятельств развития отношений, связанных с реализацией инвестиционного проекта по созданию логистического центра, и причин неисполнения должником обязательств по инвестиционному договору.

Как указано выше, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

01.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Уралстройкомплекс» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, конкурсный управляющий должен был обосновать, почему в период с 01.12.2015 и до 01.07.2016 у руководителя должника, учитывая масштаб его деятельности, объективно возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции таких доказательств в материалах дела не усматривает. При этом, со стороны Поличинской Н.А. были представлены развернутые пояснения относительно деятельности должника в соответствующий период времени и совершаемых им сделок. 

Кроме того, для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен указать, какие обязательства должника возникли в период после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий не указал, возникли ли у общества «Терра Лоджистикс» неисполненные денежные обязательства в период после 01.12.2015. Отсутствиен

Вместе с тем, отсутствие соответствующих обязательств исключает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводов, относительно отказа в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, у апелляционной коллегии нет оснований для пересмотра или переоценки выводов суда первой инстанции относительно неустановления оснований для привлечения Поличинской Н.А. в связи с непередачей документации должника и совершением ряда сделок.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 декабря 2019 года по делу №А60-31587/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Л.М. Зарифуллина