Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3338/2021

15 декабря 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному учреждению "ЛЯНТОРСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>., стр. 42), третье лицо Администрация городского поселения Лянтор (ОГРН 

<

***>), о взыскании 27 295 928,58 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 29.11.2021), ФИО3 (доверенность от 18.10.2021);

от ответчика – не явились,

от третьего лица - ФИО4 (доверенность от 18.03.2021 № 196), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее - ООО ПКФ "Интеграция", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского поселения Лянтор (далее - администрация, ответчик, апеллянт) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 27 295 928,58 руб., возникших при исполнении муниципального контракта от 01.01.2019. 

Определением от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация городского поселения Лянтор.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.  

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали; завили ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, в связи с отсутствием к том правовых оснований.    

Ответчик, третье лицо против удовлетворения иска возражали по основаниям изложенным в отзывах, пояснениях.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт) на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор (идентификационный код закупки № 193861702860386170100100330010000244), по условиям которого исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется оказать услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства городя Лянтор (далее - услуги) в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, и сдать результат услуг муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Состав и объем услуг, требования к их оказанию определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2).

Место выполнения услуг: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, территория города Лянтор в соответствии с перечнем объектов дорожного хозяйства в городе Лянтор (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.3).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта: 92 444 887,32 руб.

Срок оказания услуг: момента заключения контракта но не ранее 01.10.2019 по 30.09.2022 (пункт 4.2 контракта).

Контракт вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2022 или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту (пункт 11.1 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, 23.01.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данный отказ был обжалован истцом в рамках дела № А75-1289/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 по делу № А75-1289/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021, требования истца удовлетворены, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признан недействительным.

Полагая, что в результате действий ответчика по отказу от исполнения контракта, признанному судом незаконным, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, равной сумме неполученных по контракту доходам, истец направил ответчику претензию от 18.02.2021 № 42-21 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016, от 03.08.2021 № 304-ЭС21-12257 по делу № А46-972/2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного или муниципального заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды отсутствуют. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расход по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕГРАЦИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 547 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.03.2021 № 12.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова