АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15259/2022

г. Краснодар

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Аваряскина В.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» ? Чибис Ж.Г. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьего лица – арбитражного управляющего ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 по делу № А32-15259/2022, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СМУ "Гражданстрой"» (далее – общество) об истребовании исполнительной документации по принятым и оплаченным объемам работ на сумму 311 086 049 рублей 15 копеек по муниципальному контракту от 15.12.2018 № 152-ЗП-2018 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, о возложении обязанности передать по принятым и оплаченным объемам работ на сумму 311 086 049 рублей 15 копеек по муниципальному контракту от 15.12.2018 № 152-ЗП-2018 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар на бумажном и электронном носителе на СD-R диске исполнительную документацию в количестве 3780 позиций (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.04.2022 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек временного управляющего ООО «СМУ "Гражданстрой"» ? ФИО1 

Решением от 03.02.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и указывает, что в период производства работ вся исполнительная документация находилась и хранилась на территории объекта в целях проверки надзорными органами и контроля результатов выполненных работ, а также в целях строительного контроля за выполняемыми работами, однако в связи с расторжением контракта общество вывезло со строительной площадки всю строительную технику, вагон-бытовки, материалы, а также исполнительную документацию, при этом требование учреждения о передаче полного комплекта исполнительной документации оставило без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что в подтверждение факта передачи спорной исполнительной документации ответчик представил суду копии реестров, однако подлинные экземпляры указанных реестров у учреждения отсутствуют, следовательно имеются сомнения в подлинности представленных суду документов. Подлинные реестры передачи спорной документации суду представлены не были. При этом изучив представленные ответчиком копии реестров переданной исполнительной документации, учреждение подготовило анализ, в котором указывало на ряд замечаний и несоответствий условиям контракта, в отношении количества переданной документации, а также в отношении подписантов – лиц принимающих документацию по реестрам. Податель жалобы также указывает, что наличие реестров документации, которые вело учреждение в электронном формате, не подтверждает наличие у учреждения самой исполнительной документации в натуре. Суд первой инстанции определениями от 25.05.2022, от 05.07.2022 поручал сторонам в обязательном порядке провести совместную сверку переданной документации, представить суду подписанный сторонами акт сверки; во исполнение указанных определений стороны встречались на территории истца по месту нахождения учреждения 08.06.2022 и 27.07.2022 для проведения совместной сверки переданной документации, по результатам которой стороны составилии подписали акт сверки переданной документации, в перечне которого указана документация, имеющаяся у заказчика по состоянию на 01.07.2022. Документация, представленная ответчиком истцу на день проведения совместной сверки, отсутствовала. При повторной встрече сторон, 27.07.2022, директором общества была предоставлена часть исполнительной документации, при проверке которой представителем истца выявлено, что акты освидетельствования скрытых работ, входящие в состав исполнительной документации, не оформлены должным образом. Следовательно, представленная ответчиком при совместной сверке документация не может быть принята истцом, так как ксерокопии документов, тем более оформленных с нарушением требований по составу и порядку их ведения при строительстве не представляет для заказчика ценности и не может быть использована для дальнейшей эксплуатации построенного объекта. Учреждение указывает, что для осуществления проверок надзорными органами, проведенных в процессе строительства, и контроля результатов выполненных работ, а также в целях строительного контроля за выполняемыми работами на объекте в период производства работ обществом, исполнительная документация находилась и хранилась на территории объекта в распоряжении подрядчика. Во время проведения проверок, в процессе строительства, ответственному представителю органа государственного надзора был обеспечен доступ к исполнительной документации, находящейся на момент проведения проверок на объекте строительства по объему выполненных работ на день проведения проверки. Однако после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, спорная документация, которая фактически находилась на объекте, подрядчиком заказчику в полном объеме не передана.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.12.2018 № 152-ЗП-2018 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре» (2 этап), сдать объект заказчику, а заказчик обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ.  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1.4 контракта на подрядчика возложена обязанность вести на русском языке с момента начала работ на объекте и до их завершения в установленном порядке исполнительную документацию и передать заказчику исполнительную документацию, оформленную в 5-ти экземплярах. Комплекты исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляются заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 1.12 контракта определено, что исполнительная документация – текстовые и графические материал, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов и их элементов в процессе выполнения работ по мере завершения определенных в контракте работ (акты освидетельствования работ, в том числе, скрытых, акты освидетельствования конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; журналы учета выполнения работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами), фотоматериалы в формате «до – в процессе – результат» процесса производства работна бумажном и электронном носителе на CD-R диске.

Согласно пункту 6.1.12 контракта подрядчик обязуется обеспечить фотофиксацию в формате «до – в процессе – результат» работ на объекте и предоставить данные материалы на бумажном и электронном носителе на CD-R диске в составе исполнительной документации к каждому акту о приемке выполненных работ формы№ КС-2.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта процесс сдачи-приемки результатов выполненных работ сопровождается предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе работ, а также с оформлением и подписанием акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что количество экземпляров и состав документов, представляемых подрядчиком при сдаче-приемке результатов выполненных строительно-монтажных работ: акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 – 5 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 – 5 экз.; счет, счет-фактура (при наличии) – 3 экз.; исполнительная документация – 5 экз.

Согласно пункту 8.10 контракта при сдаче результата работ к актам по форме № КС-2 и справкам по форме № КС-3 в обязательном порядке прилагается комплект исполнительной документации, акты на освидетельствование скрытых работ, акты лабораторных испытаний, акты индивидуальных и комплексных испытаний и другая исполнительная документация, включая фотоматериалы в формате «до – в процессе – результат».

Обязательство по передаче заказчику исполнительной документациив соответствии с требованиями законодательства РФ также предусмотрено техническим заданием – приложением № 1 к контракту.

Пунктом 2.3 технического задания установлено требование по передаче заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче выполненных работ, а именно: при сдаче результата работ к актам по форме № КС-2 и справкам по форме № КС-3 в обязательном порядке прилагается комплект исполнительной документации, акты на освидетельствование скрытых работ, акты лабораторных испытаний, акты индивидуальных и комплексных испытаний и другая исполнительная документацияв соответствии с требованиями законодательства РФ, включая фотоматериалы в формате «до – в процессе – результат».

 Обращаясь в арбитражный суд с иском учреждение указывало, что  решением учреждения от 28.08.2020 № 4263/66 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, вступившим в силу 11.09.2020, контракт расторгнут в связи с нарушениями подрядной организацией условий контракта. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-40108/2020 односторонний отказ учреждения от исполнения контракта признан законным. При этом после расторжения контракта общество вывезло со строительной площадки всю строительную технику, вагон-бытовки, материалы, а также исполнительную документацию; а требование учреждения о передаче полного комплекта исполнительной документации оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определениями от 25.05.2022, от 05.07.2022 суд первой инстанции поручил сторонам в обязательном порядке провести совместную сверку переданной документации, представить суду подписанный сторонами акт сверки переданной документации.

Во исполнение определений суда в материалы дела представлен акт сверки от 01.07.2022 (т. 3, л. д. 73).

Указывая, что подрядчик передал заказчику исполнительную документацию не в полном объеме, учреждение уточнило заявленные требования, и просило суд истребовать у подрядчика исполнительную документацию в количестве 3780 позиций (т. 3, л. д. 104 – т. 4, л. д. 73).

Возражая против заявленных учреждением требований, общество указывало, что в процессе исполнения контракта предоставляло заказчику комплекты исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы одновременно с актами о приемке выполненных работ КС-2; исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества материалов и протоколы испытаний принимались представителем заказчика в соответствии с реестрами, подписанными обеими сторонами. В подтверждение своих доводов общество представило в суд подписанные сторонами копии реестров исполнительной документации (т. 1 л. д. 97 – 150, т. 2 л. д. 1 – 35, 61 – 164, т. 3 л. д. 1– 40, 83 – 100).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также статьей 301 Гражданского кодекса. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком двусторонне подписанные реестры передачи исполнительной документации, суд пришел к выводу, что заявленные учреждением требования не подлежат удовлетворению, поскольку подрядчик доказал факт передачи истребуемой исполнительной документации заказчику. Доказательств нахождения спорной исполнительной документации непосредственно у ответчика истцом не представлено. Кроме того, суд принял во внимание, что истец, обосновывая заявленные требования, представил в материалы дела подробный перечень с точными наименованиями каждого из 3780 истребуемых документов, с указанием их номеров и дат. На вопрос суда является ли данный перечень заимствованием из представленных обществом реестров, истец пояснил, что учреждение располагает документамив формате Excel. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с объяснениями истца, пришел к выводу о фактическом нахождении спорной документации во владении истца после передачи ее ответчиком. Суд указал, что недоказанность нахождения истребуемого в порядке статьи 301 Гражданского кодекса имущества у ответчика является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска. Кроме того, суд принял во внимание, что завершение работна объекте производил другой подрядчик, объект капитального строительства введенв эксплуатацию на основании разрешения от 30.07.2021 № 23-23306000-5628-2021.   

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае ссылка суда первой инстанции на нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса и разъяснения высших судебных органов по вопросам применения данной нормы права, посвященной такому способу защиты нарушенного права как истребование имущества из чужого незаконного владения, необоснованна, поскольку учреждение при обращении с иском не указывало на то, что исполнительная документация, изначально переданная обществом учреждению,в последующем в результате противоправных действий общества выбыла из владения учреждения. Исковые требования учреждения основаны на факте ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не могут быть применены вещно-правовые способы защиты нарушенного права. Фактическим предметом рассматриваемого иска является требование о понуждении ответчика к исполнению договорного обязательства в натуре посредством возложения на общества обязанности передать учреждению недостающую исполнительную документацию.

Таким образом, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае в целях разрешения спора подлежат применению: статья 726 Гражданского кодекса, а также пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска, принял во внимание условия пунктов6.1.4, 6.1.12, 8.2, 8.10 контракта, из содержания которых однозначно следует, что при сдаче результатов выполненных работ актам КС-2 и КС-3 в обязательном порядке прилагается комплект исполнительной документации, акты на освидетельствование скрытых работ, акты лабораторных испытаний, акты индивидуальных и комплексных испытаний и другая исполнительная документация, включая фотоматериалы в формате «до – в процессе – результат», и установил, что в процессе исполнения контракта до его расторжения подрядчик сдавал заказчику результаты выполняемых им подрядных работ, которые принимались заказчиком (что не оспаривалось учреждением). Доводов о том, что выполненные подрядчиком работы принимались заказчиком в отсутствие исполнительной документации, учреждением не приводилось. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела также отсутствуют доказательства и того, что после осуществления со стороны заказчика проверки достоверности актов КС-2 полученная им исполнительная документация возвращалась обратно обществу на последующее хранение, отметив, что такое положение дел не соответствовало бы условиям контракта и сути подрядного обязательства, смысл которого заключается в том, что после принятия работ, их результат и, соответственно, все принадлежности к данному результату (в том числе исполнительная документация) поступают в фактическое владение заказчика подрядных работ. Доказательств незаконного вывоза подрядчиком исполнительной документации с территории строительной площадки как до, так и после заявления истцом одностороннего отказа от исполнения контракта, в материалы дела также не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ответчиком в качестве подтверждения исполнения им обязанности по передаче исполнительной документации на выполненный объем работ копии двусторонне подписанных реестров на передачу исполнительной документации (т. 1 л. д. 97 – 150, т. 2 л. д. 1 – 35, 61 – 164, т. 3 л. д. 1– 40, 83 – 100), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку факт передачи исполнительной документации истцу подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами. 

Суды отклонили доводы учреждения о том, что данные реестры представлены ответчиком в копиях, в связи с чем, у учреждения возникают сомнения в их достоверности, в том числе в наличии у лиц, подписавших данные документыот имени учреждения, соответствующих полномочий, как несостоятельные, указав, что о фальсификации данных документов учреждение не заявляло; только лишь выражение сомнений и недоверий к тому или иному доказательству по делу не может рассматриваться судом как надлежащее исполнение стороной спора своей обязанности по опровержению доводов и доказательств противоположной стороны.

Суды также учли, что после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного с обществом, завершение строительства объекта осуществлялось иным подрядчиком – ООО «Агроснаб-Юг» на основании муниципального контракта от 02.11.2020 № 79-2020-ЭА. Для целей заключения нового контракта учреждение было обязано соотнести изначально разработанную ПСД с результатами тех качественно выполненных работ, которые были осуществлены со стороны ООО «СМУ "Гражданстрой"» до момента заявления заказчика об отказе от исполнения контракта с ответчиком по настоящему делу. Тем самым учреждение могло определить тот фактический объем подрядных работ, который не был выполнен на объекте ООО «СМУ "Гражданстрой"», либо выполнен с ненадлежащим качеством, что требовало либо нового выполнения работ, либо выполнения работ, направленных на устранение имеющихся дефектов вновь привлекаемым подрядчиком. Такое соотношение ПСД и актов КС-2, составленных ООО «СМУ "Гражданстрой"», могло быть осуществлено только посредством исследования исполнительной документации, подготовленной ответчиком по настоящему делу, так как именно она содержала сведения о скрытых работах, о фактических объемах работ, об использованных материалах и их качестве. Доказательств того, что учреждение ввиду отсутствии исполнительной документации, составленной обществом, и обобщенной в актах КС-2, было вынуждено прибегнуть к услугам специалиста, который определил тот объем работ, который было необходимо завершить выполнением на объекте в целях заключения последующего контракта, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что учреждение смогло самостоятельно выполнить вышеуказанные действия по выявлению отсутствующего объема подрядных работ на основании исключительно обобщенных сведений из актов КС-2 ответчика.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также фактические обстоятельства дела, установленные судами, позволили судам прийти к выводу, что факт передачи исполнительной документации подтвержден надлежащими доказательствами. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и указывает, что в период производства работ вся исполнительная документация находилась и хранилась на территории объекта в целях проверки надзорными органами и контроля результатов выполненных работ, а также в целях строительного контроля за выполняемыми работами, однако в связи с расторжением контракта общество вывезло со строительной площадки всю строительную технику, вагон-бытовки, материалы, а также исполнительную документацию, при этом требование учреждения о передаче полного комплекта исполнительной документации оставило без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что в подтверждение факта передачи спорной исполнительной документации ответчик представил суду копии реестров, однако подлинные экземпляры указанных реестров у учреждения отсутствуют, следовательно, имеются сомнения в подлинности представленных суду документов. Подлинные реестры передачи спорной документации суду представлены не были. При этом изучив представленные ответчиком копии реестров переданной исполнительной документации, учреждение подготовило анализ, в котором указывало на ряд замечаний и несоответствий условиям контракта, в отношении количества переданной документации, а также в отношении подписантов – лиц принимающих документацию по реестрам. Податель жалобы также указывает, что наличие реестров документации, которые вело учреждение в электронном формате, не подтверждает наличие у учреждения самой исполнительной документации в натуре. Суд первой инстанции определениями от 25.05.2022, от 05.07.2022 поручал сторонам в обязательном порядке провести совместную сверку переданной документации, представить суду подписанный сторонами акт сверки; во исполнение указанных определений стороны встречались на территории истца по месту нахождения учреждения 08.06.2022 и 27.07.2022 для проведения совместной сверки переданной документации, по результатам которой стороны составили и подписали акт сверки переданной документации, в перечне которого указана документация, имеющаяся у заказчика по состоянию на 01.07.2022. Документация, представленная ответчиком истцу на день проведения совместной сверки, отсутствовала. При повторной встрече сторон, 27.07.2022, директором общества была предоставлена часть исполнительной документации, при проверке которой представителем истца выявлено, что акты освидетельствования скрытых работ, входящие в состав исполнительной документации, не оформлены должным образом. Следовательно, представленная ответчиком при совместной сверке документация не может быть принята истцом, так как ксерокопии документов, тем более оформленных с нарушением требований по составу и порядку их ведения при строительстве не представляет для заказчика ценности и не может быть использована для дальнейшей эксплуатации построенного объекта. Учреждение указывает, что для осуществления проверок надзорными органами, проведенных в процессе строительства, и контроля результатов выполненных работ, а также в целях строительного контроля за выполняемыми работами на объекте в период производства работ обществом, исполнительная документация находилась и хранилась на территории объекта в распоряжении подрядчика. Во время проведения проверок, в процессе строительства, ответственному представителю органа государственного надзора был обеспечен доступ к исполнительной документации, находящейся на момент проведения проверок на объекте строительства по объему выполненных работ на день проведения проверки. Однако после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, спорная документация, которая фактически находилась на объекте, подрядчиком заказчику в полном объеме не передана.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Учреждение в процессе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции спора, неоднократно указывало, что для удобства и контроля приемосдаточной документации каждый документ, находящийся на объекте, в папках исполнительной документации, главный специалист строительного контроля по объектам капитального строительства учреждения – ФИО2 заносил все данные в электронные реестры с присвоением каждому реестру номера и наименования, что соответствует наименованию и количеству документации указанной в копиях реестров представленных ответчиком в материалы дела (т. 4, л. д. 87). 

Таким образом, суды, принимая во внимание, как представленные ответчиком копии двусторонне подписанных реестров передачи исполнительной документации, в том числе, представителем учреждения – ФИО2 (т. 2 л. д. 61 – 164), так и вышеизложенные пояснения учреждения, пришли к выводу, что исполнительная документация была передана заказчику в объеме, истребуемом учреждением.

Более того, из уточненных требований учреждения следует, что истец просил суд истребовать у общества исполнительную документацию по блокам по № актов (например: 1-КЖ/Бл.1, 2-КЖ/Бл.1, 3-КЖ/Бл.1, 4-КЖ/Бл.1, 5-КЖ/Бл.1, 6-КЖ/Бл.1 и т.д. (с перечнем документации по каждому номеру), при этом ответчик в качестве подтверждения исполнения обязанности по передаче исполнительной документации представил в материалы дела реестры передачи исполнительной документациипо № актов 1-КЖ/Бл.1, 2-КЖ/Бл.1, 3-КЖ/Бл.1, 4-КЖ/Бл.1, 5-КЖ/Бл.1, 6-КЖ/Бл.1 и другим блокам, подписанные, среди прочих, тем же ФИО2, о котором упоминал сам заказчик в вышеприведенных утверждениях.

Таким образом, выводы судов о доказанности подрядчиком факта передачи истребуемой исполнительной документации заказчику являются обоснованными, подтвержденными материалами дела. 

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что само учреждение указывало не только на то, что для удобства и контроля приемосдаточной документации каждый документ, находящийся на объекте, в папках исполнительной документации, главный специалист строительного контроля по объектам капитального строительства учреждения – ФИО2 заносил все данные в электронные реестры с присвоением каждому реестру номера и наименования, что соответствует наименованию и количеству документации указанной в копиях реестров представленных ответчиком в материалы дела (т. 4, л. д. 87), но и на то, что в период производства работ вся исполнительная документация находилась и хранилась на территории объекта заказчика, однако после расторжения контракта общество вывезло ее со строительной площадки.

С учетом установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений истца, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчиком истребуемой исполнительной документации истцу. 

 При этом доводов и доказательств того, что в последующем в результате противоправных действий общества исполнительная документация выбыла из владения учреждения, истцом не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда,  получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015  274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется. 

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 по делу № А32-15259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.И. Афонина