Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151949/2018

31 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ДЖАМБО» (адрес: 123290, Россия, Москва, ул. 2-я Магистральная, д.16, стр.7, эт.3, пом.III, к.2/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Непубличное акционерное общество «Юлмарт» (адрес: 197227, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д.2, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третьи лица:

1 - Временный управляющий непубличного акционерного общества «Юлмарт» ФИО2 (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, а/я 61, ИНН: 

<

***>);

2 – Общество с ограниченно ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» (адрес: 197227, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д.2, лит.А, пом.31, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖАМБО» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (далее - Ответчик) о взыскании 4 211 435 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №ДЖ 398/14 от 01.07.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.51 АПК РФ).

Определениями суда от 03.04.2019 и от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий НАО «Юлмарт» ФИО2 (далее – Третье лицо 1) и общество с ограниченно ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» (далее – Третье лицо 2).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по местонахождению, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 17.06.2019 определения суда от 05.06.2019, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 18.06.2019 определения суда от 05.06.2019, в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворение иска оставило на усмотрение суда.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 17.06.2019 определения суда от 05.06.2019, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №ДЖ 398/14 от 01.07.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется своими силами и за свой счет поставлять и передавать в собственность, а Покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать Товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки дополнительно согласованные сторонами с учетом Заказов к Договору.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя, определяемого датой подписания Покупателем товарной накладной.

Приложением №5 к Договору сторонами согласованы адреса доставки товара и уполномоченных грузополучателей. 

Согласно п.2 Приложения №5 к Договору в случае отгрузки товара по указанию Покупателя Грузополучателю, указанному в Приложении №5, при оформлении товаросопроводительных документов в графе «Грузополучатель» указываются реквизиты Грузополучателя, в строке ТТН «пункт разгрузки» - фактический адрес места отгрузки Товара.

В соответствии с п.3 Приложения №5 к Договору в пределах обязанностей Покупателя по приемке Товара по Договору указанный Грузополучатель вправе действовать без доверенности Покупателя. В этом случае за действия грузополучателя, связанные с приемкой Товара, ответственность перед Поставщиком несет Покупатель.

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка Товара Третьему лицу 2 (ООО «Юлмарт РСК»), что подтверждается подписанными Истцом и Третьм лицом 2 (ООО «Юлмарт РСК») универсальными передаточными документами за период с 01.06.2017 по 19.12.2017, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №31 октября г./10-97/18 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный Товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт заключения Договора и поставки товара подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу №А56-78582/2016/з.1 принято к производству заявление о признании НАО «Юлмарт» (Ответчика по настоящему делу)  банкротом и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу №А56-78582/2016/з.1 в отношении НАО «Юлмарт» (Ответчика по настоящему делу) введена процедура наблюдения.

Заявленное в рамках настоящего дела требование об поставленного за период с  01.06.2017 по 19.12.2017 товара относится в соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим, поскольку товар по указанному договору был поставлен после даты принятия заявления о признании Ответчика банкротом (п.8  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истец доказательств уменьшения размера исковых требований в связи с оплатой Ответчиком заявленной суммы задолженности после подачи иска в суд не представил.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы  дела Истцом в электронном виде представлена копия платежного поручения №63060 от 03.12.2018.

В соответствии с п.3 ст. 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Истец не исполнил определение суда от 31.01.2019, а именно не представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Вопрос о возврате государственной пошлины в связи с уменьшением Истцом размера исковых требований, может быть решен судом первой инстанции при представлении оригинала платежного поручения №63060 от 03.12.2018 с подписью ответственного лица банка в поле платежного поручения «отметки банка».

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Юлмарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖАМБО» 4 211 435 руб. 20 коп. задолженности, 44 057 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.