Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80177/2021

25 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителей сторон:

от заявителя ФИО2. по доверенности от 10.01.2022,

от административного органа ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 43/12, стр.1, пом. 227Н, ч.пом. №2)

об оспаривании постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ (ГАТИ, ОГРН 1027809192575, адрес места нахождения государственного органа: 

<

...>, лит. А) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

26 августа 2021 года ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления ГАТИ (далее – административный орган, инспекция) от 20.08.2021 №3830 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) – производство работ после окончания срока действия ордера, невосстановление благоустройства, – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель указал, что не может считаться лицом, совершившим административное правонарушение, ввиду принятия всех зависящих от него мер по недопущению причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям. 

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель в судебном заседании 16.02.2022 заявление поддержал по вышеизложенным основаниям.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 20.08.2021 №3830 и протоколу об административном правонарушении от 16.07.2021 №62073, 

16 июля 2021 года около 11 час. 35 мин. в гор.Санкт-Петербурге по адресу ул. Эсперова, д. 8 ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» в нарушение пункта 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила №875), разместило пешеходную галерею.

Данное деяние общества квалифицировано административным органом по пункту 2 статьи 14 Закона №273-70 – «производство работ после окончания срока действия ордера, невосстановление благоустройства».

Давая оценку обстоятельствам, указанным в оспариваемом постановлении и материалам, представленным сторонами, арбитражный суд исходит из требований статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания. 

Как следует из материалов дела, общество производит работы по капитальному строительству объекта «многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями», расположенного по адресу: 

<

...>, лит А, на основании разрешения на строительство от 29.06.2018 №78-013-0385-2018. Срок действия разрешения продлен до 31.07.2022.

Размещение обществом пешеходной галереи по указанному адресу произведено на основании ордера ГАТИ на производство плановых работ от 26.06.2020 №У-5214, со сроком действия до 30.06.2021, то есть на законных основаниях.

12 апреля 2021 года заявитель обратился в административный орган с просьбой о продлении указанного ордера для целей завершения возведения объекта капитального строительства.

Административный орган, сославшись на отсутствие в действующем законодательстве норм, регулирующих порядок продления ордера на производство плановых работ, отказал заявителю.

Как усматривается из позиции административного органа, хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по возведению объекта капитального строительства с действующим разрешением на строительство, действуя добросовестно, должен демонтировать пешеходную галерею, восстановить благоустройство, получить новый ордер на размещение защитного сооружения, после чего установить его и продолжить строительные работы. 

Однако такое толкование пробела в нормативно-правовых актах противоречит здравому смыслу.

Более того осуществление работ по возведению объекта капитального строительства в отсутствие защитного сооружения (пешеходной галереи) невозможно, поскольку создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц и организаций.

Так, необеспечение безопасности пешеходов и их движения при производстве работ является нарушением пунктов 3.2.3 и 3.2.8 Правил №875 и образует состав отдельного правонарушения, предусмотренного законодательством субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, заявитель оказывается в безвыходной ситуации: продолжив осуществление работ, предприняв все зависящие от него меры для недопущения причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических лиц и организаций, общество подлежит привлечению к административной ответственности за размещение пешеходной галереи, а не разместив данную галерею, – за нарушение правил по обеспечению безопасности пешеходов и их движения.

Учитывая изложенное арбитражный суд находит возможным признать общество действующим в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ), что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» удовлетворить: признать незаконным и отменить полностью постановление ГАТИ 20.08.2021 №3830 и протоколу об административном правонарушении от 16.07.2021 №62073. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья                   С.С. Покровский