409/2017-51196(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9031/2016

г. Киров

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ЗАО «РТК РЕСУРС» ФИО2, действующей на основании  доверенности от 21.03.2017,  

представителя ПАО «Газпром нефть» ФИО3, действующего на  основании доверенности от 24.10.2017,  

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5,  действующего на основании доверенности 07.11.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «РТК РЕСУРС»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу   № А82-9031/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,  

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  требования в сумме 2 489 692 870 руб. 14 коп.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Терминал»,  

установил:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – кредитор, ПАО  «Газпром нефть», кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее –  должник, ООО «Сервис-Терминал», общество) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  

должника требования в размере 10 369 692 870 руб. 14 коп.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017  (резолютивная часть оглашена 01.03.2017) в отдельное производство выделено  требование ПАО «Газпром нефть» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Сервис-Терминал» в составе третьей очереди требования в сумме  2 489 692 870 руб. 14 коп.  

Судом рассмотрено требование кредитора о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Сервис-Терминал» требования в размере  2 489 692 870 руб. 14 коп.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО  «Сервис-Терминал» в составе третьей очереди требование ПАО «Газпром  нефть» в размере 2 489 692 870 руб. 14 коп. - основной долг.  

Закрытое акционерное общество «РТК РЕСУРС» (единственный участник  должника, далее – ЗАО «РТК РЕСУРС», заявитель жалобы) с принятым  определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, полученные должником по договору  денежные средства были полностью освоены им, что свидетельствует об  отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения. Перечисление  кредитором денежных средств происходило по схеме, предусмотренной  договором. Спорные денежные средства были полностью освоены должником.  Платежные поручения были исполнены, что подтверждается соответствующей  отметкой о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Сервис- Терминал», а также печатями банков. При этом из акта сверки взаимных  расчетов за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 при сравнении размеров средств,  перечисленных от кредитора должнику и от должника таможенному органу,  видно, что денежные средства должником (брокером) были полностью освоены.  Изложенные обстоятельства также подтверждают отчеты о расходовании  денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на  20.10.2016. Согласно платежным поручениям № 341 от 15.02.2016, № 279 от  08.02.2016, № 243 от 04.02.2016, № 242 от 04.02.2016, № 221 от 01.02.2016,  

 № 189 от 28.01.2016, № 158 от 27.01.2016 денежные средства в спорном размере  были освоены в интересах кредитора, что, свою очередь, свидетельствует о  недоказанности кредитором размера неосновательного обогащения. Таким  образом, перечисление денежных средств брокером в полном объеме  непосредственно на брокерские счета в таможенном органе соответствовало  условиям договора. Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие на  стороне должника неосновательного обогащения, должник не получал денежные  средства в свое обладание, а использовал их в соответствии с договором.  Представленные конкурсным управляющим ответы на запросы из  подразделений ФТС России не могут служить доказательством использования  авансовых платежей, возвратов должником в свою пользу, поскольку денежные  средства являются обезличенными, в связи с чем невозможно установить какие  из возвратов были использованы по каким таможенным операциям по договору.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с  

доводами заявителя не согласился, просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  указывает, что требования ПАО «Газпром нефть» вытекают из договора, что  является самостоятельным основаниям возникновения обязательства по смыслу  пункта 2 статьи 307 ГК РФ, но при их квалификации применяются положения  статьи 1102 ГК РФ. Денежные средства, составляющие предмет требования  кредитора, были использованы не в соответствии с договором, установлено, что  должник выполнял обязанности по договору, но до момента прекращения  договора не освоил все поступившие авансовые платежи. Размер  перечисленного ПАО «Газпром нефть» в адрес ООО «Сервис-Терминал» аванса,  который не был использован в рамках оказания услуг по договору, определен в  подписанных обеими сторонами актах сверки. В соответствии с актом сверки  взаимных расчетов ООО «Сервис Терминал» и ПАО «Газпром нефть» за период  с 01.06.2016 по 27.06.2016 установлено, что остаток денежных средств на  01.06.2016 составляет 10 402 102 482 руб. 14 коп., остаток денежных средств на  27.06.2016 (с учетом разногласий) по расчету заявителя составляет  

10 379 752 115 руб. 28 коп. Кроме того, кредитором произведен зачет  требований, в связи с чем остаток денежных средств по расчету ПАО «Газпром  нефть» составляет 10 369 692 870 руб. 14 коп. Размер задолженности перед ПАО  «Газпром нефть» признан должником в заявлении самого должника о признании  его банкротом, подписанном председателем должника ФИО6, имеющим  право действовать от имени должника. Доказательств возврата денежных  средств в материалы дела не представлено. Материалы дела также не содержат  сведений о зачислении указанных денежных средств на счета таможенных  органов. В результате анализа бухгалтерской и иной финансовой отчетности  конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, перечисленные  кредитором, были потрачены должником не по назначению (не по брокерскому  договору). Так, 2 000 000 0000 руб. были выданы в качестве займа ООО «Форт  Стэйтон» по договору займа от 27.12.2011 (установлено вступившим в законную  силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря  2016 года по делу № 02-5234/2016), остальные денежные средства были  направлены иным контрагентам должника с его расчетных счетов в АО Банк  ГЛОБЭКС, ООО АКБ «Ринвестбанк», ПАО «Банк ВТБ 24». Кроме того,  требование ПАО «Газпром нефть» в размере 7 800 000 000 руб., имеющее то же  основание для включения, было включено в реестр требований кредиторов  должника.  

ПАО «Газпром нефть» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами  заявителя жалобы также не согласилось, просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что суд первой инстанции правомерно включил  требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку  кредитор доказал наличие неосновательного обогащения на стороне должника,  доказательства кредитора лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.  Платежные поручения носят авансовый характер и не подтверждают  окончательную оплату таможенных платежей в таможенный орган, и без учета  полученных должником возвратов не свидетельствуют о надлежащем  исполнении обязанностей таможенного брокера. Также указывает на выведение  должником 2 000 000 000 руб. по договору займа в пользу ООО «Форт Стэйтон»,  

что установлено судебным актом, 784 млн.руб. были выведены через АО Банк  ГЛОБЭКС, ООО АКБ «Ринвестбанк», ПАО «Банк ВТБ 24».  

В судебном заседании представители заявителя жалобы, кредитора и  конкурсного управляющего должника поддержали свои доводы и возражения,  изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по  имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2003 между ЗАО «Сервис- Терминал» (реорганизовано в ООО «Сервис-Терминал») (брокер) и ОАО  «Сибирская нефтяная компания» (переименовано в ПАО «Газпром нефть»)  (клиент) заключен договор № 10100/0167-03-001 (далее – договор) (Т.1, л.д.-44- 48), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного  соглашения № 6 от 12.01.2004), клиент поручает, а брокер обязуется:  

- совершить от имени клиента операции по таможенному оформлению  товаров и транспортных средств, включая:  

а) декларирование товаров и транспортных средств;  

б) представление таможенным органам документов и дополнительных  сведений, необходимых для таможенных целей;  

в) предъявление таможенным органам декларируемых товаров и  транспортных средств;  

г) оплата таможенных сборов и платежей; 

д) совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления  и таможенного контроля;  

- совершить предварительные операции, предшествующие основному  таможенному регулированию, включая:  

а) уведомление таможенных органов о намерении ввезти/вывезти товары и  транспортные средства;  

б) составление проектов документов, необходимых для таможенных целей;  

в) контроль за помещением товаров и транспортных средств на склады  временного хранения (СВХ).  

В дополнительном соглашении 21.04.2016 к договору (Т.1, л.д.-94-97)  стороны, в том числе изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции:  

«Клиент, в соответствии с главой 3 Таможенного кодекса Таможенного  союза, а также главой 49 Поручение ГК РФ, поручает, а брокер обязуется:  

- совершать от имени клиента на основании отдельных его письменных  поручений операции по таможенному оформлению товаров и транспортных  средств, включая:  

а) декларирование товаров и транспортных средств;  

б) представление таможенным органам документов и дополнительных  сведений, необходимых для таможенных целей;  

в) предъявление таможенным органам декларируемых товаров и  

транспортных средств;  

г) оплата таможенных сборов и платежей; 

д) совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления  и таможенного контроля.  

- совершить предварительные операции, предшествующие основному  таможенному регулированию, включая:  

а) уведомление таможенных органов о намерении ввезти/вывезти товары и  транспортные средства;  

б) составление проектов документов, необходимых для таможенных целей;  

в) контроль за помещением товаров и транспортных средств на склады  временного хранения (СВХ).  

Лицо, перемещающее товары и транспортные средства самостоятельно  заключает договор с владельцем складов временного хранения. В случае  необходимости клиент по настоящему договору выдает брокеру доверенность».  

Согласно абзацу 6 пункта 2.1 договора клиент обязан перевести на счета  брокера авансовые платежи, достаточные для оплаты таможенных сборов и  платежей, а также услуг брокера (указанные денежные средства должны  находиться на счетах брокера на момент таможенного оформления). Документы  и сведения должны отвечать требованиям и условиям, предусмотренным  таможенным законодательством.  

По пункту 4.2 договора клиент предварительно переводит на расчетный  счет брокера денежные средства, достаточные для оплаты таможенных платежей  и услуг брокера. Размер денежных средств определяется клиентом  самостоятельно, исходя из расчета заключенных контрактов и стоимости услуг  брокера.  

Как не оспаривается сторонами, с начала действия договора и до 03.02.2016  клиент перечислял брокеру авансовые платежи. Стороны договора ежемесячно  производили сверку расчетов по остатку денежных средств.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО  «Сервис-Терминал» и ПАО «Газпром нефть» за период с 01.06.2016 по  27.06.2016 (Т.2, л.д.-162), согласно которому остаток денежных средств на  01.06.2016 составляет 10 402 102 482 руб. 14 коп., остаток денежных средств на  27.06.2016 (с учетом разногласий) по расчету кредитора составляет  10 379 752 115 руб. 28 коп.  

Кредитором также произведен зачет требований, в связи с чем,  задолженность - остаток денежных средств по расчету ПАО «Газпром нефть»  составляет 10 369 692 870 руб. 14 коп.  

Поскольку должник не возвратил авансовые платежи кредитору, ПАО  «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в рамках  дела о банкротстве с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, и, заслушав представителей заявителя жалобы, ПАО «Газпром  нефть» и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016  (резолютивная часть оглашена 17.10.2016) в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном  издании газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017  (резолютивная часть оглашена 28.03.2017) в отношении должника открыто  конкурсное производство до 28.09.2017, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в  официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.  

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в  деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается  наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.  

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по  агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные  действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет  принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени  и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы  принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в  непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной  агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности  возникают непосредственно у принципала.  

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской  Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять  

принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.  При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются  агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.  

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно  применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по  условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти  правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского  договора.  

По пункту 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза  таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или  иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с  таможенным законодательством таможенного союза на территории государства  - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр  таможенных представителей.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от  08.02.2011 № 191-О-О сформулирован правовой подход, согласно которому  деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она  определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных  операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их  поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной,  профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному  брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр),  а также договорной основе.  

Перечисление ПАО «Газпром нефть» в адрес должника авансовых  платежей подтверждается представленными материалами дела и должником по  существу не оспаривается.  

Определениями от 13.03.2017, 10.04.2017, 29.05.2017 суд первой инстанции  предлагал должнику и ЗАО «РТК РЕСУРС» представить подробную  расшифровку о расходовании должником суммы 2 489 692 870 руб. 14 коп. (с  указанием дат, сумм платежей, а также сведений о наименовании получателей  платежа).  

Должник и ЗАО «РТК РЕСУРС» указанные требования суда не исполнили.  

Заявитель жалобы указывает, что спорная сумма была полностью освоена, в  связи с чем оснований для признания ее неосновательным обогащением и  включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.  

Вместе с тем, надлежащего документального подтверждения того, что  денежные средства в размере 2 489 692 870 руб. 14 коп. были использованы  должником в соответствии с условиями вышеуказанного договора, в материалы  настоящего дела не представлено.  

Использование денежных средств ООО «Сервис-Терминал» по иным  назначениям, не предусмотренным договором, не свидетельствует об отсутствии  неосновательного обогащения на стороне должника.  

Возврат денежных средств в сумме 2 489 692 870 руб. 14 коп. должником в  пользу ПАО «Газпром нефть» не производился.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Документальное подтверждение того, что спорная денежная сумма  

находится на счетах таможенных органов, в деле также отсутствует.  

В материалах настоящего дела имеются ответы таможенных органов об  отсутствии на лицевых счетах авансовых платежей.  

Доказательств освоения должником остатка авансовых платежей в сумме  2 489 692 870 руб. 14 коп. в интересах кредитора, в том числе совершения  должником оплаты таможенных сборов и платежей, а также оказания услуг  брокера на сумму 2 489 692 870 руб. 14 коп. в соответствии с условиями  договора № 10100/0167-03-001 от 14.01.2003 (по акту сверки взаимных расчетов  между ООО «Сервис Терминал» и ПАО «Газпром нефть» за период с 01.06.2016  по 27.06.2016), в материалах дела нет.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника в размере 2 489 692 870 руб. 14 коп. -  основной долг.  

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по  делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «РТК РЕСУРС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.Е. Пуртова  

Е.В. Шаклеина