Дело № А79-5547/2016

21 января 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  21.01.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «СВАП-Транс» и индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 17.09.2018, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу № А79-5547/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (г. Чебоксары, ОГРНИП 304212736400010), к обществу с ограниченной ответственностью «СВАП-Транс», (

<

...>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 500 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал»,                   (

<

...>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.», (

<

...>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя)  -  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.07.2018 (сроком действия 3 года) т.10 л.д.1;   

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СВАП-Транс»  - ФИО4 по доверенности от 08.01.2019 (сроком действия по 31.12.2019);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» и общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВАП-Транс» (далее - ответчик, ООО «СВАП-Транс») о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее - ООО «СтройУниверсал») и общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (далее - ООО «Сладкая жизнь Н.Н.»).

Решением от 17.09.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «СВАП-Транс» в пользу ИП ФИО2 86 015 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9486 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее:  договор от 04.03.2013 №1/12  не заключен; акт о приемке выполненных работ от 29.04.2013 подписан во исполнение не существующего договора №1/М от 04.03.2013 неуполномоченным лицом ФИО5; ООО «СВАП-Транс» не выполняло и не могло выполнять указанные объем и виды работ, поскольку не обладало ни финансовыми , ни трудовыми, ни техническими средствами и силами; заключения эксперта  № 0013/2017 и №17256 содержат противоречивые выводы и основаны на предположениях.

ООО «СВАП-Транс» также подало апелляционную жалобу  в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Заявители в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Третье лица явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 платежными поручениями от 29.05.2013 № 65 и от 29.04.2013 № 56 перечислил ООО «СВАП-Транс» денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в качестве аванса по договору подряда от 04.03.2013 № 1/М (т. 1 л.д. 13-14).

Указывая на то, что денежные средства перечислены в отсутствие на то правовых оснований, договор подряда стороны не заключали, ответчик работы для истца не выполнял, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СтройУниверсал» (подрядчик) заключили договор № 1/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: ООО «Ярмарка «Макарий» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 47-62).

Предварительная стоимость работ определена в соответствии со сметой в размере 7052585 руб., которая подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с инфляционными процессами, не зависящими от деятельности подрядчика.

В этот же день  подписан договор подряда № 1/12 от 21.02.2012, согласно которому ООО «СтройУниверсал» (подрядчику) поручено выполнение работ по строительству упомянутого комплекса по цене 4500000 руб. в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору (т. 1 л.д. 113-119).

04.03.2013 ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СВАП-Транс» (подрядчик) заключили договор № 1/12, на основании которого выполнение работ по строительству объекта: ООО «Ярмарка «Макарий» по адресу: 

<

...>, поручено ООО «СВАП-Транс». Предварительная стоимость работ определена в соответствии со сметой в размере 2552585 руб. (т. 1 л.д. 64-70).

Также ООО «СВАП-Транс» направило ИП ФИО2 для подписания договор от 04.03.2013 № 1/М на выполнение работ по строительству спорного объекта, в котором предварительная стоимость работ в соответствии со сметой определена в размере 2554749 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 72-79). Указанный договор ИП ФИО2 не подписал.

13.09.2012 ИП ФИО2 и ООО «СтройУниверсал» подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) о выполнении подрядчиком в рамках договора от 21.02.2012 № 1/12 работ по строительству объекта на сумму 4500000 руб. (т. 1 л.д. 110-125).

29.04.2012 ИП ФИО2 и ООО «СВАП-Транс» подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) о выполнении подрядчиком работ по договору от 04.03.2013 № 1/М на сумму 1487017 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 80-82).

Письмом от 21.09.2015 № 13 ООО «СВАП-Транс» направило ИП ФИО2 для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС -2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 19.09.2013 № 2 на сумму 1067732 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 17, 83-87). От подписания акта ИП ФИО2 отказался.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец суду пояснил, что общая стоимость работ по строительству объекта составила 4 500 000 руб., которые уплачены ООО «СтройУниверсал». ООО «СВАП-Транс» работы на объекте не выполняло.

Руководствуясь статьями 740, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства ( договор подряда от 04.03.2013 № 1/12 (т. 1 л.д. 64-71), платежные поручения от 29.05.2013 № 65 и от 29.04.2013 № 56 (т. 1 л.д. 13), акты о приемке выполненных работ (форма КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.04.2013 и от 19.09.2013 № 2 (т. 1. л.д. 80-87)), арбитражный суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 поручил ООО «СВАП-Транс» выполнить строительные работы на объекте «ООО «Ярмарка «Макарий»».

Следовательно, заказчик может быть освобожден от исполнения обязанности по оплате работ только в случае их невыполнения (полностью или в части) либо выполнения ненадлежащего качества.

Для разрешения возникшего спора арбитражным судом определением от 01.12.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Палата независимой экспертизы» ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнялись ли ООО «СВАП-Транс» строительно-монтажные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.04.2013 № 1 и от 19.09.2013 № 2 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

- в случае выполнения, определить стоимость фактически качественно выполненных работ по ценам, указанным в локальной смете, являющейся приложением к договору на выполнение подрядных работ от 04.03.2013 № 1/12.

Согласно заключению эксперта № 0013/2017 (т. 5 л.д. 31-149) строительно-монтажные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.04.2013 № 1 и от 19.09.2013 № 2 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнены ООО «СВАП-Транс». Стоимость фактически качественно выполненных работ составила 2388780 руб., стоимость работ, которые имеют признаки выполнения ООО «СВАП-Транс» - 634248 руб.

Установив, что при ответе на второй вопрос экспертом стоимость выполненных ООО «СВАП-Транс» работ определена не по ценам, согласованным сторонами в договоре, а на основе территориальной сметной нормативной базы территориальных единичных расценок в строительстве Чувашской Республики (ТСНБ ТЕР-2001 Чувашской Республики), арбитражный суд определением от 14.07.2017 назначил по делу повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом те же вопросы.

В заключение от 25.07.2017 № 17256 эксперт АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы ФИО7 также пришла к выводу о выполнении ООО «СВАП-Транс» работ на спорном объекте. Согласно заключению стоимость работ составила 1360154 руб. 83 коп., стоимость работ с вероятным объемом выполненных работ - 553256 руб. 11 коп. (т. 7 л.д. 45-109).

Поскольку экспертом при исследовании в полной мере объем выполненных ООО «СВАП-Транс» работ не установлен, арбитражный суд определением от 07.02.2018 назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр независимой экспертизы» ФИО8, перед экспертом поставил следующие вопросы:

- выполнялись ли ООО «СВАП-Транс» следующие строительно-монтажные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС -2) от 29.04.2013 № 1 и от 19.09.2013 № 2 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>:

- установка панелей перекрытий с опиранием по контуру площадью до 5 м2 (пункты 3 и 4 сметы) - поднятие фасадной и торцевой стены до уровня двускатной кровли;

-устройство гидроизоляции (пункт 7 сметы);

- прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 50 мм (пункт 34 сметы) (подводка отопления с котельной);

- прокладка трубопроводов диаметром до 80 мм (пункт 36 сметы), прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металлполимерных труб диаметром 20 мм (пункт 37 сметы) (изготовление системы отопления из регистров диаметром 80 мм и соединений между ними);

- гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону (пункт 16 сметы) (выполнялась на перегородке толщиной 120 мм со стороны складских помещений);

- установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм (пункт 40 сметы), (подключение системы отопления к котельной);

- врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 25 мм (пункт 43 сметы), (подключение и разводка холодного водоснабжения);

- гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 100 мм (пункт 45 сметы);

- заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала диаметром до 100 мм;

- в случае выполнения, определить стоимость фактически качественно выполненных работ по ценам, указанным в локальной смете, являющейся приложением к договору на выполнение подрядных работ от 04.03.2013 № 1/12. При отсутствии цены на соответствующий вид работ в локальной смете, стоимость работ определить в соответствии с действовавшими на момент их выполнения сметными нормами и правилами.

Согласно заключению эксперта № 23СТ-18 ООО «СВАП-Транс» выполнило названные работы, стоимость фактически выполненных работ составила 500573 руб. 27 коп. (т. 9 л.д. 106-127).

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, принимая во внимание, что после выполнения работ на объекте проведена реконструкция (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 13.11.2013 № 1, от 25.11.2013 № 2, от 02.12.2013 № 2, от 09.12.2013 № 4 (т. 4 л.д. 140-165), что не оспаривается и истцом, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «СВАП-Транс» выполнило работы на общую сумму 2 413 984 руб. 21 коп. (1 360 154 руб. 83 коп. + 553 256 руб. 11 коп. + 500 573 руб. 27 коп.).

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворил частично, в размере 86 015 руб. 79 коп. (2 500 000 руб. – 2 413 984 руб. 21 коп.).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и  отклонено на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из материалов дела, требование о возврате неосновательного обогащения ИП ФИО2 первоначально заявлено 03.08.2015 в рамках дела А79-5013/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВАП-Транс» (т. 1 л.д. 10, 16). Определением от 20.01.2016 указанное требование арбитражным судом оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу А79-5013/2016.

Таким образом, поскольку течение срока в период с 03.08.2015 по 20.01.2016 приостанавливалось, истцом срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика  о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Исходя из существа спор, с учетом того, что течение срока в период с 03.08.2015 по 20.01.2016 приостанавливалось, суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности.

Суждение апеллянта о том, что при определении срока исковой давности необходимо исходить из срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению.

Ссылка на невыполнение ответчиком работ опровергается заключениями экспертов.  

 

Заключения экспертов дополняют другу друга, ответы на поставленные вопросы даны достаточно четко и определенно. Выводы экспертов не опровергнуты, оснований не доверять экспертам, не установлено.

Само по себе несогласие с этими выводами не являются основаниями для их признания заключений недостоверными.

          Остальные доводы данного апеллянта также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

          При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения апелляционных жалоб  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 17.09.2018  по делу  № А79-5547/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВАП-Транс» и  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А. Назарова