ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10500/2018

г. Киров

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу №А82-10500/2018 Б/250

по заявлению ФИО3 об изменении начальной цены реализации торгового павильона площадью 30 кв.м., установленного на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010107:66 по адресу: 

<

...> предоставленном на праве аренды, и определении начальной стоимости указанного имущества в размере 220 800 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной цены реализации торгового павильона площадью 30 кв. м, установленного на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010107:66 по адресу: 

<

...> предоставленном на праве аренды, и определении начальной стоимости указанного имущества в размере 220 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу № А82-10500/2018 об отказе в удовлетворении заявления отменить с разрешением вопроса по существу об определении начальной продажной цены реализации торгового павильона площадью 30 кв.м., установленного на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010107:66 по адресу: 

<

...> предоставленном на праве аренды, и определении начальной стоимости указанного имущества в размере 220 800 руб.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из значимости торгов в процедуре банкротства факт установления нерыночной цены реализации имущества создает заведомо нерыночные условия для проведения торгов по данному лоту, ограничивая доступ потенциальных добросовестных участников к торгам и нацелен для удовлетворения интересов только залогового кредитора при том, что процедура банкротства должна производиться в интересах всех кредиторов, должника и общества в целом. Суд не учел, что устанавливая в 10 раз завышенную цену от рыночной залоговый кредитор ФИО4 создает очевидные препятствия на доступ публики к торгам, о чем специально указывала высшая судебная инстанция, как на обстоятельство, способное негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи. Необходимо также учесть, что павильон (киоск) площадью 30 кв.м. для осуществления розничной торговли цветами и иными сопутствующими товарами, установленный на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010107:66 по адресу: 

<

...> является наиболее ценным имуществом, находящимся в конкурсной массе, реализация которого должна производиться в установленном законом порядке, соблюдая декларируемые законом принципы, в том числе и на доступ публики к торгам. Рассматривая 12.02.2020 заявление суд не учел, что согласно публикации данных ЕФРБ от 03.02.2020 торги по продаже павильона не состоялись по причине отсутствия заявок. Никаких продаж посредственном публичного предложения Положение не предусматривает. Действия залогового кредитора очевидны и не могут быть признаны соответствующими закону. Заявление подлежало удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает, что повторные торги по продаже павильона также не состоялись по причине отсутствия заявок. Кроме того указывает, что при вынесении определения от 26.02.2019 о включении в реестр требования ФИО4 судом не разрешался вопрос о включении либо не включении в состав залогового имущества права аренды земельного участка 76:19:010107:66.  Таким образом, цена реализации торгового павильона определяется как цена движимого имущества и не является готовым бизнесом.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения. 

Указывает, что установление начальной цены продажи имущества конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, осуществлено с соблюдением установленного законом порядка. При установлении начальной продажной цены предмета залога конкурсный кредитор руководствовался той оценкой имущества, которая указана в договоре о залоге от 28.04.2016, при этом конкурсным кредитором цена снижена относительно установленной договором стоимости на 410 000 руб., с 3 200 000 руб. до 2 790 000 руб. Утверждение заявителя о нарушении его прав в связи с потенциальной невозможностью реализовать имущество на первом этапе реализации имущества не соответствует закону. Оспариваемое положение полностью соответствует требованиям закона, обеспечивает возможность продажи имущества по максимально возможной цене, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов. Поскольку именно должник, передавая имущество в залог, произвел его оценку и установил стоимость имущества, утверждение должника о нарушении его прав не может быть признано обоснованным. Доказательств наличия препятствий для участия в торгах, в том числе на стадии продажи посредством публичного предложения, заявителем не представлено. Заявителем не произведена оценка права аренды земельного участка, на котором расположен павильон, а также не проанализирована доходность деятельности при использовании данного павильона. Утверждение должника о том, конкурсный кредитор получил преимущественное право на оставление за собой имущества без внесения встречного предоставления, не основано на Положении и противоречит требованиям действующего законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2020.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 судебное заседание отложено на 17.06.2020 на 09 час. 50 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.А. на судью Щелокаеву Т.А. 

Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебное заседание (17.06.2020) лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. 

В реестр требований кредиторов должника определением от 26.02.2019 были включены требования ФИО4 в сумме 4 785 697 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (в том числе): торгового павильона площадью 30 кв. м, установленного на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010107:66 по адресу: 

<

...>.

20.12.2019 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4516441, согласно которому было утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП ФИО3, заложенного в обеспечение требований ФИО4 Начальная цена продажи вышеуказанного торгового павильона определена в сумме 2 700 000 руб.

Полагая, что определенная начальная цена продажи залогового имущества – торгового павильона является завышенной, должник обратился в суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на завышение начальной продажной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у ФИО4

Вместе с тем, как отмечалось ранее и отмечено судом первой инстанции, в соответствии с действующими нормами законодательства о банкротстве преимущественное право установления начальной продажной цены залогового имущества предоставлено именно залоговому кредитору.

Как указывает ФИО4, начальная цена продажи залогового имущества определялась как «готовый бизнес» с учетом стоимости определенной в договоре залога от 28.04.2016, подписанном, в том числе, должником, со снижением стоимости на 410 000 руб. 

При этом действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате реализации на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него.

Доказательства нарушения прав и законных интересов должника, а также его кредиторов в результате реализации залогового имущества по установленной начальной цене, не представлено. Интересам должника и кредиторов соответствует продажа имущества должника по более высокой цене.

Тот факт, что в настоящее время торги признаны несостоявшимися, не свидетельствует о том, что стоимость имущества составляет 220 800 руб. и имущество не может быть реализовано по более высокой цене. Довод апеллянта о продаже на торгах только самого павильона также указанные выводы не опровергает. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу № А82-10500/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Т.А. Щелокаева